УИД 71RS0024-01-2022-000449-69

Дело № 33-2701 судья Попова Е.П.

Стр. 2.178

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июля 2023 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

Председательствующего Кургановой Э.Ю.,

судей Крыловой Э.Ю., Иваниной Т.Н.,

при секретаре Савиной А.А.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 на решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 г. по гражданскому делу № 2-2/2023 по иску ФИО5 к ФИО7, ФИО8 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по закону и по встречному иску ФИО7 к ФИО5 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, установлении факта принятия наследства, включении имущества в состав наследства, признании права собственности на имущество в порядке наследования по завещанию, уменьшении размера обязательной доли.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО8, ФИО7 в котором, с учетом уточнения требований в порядке 39 ГПК, окончательно просила:

- признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ФИО1 и ФИО8 и ФИО7;

- применить положения о последствиях недействительности сделки;

- исключить из ЕГРН записи о государственной регистрации по <данные изъяты> доле в праве собственности на основании договора дарения на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за ФИО8 и ФИО7;

- включить в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1: квартиру с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>; <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях иного целевого назначения, предоставленный для садоводства, в СНТ №.

- признать за ФИО5 право собственности на квартиру с кадастровым №, расположенной по адресу: по адресу: <адрес>; на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный на землях иного целевого назначения, предоставленный для садоводства, в СНТ №.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец ФИО1. Являясь единственным наследником, истец приняла наследство, получив в установленный законом срок свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства. В состав наследства не включена квартира, распложенная по адресу: <адрес>. Из выписки из ЕГРН истцу стало известно, что с ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира принадлежит на праве долевой собственности ответчикам. На дату составления спорного договора ФИО1 было <данные изъяты> лет. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 была в гостях у отца, <данные изъяты>, не высказывал намерений отчуждать квартиру. Нотариусом было отказано в удостоверении сделки по отчуждению ФИО1 спорной квартиры ввиду наличия сомнений в его адекватности. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день смерти) ФИО1 находился в <данные изъяты>, где умер с диагнозом «<данные изъяты>. Полагала, что в момент заключения договора по отчуждению квартиры ФИО1 не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем, заключенная сделка является недействительной.

ФИО7 обратилась в суд со встречным иском к ФИО5, уточненным в порядке 39 ГПК РФ, в котором просила:

- признать недействительными выданные ФИО5 свидетельства о праве на наследство по закону на денежные средства, находящиеся на вкладах;

- установить факт принятия ФИО7 наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ,

- признать за ней право собственности на всё наследственное имущество ФИО1 в порядке наследования по завещанию,

- уменьшить размер обязательной доли ФИО5 в наследстве ФИО1, не применять право обязательной доли на спорную квартиру.

В обоснование иска указала, что она является наследником по завещанию к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 Она приняла наследство умершего, вступив во владение и пользование его личными вещами, находившимися в <адрес>.

В судебном заседании суда первой инстанции истец (ответчик по встречному иску) ФИО5 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. Встречные исковые требования не признала. Просила выделить ее обязательную долю в спорной квартире. Пояснила, что имеет интерес в праве общей долевой собственности на земельный участок. Она и ее родная сестра наследники первой очереди к имуществу отца ФИО1, истец указала сестру в числе наследников первой очереди, но она не пожелала вступать в права наследования. Истец с отцом общалась, у них были хорошие отношения, она знала о том, что отец проходил лечение.

Представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 поддержал уточненные исковые требования, просил их удовлетворить. Обратил внимание на то, что в судебном заседании доказательства принятия наследства ФИО1 ФИО7 суду не представлено. Полагал, что в случае факта принятия ФИО7 наследства ФИО1 подлежат применению правила о выделении ФИО5 обязательной доли в составе наследства, которую необходимо выделить из всего имущества.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО7 в судебном заседании поддержала встречные исковые требования. Пояснила, что спорная квартира предоставлялась ее родителям, ФИО1 – ее родной брат. Он хотел, чтобы квартира осталась членам их семьи, поэтому составил по своей инициативе в ее пользу завещание. Она и ее сестры ФИО8, Маргарита ухаживали за ним. Позднее он был госпитализирован в <данные изъяты>, где скончался. Она занималась его захоронением. После захоронения взяла личные вещи брата – одежду, предметы домашнего обихода, холодильник, приняла наследство. Эти вещи находятся в спорной квартире. Ей известно, что наследственные права после смерти оформляла ФИО5 и о наличии земельного участка в СНТ №. Полагала правильным в случае выделения обязательной доли ФИО5 передать ей земельный участок (долю на него), денежные средства, не претендовала на данную часть наследственного имущества.

Ответчик ФИО8 в судебном заседании исковые требования ФИО5 не признала, считала, что встречный иск ФИО7 подлежит удовлетворению. Пояснила, что она родная сестра ФИО1, они с ФИО7 периодически проживали с братом в спорной квартире, помогали ему по хозяйству. Он сам предложил им подарить квартиру. Они заключали сделку в МФЦ. В момент заключения договора ФИО1 был в адекватном состоянии.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО7 по доверенности ФИО9 в судебном заседании встречные исковые требования поддержал, просил об уменьшении обязательной доли ФИО5 в наследстве ФИО1

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, нотариус Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО10, Управление Росреестра по <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции не явились, участия представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ясногорского районного суда Тульской области от 22.03.2023 г. исковые требования ФИО5, встречные исковые требования ФИО7 удовлетворены частично.

Суд

постановил:

признать недействительным договор дарения <адрес> в <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО8 и ФИО7

Применить последствия недействительности договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, исключив из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации прав на <адрес> в <адрес> за ФИО8 и ФИО7

Включить в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> в <адрес>, <данные изъяты> долю в праве на земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе №.

Установить юридический факт принятия ФИО7 наследства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону, выданные ДД.ММ.ГГГГ и.о. нотариуса Ясногорского нотариального округа ФИО10 ФИО11, о признании за ФИО5 права на денежные средства, внесенные на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк» на счете № в сумме 25 343,69 рублей и в АО «Россельхозбанк» на счете № в сумме 498 894,68 рублей.

Признать за ФИО5, право на обязательную долю в наследстве умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 размере ? доли от наследственного имущества, выделив в счет обязательной доли следующее имущество:

- 1/3 долю в праве на земельный участок № с кадастровым № площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе №,

- денежные средства в размере 25 343,69 рублей (счет № в ПАО «Сбербанк»),

- денежные средства в размере 442 715,9 рублей (счет № в АО «Россельхозбанк).

Признать за ФИО7 право собственности на <адрес> в <адрес> в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО5, в пользу ФИО7 денежные средства в размере 56 178 (пятьдесят шесть тысяч сто семьдесят восемь) рублей 78 копеек.

Взыскать с ФИО5, в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 2 870 (две тысячи восемьсот семьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО5, в пользу общества с ограниченной ответственностью Правовой Центр «Кадастра недвижимости Оценки и Проектирования» (ОГРН <***>, ИНН <***>, КПП 710701001) стоимость производства судебной оценочной экспертизы в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Не соглашаясь с постановленным по делу решением, представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда, в апелляционной жалобе ссылается на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Приводя собственный анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств, полагает, что вывод суда о фактическом принятии ФИО7 наследства не соответствует фактическим обстоятельствам, указывает, что задолженность по оплате коммунальных платежей спорной квартиры в размере 9544,00 руб. была оплачена ФИО5 Считает, что использование <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок, в отсутствие жилого помещения у ФИО5 <адрес>, не соответствует балансу интересов сторон. Дополнительно указывает на несогласие возложения на ФИО5 полной оплаты судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы.

Стороной ответчиков - ФИО7, ФИО8 (истцы по встречным требованиям) в лице представителя по доверенности ФИО6 подана апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения исковых требований ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ квартиры с кадастровым №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенным ФИО1 и ФИО8 и ФИО7 и применении положения о последствиях недействительности сделки. Приводя собственный анализ установленных обстоятельств и представленных доказательств, полагает, что вывод суда о наличии оснований для признания сделки недействительной необоснованный. Ссылается на то, что дополнительная экспертиза не устранила недостатки первоначальной экспертизы по настоящему делу.

В поданных возражениях представителем ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО6 указано что, ФИО7, ФИО8 полагают, что апелляционная жалоба ФИО5 не подлежит удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6: апелляционную жалобу поддержал по доводам, в ней изложенным, просил удовлетворить. Дополнительно пояснил, что ФИО5 не согласна с решением суда в части признания факта принятия наследства ФИО7 Квартира находилась во владении и пользовании ответчиков. Для принятия наследства необходимо было совершить в отношении имущества волевые действия. Кроме квартиры был дачный участок, денежные средства, по отношению к данному имуществу никаких действий по принятию наследства ответчики не совершили. Ответчики не смогли пояснить, какое имущество, кроме одежды и обуви, имеется в квартире, это указывает на то, что никаких волевых действий на принятие наследства ответчиками не совершалось. Указал на несогласие с возложением на ФИО5 возмещения судебных расходов.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на апелляционную жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу п. п. 1, 2 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

К иным лицам относятся, в том числе, наследники этого лица.

В силу пункта 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ, то есть применительно к пункту 2 статьи 168 ГК РФ самим гражданином (стороной сделки) либо иными лицами, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подарил ФИО7 и ФИО8 квартиру, распложенную по адресу: <адрес>. Одаряемые получили в дар по ? доле в праве собственности на указанную квартиру. Их право зарегистрировано в ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 скончался.

Наследником первой очереди по закону к имуществу умершего ФИО1 является его дочь ФИО5, которая в установленном законом порядке обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, указав в числе наследников первой очереди также ФИО12 – дочь умершего.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Ясногорского нотариального округа <адрес> ФИО5 выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады в ПАО «Сбербанк» (<адрес>8), В АО «Россельхозбанк» (<данные изъяты> (л.д.68-69 том 1).

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора дарения спорной квартиры, применении положения о последствиях недействительности указанной сделки, исключении из ЕГРП записи о государственной регистрации по ? доле в праве собственности на квартиру за ФИО8 и ФИО7, включении квартиры в состав наследства ФИО1, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно справке о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ причиной смерти ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, явилась <данные изъяты>

Как следует из выписного эпикриза <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходил лечение с диагнозом гипертензивная ишемия головного мозга с выраженными интеллектуально-мнестическими расстройствами.

Из электронного журнала приема вызовов <данные изъяты> явствует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен каретой скорой помощи в больницу с <данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> отделении <данные изъяты>», <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО2 пояснил, что является бывшим мужем ФИО5, ФИО1 в последний раз видел ДД.ММ.ГГГГ Тот не узнал его и ФИО5, <данные изъяты>

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что он сын ФИО5, внук умершего ФИО1 Он бывал в гостях у дедушки, с ДД.ММ.ГГГГ. Тому требовался постоянный уход. ФИО1 проживал со своими сестрами, они готовили, убирались. ФИО1 самостоятельно не мог выходить на улицу, ухаживать за собой.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось, их показания последовательны, согласуются с иными имеющимися в деле доказательствами в связи с чем, показаниям данных свидетелей суд первой инстанции придал доказательственное значение.

В целях правильного разрешения настоящего дела по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 определением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная <данные изъяты>, производство которой поручено Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «<данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в юридически значимый период (ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты> В пользу указанного диагноза свидетельствует медицинская документация о наличии у подэкспертного в тот период <данные изъяты> в связи с чем, решить вопрос об обоснованности его волеизъявления и способности понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения не представляется возможным (ответы на вопросы №). Уже в последующем, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, состояние подэкспертного резко ухудшилось, появились <данные изъяты> что явилось основанием для его госпитализации в психиатрический стационар, где он ДД.ММ.ГГГГ умер. (л.д. 202-206 том1).

По ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена дополнительная судебная <данные изъяты> экспертиза, производство которой поручено <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> ФИО1 в юридически значимый период – на момент составления договора дарения ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>). Об этом свидетельствуют данные материалов гражданского дела, медицинской документации о формировании у него на <данные изъяты>

Экспертами сделан вывод о том, что в период составления договора дарения с высокой степенью вероятности состояние ФИО1 характеризовалось выраженными <данные изъяты> обусловило трудности всесторонней оценки необходимых параметров сложившейся юридически значимой ситуации, препятствовало свободному волеизъявлению и лишало ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими при составлении договора дарения ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.148-153 том 2).

Оценив заключение комиссии экспертов №/п от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено, в связи с этим районный суд обоснованно придал ему доказательственное значение.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, применении последствий недействительности сделки, исключении из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности на квартиру, включении квартиры в состав наследства ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 166, 167, 1112 ГК РФ, учел установленные по делу обстоятельства, заключение судебной экспертизы комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, установив, что умерший ФИО1 на момент составления договора дарения не мог отдавать отчет своим действиям и руководить ими, в связи с чем пришел к выводу о недействительности указанного договора дарения квартиры, удовлетворив заявленные требования ФИО5

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на оценке всей совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ, являются обоснованными и соответствующими нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Абзацами 2 и 3 пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу статьи 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2).

Признав недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, исходя из приведенных выше правовых норм, пришел к правильному выводу о том, что являющаяся предметом названной сделки квартира подлежит включению в состав наследственной массы умершего ФИО1 с аннулированием записей о праве собственности на нее в отношении ФИО7, ФИО8

Разрешая требования ФИО5 о включении в состав наследственного имущества, открывшегося после смерти ФИО1 <данные изъяты> доли в праве собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, расположенный на землях иного целевого назначения, предоставленный для садоводства, в СНТ №. суд установил следующее.

Из материалов наследственного дела № к имуществу ФИО13, умершей ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником 1/3 доли в праве на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе №.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», учел, что ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону являлся собственником <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № с №, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе № и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований о включении в состав наследства умершего ФИО1 1/3 доли в праве на указанный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с данными выводом суда и полагает, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения указанных заявленных требований истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 является законным.

Разрешая встречные требования ФИО7, суд установил следующее.

ФИО1 на день смерти проживал по адресу: <адрес>, где находились его личные вещи, предметы домашней обстановки, бытовые приборы (холодильник).

ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании подтвердили, что ФИО7 вступила во владение данными вещами, сохранила их. Указанные обстоятельства не оспаривались стороной истца в судебном заседании, а также подтверждены свидетельскими показаниями ФИО4, которая в ходе судебного разбирательства пояснила, что являлась соседкой умершего ФИО1 С ним часто проживали его сестры ФИО7 и ФИО8. О смерти ФИО1 ФИО7 сообщил врач по телефону. Они с той в этот момент находились в магазине. ФИО7 организовывала похороны ФИО1, после чего возвратилась в квартиру, разбирала вещи, в том числе личные. Позднее оставляла ей ключи, чтобы она присматривала за квартирой в периоды отсутствия ФИО7

В этой части показаниям свидетеля ФИО4 суд правильно придал доказательственное значение, поскольку они согласуются с иными материалами по делу, не опровергнуты в ходе его рассмотрения.

Разрешая встречные требования об установлении факта принятия наследства, и, удовлетворяя их, суд первой инстанции, проанализировал и оценил представленные доказательства в их совокупности. Установив, что ФИО7 после произведения захоронения ФИО1, в течение установленного законом шестимесячного срока приехала в квартиру, вступила во владение и пользование вещами умершего, затем поручила соседке присматривать за квартирой, в которой находилось наследство умершего ФИО1, в периоды ее отсутствия, пришел к правильному выводу, что эти действия ФИО7 свидетельствуют о фактическом принятии наследства ФИО1

При этом суд первой инстанции правильно констатировал, что то обстоятельство, что ФИО7 редко приезжала в <адрес> в силу эпидемиологической обстановки, юридического значения не имеет.

Как следует из материалов наследственного дела №, к имуществу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 завещал всё своё имущество, в том числе квартиру по адресу: <адрес>, ФИО7 Завещание удостоверено врио нотариуса <адрес>, не отменено, не изменено.

Суд первой инстанции, разрешая встречные требования ФИО7 о признании недействительными выданных ФИО5 свидетельств о праве на наследство ФИО1 по закону, и, удовлетворяя данные требования, принял во внимание условия завещания ФИО1 о наследовании его имущества, с учетом доказанности факта принятия ФИО7 наследства, пришел к правильному выводу о признании выданных ФИО5 и.о. нотариуса Ясногорского нотариального округа <адрес> свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ №, № недействительными.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Разрешая исковые требования ФИО5 о признании за ней право собственности на квартиру с кадастровым №, на <данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок № площадью 600 кв. м, и встречные требования ФИО7 о признании за ней право собственности на всё наследственное имущество ФИО1 в порядке наследования по завещанию, об уменьшении размера обязательной доли ФИО5 в наследстве ФИО1, не применении права обязательной доли на спорную квартиру суд исходил из следующего.

Согласно ст. 8.2 ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» правила о наследовании нетрудоспособными лицами, установленные статьей 1148, пунктом 1 статьи 1149 и пунктом 1 статьи 1183 ГК РФ, применяются также к женщинам, достигшим пятидесятипятилетнего возраста, и мужчинам, достигшим шестидесятилетнего возраста.

Истец ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения к моменту смерти отца ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ достигла возраста 55 лет, что означает наличие у нее права на обязательную долю в наследстве умершего отца ФИО1

Определяя размер обязательной доли ФИО5 в наследстве ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о наследовании», п.п. 12.1, 12.2 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления Федеральной Нотариальной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ, протокол №, учел, что при подаче заявления о принятии наследства ФИО1 в качестве наследников первой очереди ФИО5 указана также ФИО14 и пришел к правильному выводу о праве ФИО5 на обязательную долю в наследстве ФИО1 в размере <данные изъяты>

При этом суд не нашел оснований для уменьшения обязательной доли ФИО5, с чем судебная коллегия соглашается.

Судом также установлено, что в состав наследства умершего ФИО1 входит следующее имущество:

- квартира по адресу: <адрес>,

- <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м., предоставленный для садоводства, в садовом товариществе №,

- денежный вклад, хранящийся в ПАО «Сбербанк» на счете № в сумме 25 343,69 рублей,

- денежный вклад, хранящийся в АО «Россельхозбанк» на счете № в сумме 498 894,68 рублей.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО5 по доверенности ФИО6 определением Ясногорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и проектирования».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость <адрес> в <адрес> составляет 1 615 000 рублей, <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе №, - 89 000 рублей. (л.д.67-68 том 3).

Оценив названное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оно, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, составлено с учетом всех имеющихся в материалах дела доказательствах. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его компетентность подтверждена приложенными к заключению документами об его квалификации. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено, в связи с этим районный суд обоснованно придал ему доказательственное значение.

Суд установил, что общая стоимость наследственного имущества составляет 2 228 238,37 рублей, размер обязательной доли ФИО5 в наследстве ФИО1 – 557 059, 59 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что незавещанного наследодателем имущества не имеется, пришел к правильному выводу о признании права собственности ФИО5 на обязательную долю в имуществе ФИО1

При определении имущества, которое подлежит выделению в счет обязательной доли ФИО5, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 1149 ГК РФ, учитывая, что ФИО5 просила о выделении ей <данные изъяты> доли в земельном участке, относительно чего ФИО7 не возражала, пришел к верному выводу о передаче ФИО5 в счет обязательной доли в наследстве умершего ФИО1 <данные изъяты> долю в праве на указанный земельный участок стоимостью 89 000 рублей, а оставшуюся часть в счет обязательной доли выделить денежными средствами, хранящимися на вкладе наследодателя, по поводу чего наследник по завещанию ФИО7 возражений не имела. Размер фактически полученных денежных средств ФИО5 достаточен для полного удовлетворения права на обязательную долю.

При этом суд, пришел к правильному выводу о том, что с ФИО5 подлежат взысканию излишне полученные денежные средства в пользу наследника по завещанию ФИО7 в размере 56 178 рублей 78 копеек (557 059, 59 – 89 000 = 468 059,59 (сумма, подлежащая передаче денежными средствами); 498 894,68 + 25 343,69 = 524 238,37 (полученная денежная сумма); 524 238,37 – 468 059, 59 = 56 178,78).

Установив, что ФИО7 в течение длительного периода, начиная с 2016 года, проживала в спорной квартире с ФИО1, пользуется квартирой и после смерти последнего, оснований для признания за ФИО5 права на долю в праве собственности на квартиру не усмотрел.

Суд первой инстанции, верно, указал, что с ФИО5 подлежат взысканию государственная пошлина за дополнительно заявленное требование о признании права собственности на 1/3 долю в праве на земельный участок стоимостью 89 000 рублей в размере 2 870 рублей в доход бюджета МО <адрес>, а также расходы по оплате экспертизы в размере 70 000 рублей в пользу ООО Правовой центр «Кадастра недвижимости Оценки и проектирования» за проведенную судебную оценочную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, о необоснованном взыскании судебных расходов на оплату экспертизы в полном объеме, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные, поскольку суд распределил эти расходы в полном соответствии с нормами процессуального закона.

Согласно части 1 статьи 88 ГГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Кодекса.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

В силу части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Как видно из материалов дела проведение судебной оценочной экспертизы не было вызвано необходимостью проверки обоснованности возражений ФИО7 на иск ФИО5, а получением надлежащих доказательств того, что стоимость <адрес> в <адрес> и стоимость <данные изъяты> доли в праве на земельный участок № с кадастровым <данные изъяты> кв. м, предоставленный для садоводства, в садовом товариществе № не соответствуют рыночной.

Вопреки утверждением представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 об отсутствии со стороны ФИО7 волевых действий, направленных на приятие наследства ФИО1, судом первой инстанции достоверно установлено, что до смерти наследодателя и после таковой ФИО7 проживала в спорной квартире, в которой, соответственно, находилось принадлежащее ФИО1 имущество, мебель, бытовая техника, вещи и т.д. которыми ответчик продолжала пользоваться и после смерти брата. Таким образом, поскольку на момент открытия наследства ответчик вступила во владение и пользование наследственным имуществом, проживая в спорной квартире, приняла в пользование находящиеся в квартире вещи наследодателя, от принятия наследства не отказывалась, то она считается принявшим наследство, пока не доказано иное.

Доводы апелляционной жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они приняты или отклонены; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам, нормы права применены верно.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что судом дана неправильная оценка фактическим обстоятельствам дела, заключениям посмертных судебно-психиатрических экспертиз, показаниям допрошенных свидетелей, состоятельными признать нельзя. Вопреки приведенным в жалобах доводам сторон, судом первой инстанции дана оценка всем фактическим обстоятельствам спора и представленным в материалы дела доказательствам. Оценка представленных в материалы дела доказательств судом произведена в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, нарушений указанных правил оценки доказательств, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Оснований для пересмотра выводов судов по результатам оценки доказательств, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционных жалоб о несогласии с решением суда, равно возражения заявителей относительно выводов суда, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, не являются достаточным основанием для отмены судебного акта, а направлены на иное толкование норм действующего законодательства и о незаконности обжалуемого решения не свидетельствуют.

Таким образом, поскольку приведенные в апелляционных жалобах доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на вынесение судебного решения, то предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ясногорского районного суда Тульской области от 22 марта 2023 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, представителя ФИО7, ФИО8 по доверенности ФИО9 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.