Дело № 2а-213/2023 г.

(№2а-3720/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2023 г. г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Оляхиновой Г.З.,

при секретаре судебного заседания Эминове А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению акционерного общества «Московский областной банк» к судебному приставу-исполнителю Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1, начальнику Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

акционерное общество «Московский областной банк» (далее – АО «Московский областной банк», Банк) обратилось в суд с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, мотивируя свои требования следующим. АО «Московский областной банк» является взыскателем по исполнительному производству № 11371/21/08005-ИП от 20.02.2021, возбужденному в отношении ФИО3 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество – автомашины марки <данные изъяты>. В ходе исполнительного производства заложенное имущество арестовано, о чем составлен акт ареста имущества – автомашины марки <данные изъяты>. 16.11.2022 в Банк поступило постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 09.11.2022 о принятии результатов оценки, по которому стоимость названного выше транспортного средства судебным приставом-исполнителем установлена (принята) в размере 360 000 руб. С указанным постановлением Банк не согласен, поскольку считает указанную оценку завышенной. Банк полагает, что стоимость заложенного автомобиля в настоящее время меньше, чем установлена судебным приставом-исполнителем. Отделом Банка по работе с непрофильными активами определена рыночная стоимость спорного автомобиля на ноябрь 2022 в размере 180 000 руб., превышение в цене на 180 000 руб. может привести к невозможности реализации объекта оценки, осуществления торгов, в результате взыскатель вынужден будет принять имущество на баланс по завышенной цене, самостоятельно реализовать имущество, неся потери и убытки. Оценщиком, судебным приставом-исполнителем не учтена амортизация автомобиля. Согласно сведениям официального сайта torgi.gov.ru торги по данному лоту не назначены. О вынесенном постановлении взыскателю стало известно при его получении по почте 16.11.2022.

Просит суд восстановить срок на подачу административного иска о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 09.11.2022 о принятии результатов оценки транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, по исполнительному производству № 11371/21/08005-ИП в отношении ФИО3; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 от 09.11.2022 о принятии результатов оценки транспортного средства марки <данные изъяты>, по исполнительному производству № 11371/21/08005-ИП в отношении ФИО3

В судебное заседание представитель АО «Московский областной банк» не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика – УФССП России по Республике Калмыкия, в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие и письменные возражения на административный иск, в которых просит в удовлетворении административного искового заявления отказать. Дополнительно сообщает, что на дату рассмотрения дела должность начальника отделения – старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия является вакантной.

В соответствии с приказом директора ФССП России от 28.05.2023 № 2595-лс судебный пристав-исполнитель ФИО1 назначен на вышестоящую должность заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия.

Административный ответчики– заместитель начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, чьи действия оспариваются, заинтересованные лица – ФИО3, ООО «Аналитик Центр», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причине неявки суд не известили, не просили об отложении либо рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, исполнительное производство № 11371/21/08005-ИП, суд приходит к следующему выводу.

В части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа приведенных норм права следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Задача по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"(далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве") актов других органов и должностных лиц возложена на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», ч. 1 ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 указанного Закона если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; 4) направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Как следует из исполнительного производства № 11371/21/08005-ИП 20.02.2021 на основании исполнительного листа серии <данные изъяты>, выданного 17.02.2021 Элистинским городским судом Республики Калмыкия, судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП №2 УФССП России по Республике Калмыкия возбуждено указанное исполнительное производство на предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомашину <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, в пользу взыскателя ПАО «Мособлбанк».

Согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от 02.06.2022, акту изъятия арестованного имущества от 02.06.2022 описи, аресту, а также изъятию подвергнута автомашина марки <данные изъяты>, принадлежащая ФИО3, в технически исправном состоянии, без привлечения специалиста, с установлением предварительной стоимостью 300000 руб. Арест произведен в форме объявления запрета распоряжения и установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования.

Постановлением от 22.09.2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО4 в целях полного и правильного исполнения требований исполнительного документа для оценки арестованного имущества – указанной выше автомашины привлечен специалист ООО «Аналитик Центр».

В соответствии с отчетом № 8088/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ВАЗ <данные изъяты>, выполненному 03.11.2022 ООО «Аналитик Центр», рыночная стоимость указанной автомашины на дату оценки составила 360000 руб.

09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1, в производстве которого находилось исполнительное производство № 11371/21/08005-ИП, вынесено постановление о принятии результатов оценки. Данным постановлением сторонам разъяснено право оспаривания в суде стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

Почтовым конвертом (л.д. 40) подтверждается, что копия оспариваемого постановления направлена в адрес ПАО «Мособлбанк» 10.11.2022 и получена им 15.11.2022 (согласно штемпелям).

С настоящим административным иском ПАО «Мособлбанк» обратилось 25.11.2022, то есть в пределах срока обжалования, а потому оснований для восстановления срока обращения в суд не имеется.

Обращаясь с настоящим административным иском, ПАО «Мособлбанк» указал, что копия отчета № 8088/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества <данные изъяты>, от 03.11.2022 взыскателю не направлена, принятый судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 отчет ООО «Аналитик Центр» содержит завышенную стоимость объекта, поскольку в ней не учтена амортизация транспортного средства.

Для признания действий должностного лица несоответствующими закону, административный истец в силу п.п. 1, 2 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязан доказать факт нарушения прав, свобод и законных интересов непосредственно его или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, а также срока обращения за судебной защитой.

На административном ответчике, в свою очередь, лежит обязанность доказывания соблюдения им требований нормативных правовых актов в части наличия у него полномочия на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); соблюдения порядка принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; наличия основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (п. п. 3 и 4 ч. 9, ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Действительно, доказательств направления копии отчета № 8088/22 об оценке рыночной стоимости арестованного имущества ВАЗ <данные изъяты>, выполненному 03.11.2022 ООО «Аналитик Центр» административными ответчиками представлено не было. Однако не направление отчета специалиста об оценке имущества взыскателю не нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о наступлении для заявителя каких-либо негативных последствий в результате данного бездействия, не приведено и судом не установлено. Напротив, административный истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением, привел доводы не согласия произведенной специалистом оценки.

По ходатайству административного истца судом назначена судебная товароведческая (оценочная) экспертиза, производство которой поручено ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга». В соответствии с заключением эксперта № 104/23 от 23.01.2023 рыночная стоимость транспортного средства марки LADA <данные изъяты>, по состоянию на дату экспертного заключения с учетом его технического состояния составила 303000 руб. То есть указанная стоимость превышает принятую судебным приставом-исполнителем стоимость спорной автомашины, установленную ООО «Аналитик Центр», на 57000 руб. Такая разница в стоимости реализуемого имущества с учетом общей рыночной стоимости имущества нарушает права сторон исполнительного производства.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Аналогичное положение приведено в ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из этого следует, что действующим законодательством об исполнительном производстве установлена обязанность судебного пристава-исполнителя принять стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете об оценке и не предусмотрена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными познаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» также не регламентирована, а потому доводы административного иска о том, что судебным приставом-исполнителем Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия ФИО1 при принятии отчета ООО «Аналитик Центр» не учтена амортизация транспортного средства являются несостоятельными.

Вместе с тем в приведенном пункте постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» также разъяснено, что при рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчете оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчет. При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора (п. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве (абз. 8).

В силу изложенного, несмотря на обязательность для судебного пристава-исполнителя стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете, стороны исполнительного производства вправе оспорить как саму стоимость объекта оценки, так и постановление судебного пристава-исполнителя, при этом суд устанавливает достоверность выводов оценщика о рыночной стоимости объектов оценки.

Таким образом, учитывая, что рыночная стоимость принадлежащего должнику недвижимого имущества - автомашины, установленная ООО «Аналитик Центр» в отчете № 8088/22от 03.11.2022, была рассчитана неверно, в связи с чем постановление судебного пристава-исполнителя Элистинского ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия от 09.11.2022 ФИО1 о принятии результатов оценки суд признает незаконным с возложением на Элистинское ГОСП № 2 УФССП России по Республике Калмыкия обязанность принять результаты оценки имущества - <данные изъяты> должника, установленной ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» в отчете № 104/23 от 23.01.2023 в размере 303000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административные исковые требования акционерного общества «Московский областной банк» удовлетворить.

Признать незаконным постановление о принятии результатов оценки, вынесенное 09.11.2022 судебным приставом-исполнителем Элистинского городского отдела судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия ФИО1 в рамках исполнительного производства № 11371/21/08005-ИП 20.02.2021 на предмет исполнения: обращение взыскания на предмет залога – автомашину LADA <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3 в пользу взыскателя акционерного общества «Мособлбанк».

Возложить обязанность на Элистинский городской отдел судебных приставов №2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Калмыкия обязанность принять результат оценки имущества - автомашины <данные изъяты>, принадлежащую ФИО3, равным 303000 рублей в соответствии с заключением эксперта ООО «Региональный центр оценки и финансового консалтинга» в отчете № 104/23 от 23.01.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Калмыкия, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Г.З. Оляхинова

Решение в окончательной форме принято 03.04.2023.