Судья: Крыжко Е.С. Дело №33-6670/2023 (2-492/2023)

Докладчик: Котляр Е.Ю. УИД 42RS0020-01-2023-000261-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«15» августа 2023 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Калашниковой О.Н.,

судей: Бычковской И.С., Котляр Е.Ю.,

при секретаре Амосовой Т.С.,

с участием прокурора Давыдовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Котляр Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года

по иску ФИО2 к Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел по Кемеровской области - Кузбассу (далее – ГУ МВД по Кемеровской области - Кузбассу) о признании незаконным заключения служебной проверки, приказа об увольнении из органов внутренних дел, восстановлении на службе, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истец проходил службу в органах внутренних дел, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Отдела МВД России по г.Осинники.

Приказом начальника ГУ МВД России по Кемеровской области – Кузбассу от 27.01.2023 №, вынесенным по результатам служебной проверки от 25.01.2023, с истцом расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел).

Считает увольнение незаконным, поскольку при проведении служебной проверки от 25.01.2023 были допущены нарушения Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 марта 2013 г. №. В заключении по результатам служебной проверки объективно не установлено, какие конкретно порочащие действия (бездействие) совершил истец, что нарушил, как эти действия (бездействие) повлияли на репутацию и авторитет органа власти, в чем конкретно это выразилось, что истец должен был и имел реальную возможность предпринять, и не предпринял, что привело к допущению и каких конкретно нарушений.

С материалами служебной проверки от 25.01.2023 истец не ознакомлен. Копия заключения служебной проверки, а также копия материалов заключения служебной проверки, истребованные истцом посредством личной учетной записи СЭД ИСОД МВД России, предоставлены ему не были.

Кроме того, была нарушена процедура увольнения, предусмотренная Порядком организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50.

Истец просил признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по Кемеровской области 25 января 2023 г., приказ начальника ГУ МВД России по Кемеровской области от 27 января 2023 г. № л/с о расторжении служебного контракта и увольнении; восстановить на службе в органах внутренних дел в должности начальника Отдела МВД России по г. Осинники.

Решением Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в обоснование исковых требований.

Указывает, что при проведении служебной проверки было нарушено его право на защиту, поскольку его не уведомили о проведении служебной проверки, о её основаниях, предполагаемом нарушении дисциплины, суть которого до настоящего времени не разъяснена.

Так, исходя из текста заключения служебной проверки, истец обвиняется в совершении двух проступков – расставлении личных приоритетов над служебными и протекционизме.

Первое нарушение не понятно по содержанию, закон не содержит требований расставлять такие приоритеты во внеслужебное время. По сути истца обвиняют в нарушении служебных обязанностей в период, когда он от таких обязанностей был освобожден. Вместе с тем, в период нахождения на листке временной нетрудоспособности истец не находился на службе, в связи с чем был свободен в своих передвижениях, необходимость писать рапорт о выезде в другой регион у него отсутствовала. Суд не оценил эти доводы и не указал, какая связь имеется между действиями (перегоном автомобиля) и интересами службы.

Второе нарушение заключается в протекционизме и избирательности по вопросам выдачи требования на проезд подчиненному сотруднику. Это нарушение не было объявлено истцу при проведении служебной проверки, не дана возможность дать объяснения, сам проступок не предусмотрен законом как нарушение.

Получение воинского требования на проезд является правом сотрудника, предусмотренным законом, его невыдача нарушила бы права ФИО17. При этом вопросы выдачи проездных документов не относятся к служебной компетенции истца, а обеспечиваются финансовой частью. Полагает, что эти и иные приведенные в иске доводы не рассматривались судом, так как их анализ отсутствует в решении суда.

Также ссылается на нарушение ответчиком процедуры увольнения, а именно: нарушения, связанные с полномочиями лиц, проводивших проверку; нарушения оформления заключения служебной проверки, связанные с отсутствием подписей; нарушения сроков проведения служебной проверки и порядка выполнения отдельных мероприятий.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства установлено, что в отношении истца без законных на то оснований проводились оперативно-розыскные мероприятия с целью незаконного сбора информации о нём, что прямо следует из пояснений свидетелей, данный факт содержит признаки должностного преступления и требует вынесения частного определения, что судом проигнорировано.

Относительно доводов апелляционной жалобы представителем Отдела МВД России по г.Осинники ФИО3, а также прокурором, участвовавшим в деле, Мальневой О.А. принесены возражения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО2, его представитель – адвокат Щербинин Е.А., действующий на основании ордера, поддержали доводы апелляционной жалобы, дав подробные пояснения по существу дела.

Представитель ответчика ГУ МВД по Кемеровской области – Кузбассу ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Прокурором Давыдовой Н.Н. дано заключение о наличии оснований к отмене решения в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального права. Полагает, что в период нахождения работника на больничном работодатель не вправе его контролировать, так как в этот период работник освобожден от служебных обязанностей. Также считает, что нарушена процедура увольнения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ч.1 ст.327, ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 работал в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность начальника Отдела МВД России по г.Осинники приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Приказом от 27 января 2023 г. № на основании пункта 9 части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, с ФИО2 расторгнут контракт, истец уволен со службы 27 января 2023 г. (л.д. 19, 53-54, 207-208 том 1).

Основанием для издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки от 25.01.2023, которая проводилась в период с 24.11.2022 по 23.01.2023. С приказом и заключением служебной проверки истец ознакомлен 26.01.2023.

Как следует из заключения служебной проверки, начальник Отдела МВД России по г.Осинники подполковник полиции ФИО2 совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в несоблюдении требований части 4 статьи 7, части 1 статьи 9 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», пункта 12 части 2 статьи 12, подпункта 2 пункта 1 статьи 13, части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», п.п. «в», «к» п.7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 №1377, подпунктов 6.1. - 6.3., 6.6. пункта 6, подпунктов 9.1., 9.3. пункта 9 Кодекса этики и служебного поведения сотрудников органов внутренних дел Российской федерации, утвержденного приказом МВД России от 26 июня 2020 г. №4610, пункта 3, 7 Порядка освобождения сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью, утвержденного приказом МВД России от 13 марта 2020 г. № 141, а именно: расставив приоритет личных интересов над служебными, не обращаясь к начальнику ГУ МВД России по Кемеровской области с целью предоставления и оформления в установленном порядке времени отдыха, заранее приобрел 07.11.2022 авиабилет в <адрес> с целью постановки по доверенности на регистрационный учет в <данные изъяты> транспортного средства HONDA VEZEL, 2018 года выпуска, принадлежащего его супруге - ФИО9, не сообщив своевременно непосредственному руководителю о наступлении ДД.ММ.ГГГГ временной нетрудоспособности, вместо проведения назначенного лечения в амбулаторных условиях по месту жительства, ДД.ММ.ГГГГ осуществил выезд рейсом <данные изъяты>, совместно с подчиненным ему по службе подполковником полиции ФИО11, с которым он поддерживает дружеские отношения, и включенным в полис ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ №, обеспечил выдачу ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 требования на перевозку воинских пассажиров, без предусмотренного подпунктом «а» пункта 17 Положения о порядке оформления, использования, хранения и обращения с воинскими перевозочными документами в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 22.08.2003 № 667, то есть оформленного на дату выдачи требования в установленном порядке отпускного удостоверения ФИО11, осуществил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перегон транспортного средства HONDA VEZEL, г/н №, после его регистрации ДД.ММ.ГГГГ, из <адрес> протяженностью 5 тыс. 775 км в период освобождения от исполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности, не выполнил обязанности по обеспечению защиты правопорядка и законности, отступил от главного нравственного принципа служебной деятельности, а именно верховенства закона, пренебрег долгом сотрудника, состоящем в безусловном выполнении закрепленных присягой, законами и профессионально - этическими нормами обязанностей по обеспечению законности, осознанно противопоставил себя обществу и государству, что могло нанести ущерб репутации и авторитету полиции, причинил ущерб статусу должности руководителя, не обеспечил его подкрепление личным примером и безупречной репутацией, образцовым выполнением этических требований, не воздержался от действий, которые вызывают сомнения в его беспристрастности, допустил протекционизм и избирательность при принятии решений по вопросу выдачи требования ФИО11 на перевозку воинских пассажиров.

Не согласившись с заключением служебной проверки и увольнением со службы, истец обратился в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами служебной проверки, проведенной с соблюдением требований нормативных актов МВД России, установлен факт совершения ФИО2 действий, вызывающих сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности при исполнении служебных обязанностей, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника органов внутренних дел при осуществлении служебной деятельности и внеслужебное время, что являлось достаточным основанием для увольнения ФИО2 со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел, регулируются Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (часть 1 статьи 2 указанного закона), далее по тексту – Федеральный закон №342-ФЗ.

В соответствии с пунктами 1-6 части 1 статьи 3 Федерального закона №342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным Федеральным законом, Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Федеральный закон № 3-ФЗ), Федеральным законом от 19 июля 2011 г. № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона № 3-ФЗ полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № 3-ФЗ сотрудник полиции как в служебное время, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона № 342-ФЗ).

Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона № 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 г. (протокол № 21), подлежащем применению к спорным отношениям в соответствии с пунктом 2 приказа Министра внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013г. № 883, установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным (муниципальным) служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа либо органа местного самоуправления (подпункт «м» пункта 11 Типового кодекса).

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 главы 2 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377).

Частью 2 статьи 47 Федерального закона № 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона № 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка.

При этом пункт 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июня 1995 г. № 7-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 460-О, от 16 апреля 2009 г. №566-О-О, от 25 ноября 2010 г. №1547-О-О, от 21 ноября 2013 г. №1865-О, от 3 июля 2014 г. №1405-О и от 17 февраля 2015 г. №278-О).

Из содержания приведенных нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, в том числе на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, расценивается как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним расторжению. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом, повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти, что обусловлено возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий.

Исходя из изложенного, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требования по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.

Статьей 51 Федерального закона № 342-ФЗ (здесь и далее – в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (часть 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (часть 5 статьи 52 Федерального закона №342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (часть 6 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ).

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. № 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

В соответствии с пунктом 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

Пунктом 16 Порядка предусмотрено, что в соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней.

Согласно пункту 17 Порядка в срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России.

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки.

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно состоять из трех частей: вводной, описательной и резолютивной (пункт 34 Порядка).

Согласно пункту 35 Порядка в вводной части указываются: должность, звание, инициалы, фамилия сотрудника, проводившего служебную проверку, или состав комиссии, проводившей служебную проверку (с указанием специального звания, должности, фамилии и инициалов председателя и членов комиссии) (подпункт 35.1); должность, звание, фамилия, имя, отчество, год рождения сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, а также сведения об образовании, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий (подпункт 35.2 Порядка).

Описательная часть должна содержать основания проведения служебной проверки, объяснение сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, факт совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, наличие либо отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, факты и обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявления сотрудника, материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника, иные факты и обстоятельства, установленные в ходе проведения служебной проверки (пункт 36 Порядка).

С учетом изложенной в описательной части информации в резолютивной части указываются: заключение об окончании служебной проверки и о виновности (невиновности) сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия, выводы о причинах и условиях, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка, выводы о наличии или отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона № 342-ФЗ, выводы о наличии или отсутствии фактов и обстоятельств, указанных в заявлении сотрудника, предложения о передаче материалов в следственные органы Следственного комитета Российской Федерации, органы прокуратуры Российской Федерации для принятия решения в установленном законом порядке, рекомендации об оказании сотруднику правовой помощи, а также социальной и (или) психологической помощи, предложения о мерах по устранению выявленных недостатков или предложения о прекращении служебной проверки в связи с отсутствием факта нарушения служебной дисциплины или обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона №342-ФЗ (пункт 37 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Руководствуясь приведенным правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что в судебном заседании нашел подтверждение факт совершения ФИО2 проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел; служебная проверка в отношении ФИО2 проведена ответчиком при наличии предусмотренных Федеральным законом №342-ФЗ оснований, в соответствии с порядком проведения служебной проверки, утвержденным приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, в установленные сроки; заключение служебной проверки соответствует требованиям статьи 52 Федерального закона № 342-ФЗ; установленный законом порядок и сроки наложения дисциплинарного взыскания были соблюдены, суд первой инстанции обоснованно отказал ФИО2 в удовлетворении его исковых требований.

Выводы, изложенные в оспариваемом истцом заключении служебной проверки, судебная коллегия полагает обоснованными, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данные выводы, при рассмотрении дела не представлено.

Из заключения служебной проверки следует, что основанием для её проведения послужил рапорт начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Кемеровской области полковника полиции ФИО10 о том, что ДД.ММ.ГГГГ начальник Отдела МВД России по <адрес> подполковник полиции ФИО2 в период его освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью выехал за пределы <адрес> в <адрес>.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, указанный факт (выезд в период освобождения от исполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью за пределы <адрес>) является достаточным основанием для проведения служебной проверки.

В ходе служебной проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ супруге подполковника полиции ФИО2 - ФИО9 был выдан ПТС № на транспортное средство HONDA VEZEL, номер кузова №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрел билет авиакомпании S7 на рейс <данные изъяты>, <данные изъяты>, дата вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:25.

ДД.ММ.ГГГГ в поликлинике ГБУЗ «Осинниковская городская больница» ФИО2 был открыт листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности № по ДД.ММ.ГГГГ, о чем истец в установленном порядке начальнику ГУ МВД России по <адрес> не сообщил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прибыл в <адрес> авиарейсом <данные изъяты> и в <данные изъяты> по доверенности, составленной ДД.ММ.ГГГГ в простой письменной форме, поставил на государственный учет транспортное средство HONDA VEZEL, 2018 года выпуска, номер кузова №, государственный регистрационный знак №, принадлежащее ФИО9

В <адрес> истец вернулся ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день обратился на прием к врачу и был выписан с больничного, приступил к исполнению служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ.

Проверкой установлено, что к управлению вышеназванным автомобилем, согласно полиса ОСАГО, были допущены истец, его супруга и ФИО11, начальник <данные изъяты>, которым руководит истец.

В соответствии с графиком отпусков сотрудников Отдела на 2022 год, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ подполковником полиции ФИО2, начальнику <данные изъяты> Отдела подполковнику полиции ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ была оформлена часть основного отпуска за 2022 год с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 7 дней с выездом в <адрес> авиатранспортом, а обратный путь автомобильным автотранспортом.

ДД.ММ.ГГГГ подполковник полиции ФИО11 приобрел билет авиакомпании S7 рейс 5201 Толмачево, Новосибирск - Владивосток, с датой вылета ДД.ММ.ГГГГ в 20:25. Билет приобретен по требованию на перевозку воинских пассажиров А0361006116581, выданному ему ДД.ММ.ГГГГ, за подписью подполковника полиции ФИО1, без принятого и оформленного в установленном порядке на дату выдачи решения о предоставлении отпуска.

Согласно отпускному удостоверению № подполковник полиции ФИО11 в <данные изъяты> поставил отметки о том, что он прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, убыл ДД.ММ.ГГГГ. К выполнению служебных обязанностей ФИО11 приступил ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы жалобы истца о том, что ему непонятна суть допущенных нарушений, в том числе о расставлении приоритета личных интересов над служебными, допущенном протекционизме, не служат основанием к отмене решения. В заключении служебной проверки подробным образом указано, в чем именно заключаются указанные нарушения. В ходе проверки достоверно установлено, что ФИО2 заранее приобрел билет на самолет в один конец, при этом не обращался к руководству о предоставлении ему времени отдыха, не сообщил непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, выдал своему подчиненному ФИО11, с которым поддерживает дружеские отношения (дружат семьями в течение длительного времени, являются кумовьями, согласно пояснениям опрошенных лиц – л.д.27-28 материала служебной проверки), требование на перевозку воинских пассажиров в нарушение требований закона, включил ФИО11 в полис ОСАГО, вылетел в <адрес> одним рейсом с ФИО11, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществил перегон транспортного средства из <адрес> в <адрес>, куда вернулся ДД.ММ.ГГГГ и в этот же день закрыл больничный.

Ссылка истца и его представителя на то, что листок временной нетрудоспособности не был признан недействительным, что в период временной нетрудоспособности нет запрета покидать город и регион, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Сам по себе факт освобождения сотрудника полиции от выполнения служебных обязанностей по причине временной нетрудоспособности в связи с заболеванием (в своем объяснении истец пояснил, что обратился с жалобами на признаки гриппа, повышенную температуру – л.д.23-24 материала служебной проверки) предполагает необходимость лечения, а не произвольного использования по собственному усмотрению, в личных интересах, периода временной нетрудоспособности.

Судебная коллегия учитывает и то, что в силу части 24 статьи 2 Федерального закона от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Кроме того, материалами служебной проверки установлено, а истцом не оспаривается, что до момента вылета в <адрес> он не обращался к начальнику ГУ МВД России по <адрес> с целью предоставления и оформления отпуска на те дни, когда отсутствовал в городе, хотя билет в <адрес> истцом был приобретен заранее (ДД.ММ.ГГГГ).

Ссылка истца и его представителя на то, что протекционизм представляет собой систему покровительства, карьерного выдвижения, предоставления преимуществ по признакам родства, землячества, личной преданности, приятельских отношений с целью получения корыстной выгоды, а таких действий в отношении ФИО11 истец не совершал, также не могут повлечь отмену судебного акта. В заключении служебной проверки указаны нарушения, которые допущены истцом по вопросу выдачи ФИО11 требования на перевозку воинских пассажиров. Также в ходе проверки установлено, что истец и ФИО11 имеют длительные дружеские отношения. Таким образом, истец, являясь руководителем ФИО11, исходя из приятельских отношений с последним, предоставил ему преимущество по сравнению с другими сотрудниками, выдав требование на проезд до разрешения вопроса о предоставлении отпуска, при этом корыстная цель истца могла заключаться в помощи ФИО11 по перегону из <адрес> транспортного средства, для чего он и был вписан в полис ОСАГО.

Доводы представителя истца о том, что каждое из совершенных истцом действий, указанных в заключении служебной проверки, не является нарушением закона (включение лиц в полис ОСАГО, выезд в период временной нетрудоспособности в другой регион и т.д.), не могут свидетельствовать о незаконности увольнения, поскольку все эти действия в рассматриваемом случае следует оценивать в совокупности.

Перечисленные выше действия в своей совокупности безусловно образуют состав проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Доводы истца о том, что изложенные в заключении служебной проверки не образуют проступок, за который истец мог быть уволен со службы, несостоятельны, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств.

Исходя из приведенного правового регулирования, для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению, как в служебное, так и во внеслужебное время.

Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.

Определение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, не является тождественным определению преступления и связано с морально-этической невозможностью осуществления службы в органах внутренних дел лицом, допустившим умаление авторитета государственной власти в лице общества.

При этом судебная коллегия учитывает, что истец занимал должность начальника Отдела МВД России по <адрес>. Поведение истца, изложенное в заключении служебной проверки, является недопустимым для лица, обладающего организационно - распорядительными и властными полномочиями в период службы в органах внутренних дел. Такое поведение подрывает честь сотрудника внутренних дел, авторитет руководителя, дает основание окружающим полагать о наличии у ФИО2 заинтересованности, вседозволенности и безнаказанности, и, как следствие, подрывает авторитет всей структуры органов внутренних дел, строящийся на принципах честности, беспристрастности, справедливости, соблюдения закона, интересов граждан и государства.

Из содержания приведенных выше нормативных положений, с учетом неоднократно высказанной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции. Из совокупности исследованных доказательств судом первой инстанции установлено, что нарушений порядка и сроков проведения служебной проверки в отношении истца со стороны ответчика не допущено, равно как не допущено нарушений порядка и сроков при увольнении. Ссылка на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении истца без законных на то оснований ничем не подтверждена. Кроме того, проведение оперативно-розыскных мероприятий никак не повлияло на состав проступка, установленный совокупностью собранных по делу доказательств, а равно на процедуру увольнения. Иные доводы апелляционной жалобы относительно порядка и сроков проведения служебной проверки также не являются основанием для признания заключения служебной проверки незаконным.

Правильно применив нормы материального права, суд сделал обоснованный вывод о совершении истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для увольнения истца со службы и расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342-ФЗ.

Поскольку нарушений норм материального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинниковского городского суда Кемеровской области от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий: О.Н. Калашникова

Судьи: И.С. Бычковская

Е.Ю. Котляр

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.08.2023.