УИД: 78RS0005-01-2025-003595-47

Дело № 2-5297/2025 9 июля 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поляниной О.В.,

при секретаре Лариной В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная компания «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) (далее – МКК «ЦФП» (ПАО), ответчик, Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 63 035 руб. 44 коп., расходов по уплате государственной пошлины 4000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 04.02.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа №. ФИО1 с целью получения потребительского займа (микрозайма) заполнил форму заявления-анкеты, размещенную на сайте МКК «ЦФП» (ПАО) <данные изъяты> в сети Интернет. Все документы были подписаны ответчиком простой электронной подписью путем введения уникального кода, который был направлен кредитором на личный телефон ответчика. После заполнения Заявления-анкеты ответчиком, сотрудники кредитора провели идентификацию личности ответчика и предоставленные им данные, необходимые для заключения договора.

В соответствии с условиями заключенного договора займа, кредитор перевел ответчику денежные средства в размере 32 000 руб. через системы быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона ответчика №, что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счета взыскателя в платежной системе «МОНЕТА.РУ». Подтверждение перевода денежных средств клиенту подтверждается контрагентом ООО НКО «МОНЕТА.РУ».

Сумма займа была предоставлена ответчику под 289,467 % годовых на срок пользования займом 180 дней.

Ответчик обязательства не выполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 63 035 руб., из которых: 28540,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34494,44 руб. – сумма задолженности по процентам.

Определением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 21.10.2024 судебный приказ № 2-2201/2024-56 от 04.09.204 отменен.

В добровольном порядке ответчик задолженность не погасил.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец, надлежащим образом извещённый о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в суд не явился, извещен, сведений об уважительности причин неявки, письменных возражений по существу спора не представил, в связи с чем, на основании п.4 ст.167 ГПК РФ суд считает, что в данном случае неявка ответчика не может препятствовать рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, а сторонами не оспаривается, что 04.02.2024 между сторонами был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым последний получил сумму займа 32000 рублей, что кредитор перевел ответчику денежные средства в размере 32 000 руб. через системы быстрых платежей в платежной системе «МОНЕТА.РУ» на банковский счет, привязанный к номеру мобильного телефона ответчика №, что подтверждается копией квитанции на вывод средств со счета взыскателя в платежной системе «МОНЕТА.РУ».

В соответствии с договором, ответчику был предоставлен заем на следующих условиях: срок пользования 365 дней; годовая процентная ставка 289,467 % годовых.

Срок возврата суммы займа с уплатой процентов за пользование займом установлен договором – 180-й день с момента предоставления кредитором заемщику денежных средств.

Задолженность ответчика на дату подачи иска составляет: 63 035 руб., из которых: 28540,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34494,44 руб. – сумма задолженности по процентам.

Доказательств, свидетельствующих о погашении указанной задолженности, равно как доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности, ответчиком не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако, никаких доказательств, наличие которых могло бы послужить основанием для отказа в удовлетворении заявленных Обществом требований, ответчиком не представлено.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, суд принимает во внимание представленный истцом расчёт задолженности, и приходит к выводу о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа № от 04.02.2024 в размере 63 035 руб., из которых: 28540,56 руб. – сумма задолженности по основному долгу, 34494,44 руб. – сумма задолженности по процентам.

Кроме того, на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт РФ №) в пользу Микрокредитной компании «Центр Финансовой Поддержки (публичное акционерное общество) (ИНН <***>) в погашение задолженности по договору займа № от 04.02.2024 денежные средства в размере 63 035 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 4000 рублей, а всего – 67 035 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья <данные изъяты>

Решение суда изготовлено в окончательной форме 22.07.2025.