Решение по делу № 2-323/2022 от 27.10.2022 - о взыскании суммы за причиненный моральный и материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем.

Дело №2-323/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 октября 2022 года г. Кашин Тверская область

ФИО1 межрайонный суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Воробьевой И.А.,

при секретаре судебного заседания Культяковой Е.И.,

с участием истца ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Кашинского межрайонного суда Тверской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Аносову Александру Анатольевичу и Адвокатской палате Тверской области о взыскании суммы за причиненный моральный и материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем,

установил:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, мотивировав требования тем, что адвокат Аносов А.А. был назначен Кашинским межрайонным судом Тверской области ПСП в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области его защитником по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 116, 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ. Адвокат исполнял свои обязанности по его защите ненадлежащим образом, нарушая Кодекс профессиональной этики адвоката. Данный факт признан в заключении квалификационной коллегии Адвокатской палаты Тверской области от 19.01.2022 г.. В период рассмотрения уголовного дела, когда его защищал адвокат Аносов А.А., он содержался под стражей в СИЗО-1 в камерной системе. 15.01.2021 г. ему был вынесен обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы и отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Совместно с другим адвокатом им была подана апелляционная жалоба на приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области ПСП в пгт. Кесова Гора Кесовогорского района Тверской области от 15.01.2021 г.. Определением коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 11.11.2021 г. приговор был отменен и дело направлено на новое рассмотрение в ФИО1 межрайонный суд Тверской области для рассмотрения в ином составе. Основанием для отмены приговора послужило нарушение его права на защиту. Ненадлежащим исполнением адвокатом Аносовым А.А. своих обязанностей ему причинен вред. По вине адвоката рассмотрение уголовного дела затянулось. Поскольку он содержался под стражей в следственном изоляторе, то был лишен длительных свиданий. Прогулки предоставлялись ежедневно продолжительностью один час, поэтому он был лишен свежего воздуха. Он не мог трудоустроиться, так как подследственным такая возможность не предоставляется. В настоящее время он по-прежнему находится в СИЗО-1 в камерной системе, его здоровье ухудшается. В связи с этим ему причинен материальный и моральный вред, который с учетом увеличения исковых требований он оценивает в 250 000 рублей и просит взыскать их с адвоката Аносова А.А..

Протокольным определением Кашинского межрайонного суда Тверской области от 08 сентября 2022 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Адвокатская палата Тверской области.

Соответчики адвокат Аносов А.А., Адвокатская палата Тверской области в судебное заседание не явились и своих представителей не направили, о дате, месте и времени судебного заседания извещались заранее и надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили. Представили заявления о рассмотрении дела без их участия.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

От адвоката Аносова А.А. поступили возражения, согласно которым он не согласен с исковыми требованиями, так как изложенное в иске не соответствует фактическим обстоятельствам. Он исполнял обязанности по защите подсудимого ФИО2 по назначению суда в двух судебных заседаниях, в прениях сторон и на стадии последнего слова подсудимого. Исходя из материалов уголовного дела, с которыми он ознакомился заранее, в прениях он выступил с просьбой вынести в отношении подсудимого оправдательного приговора, так как ФИО2 не признал своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений. Подсудимый был удален из зала судебных заседаний, и участия в прениях сторон не принимал. Подсудимый принимал участие в судебном заседании на своем последнем слове, на котором он также присутствовал. На стадии последнего слова подсудимого другие участники судебного разбирательства ничего добавлять не могут. Новые обстоятельства по делу не открылись, и далее суд удалился в совещательную комнату, после чего был вынесен обвинительный приговор. Он сделал все, что мог, как адвокат, для того, чтобы суд вынес оправдательный приговор. Соглашения о защите интересов он ни с ФИО2, ни с его родственниками не заключал, никаких обещаний по поводу оправдательного приговора или назначения условного наказания он ФИО2 не давал. После окончания судебного рассмотрения уголовного дела он с ФИО2 не встречался. Свою работу по защите подсудимого в ходе судебного рассмотрения уголовного дела он выполнил в полном объеме и добросовестно. Все претензии ФИО2 в его адрес надуманы и ничем не подтверждены, поэтому просил в иске отказать.

От Адвокатской палаты Тверской области поступили возражения, согласно которым считают исковые требования ФИО2 не подлежащими удовлетворению, так как истец не представил доказательств, свидетельствующих о причинении ему ненадлежащим исполнением адвокатом Аносовым А.А. своих профессиональных обязанностей нравственных и моральных страданий и материального вреда, и в чем эти страдания выразились.

Участвуя в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, истец ФИО2 поддержал свои исковые требования по основаниям, изложенным в иске при этом уточнил, что 250000 рублей это сумма иска, из них материальный вред 150 000 рублей, так как он не может работать и получать зарплату, так как содержится в условиях СИЗО, а не отбывает наказание в исправительной колонии. Данная сумма рассчитана им из суммы МРОТ за период с того времени когда адвокат Аносов А.А. стал осуществлять его защиту и до подачи настоящего иска в суд. Моральный вред он оценивает в 100 000 рублей, так как до сих пор содержится в условиях СИЗО. Дополнительно истец пояснил, что у него по уголовному делу сначала были два адвоката Васильева и Калинин, а затем ему назначили адвоката Аносова А.А., о чем ему было не известно. Когда Аносову А.А. поручили его защиту, он не явился в СИЗО, чтобы обговорить позицию, а высказывал лишь свою позицию по его(истцу) мнению. При этом адвокат поддерживал и позицию государственного обвинителя. В суде он просил его подойти, но адвокат Аносов А.А. к нему не подошел, в связи с чем он обратился в коллегию адвокатов по поводу его действий и коллегия пришла к выводу, что Аносов А.А. нарушил его права. Из-за действий Аносова А.А. в отношении него вынесли обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 7 лет. Апелляционной инстанцией указанный приговор отменен из-за нарушения права на защиту. Если бы Аносов А.А. сделал все как положено, приговор не был бы отменен, вступил бы в законную силу и, он отбыл бы в исправительную колонию, где мог трудоустроиться и получать заработную плату в размере МРОТ или даже больше, если работал бы на производствах. Он бы помогал своим детям, оплачивал иски, обеспечивал сам себя, а не родители бы присылали ему все, что необходимо. Когда отменили приговор, он был в плохом состоянии, когда понял, что же наделал адвокат. По его мнению, это сделано адвокатом намеренно. В связи с этим его здоровье и настроение пошатнулись, начались приступы потери сознания, он находился в подавленном состоянии. Из-за адвоката он находился в СИЗО, а мог бы уже освободиться из колонии по УДО, мог бы участвовать в СВО на Донбассе. Он везде пишет об этом, но ему нельзя туда поехать, так как он находиться в СИЗО, а он хочет искупить свою вину, защищать женщин и детей. Адвокат должен был подать апелляционную жалобу, но он ничего не сделал, а согласился с приговором, но по этике адвоката, это была его обязанность. Жалобы на приговор были написаны им и прокурором. После возвращения уголовного дела на новое рассмотрение в отношении него вынесен обвинительный приговор, при этом по нескольким преступлениям дело прекращено за истечением срока привлечения к уголовной ответственности. В настоящее время приговор не вступил в законную силу, так как им совместно с защитником Овсеенко подана на него жалоба.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 48 Конституции РФ каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. В случаях, предусмотренных законом, юридическая помощь оказывается бесплатно. Каждый задержанный, заключенный под стражу, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с момента соответственно задержания, заключения под стражу или предъявления обвинения.

Согласно ст. 16 УПК РФ - подозреваемому и обвиняемому обеспечивается право на защиту, которое они могут осуществлять лично либо с помощью защитника и (или) законного представителя. Суд, прокурор, следователь и дознаватель разъясняют подозреваемому и обвиняемому их права и обеспечивают им возможность защищаться всеми не запрещенными настоящим Кодексом способами и средствами. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, обязательное участие защитника и (или) законного представителя подозреваемого или обвиняемого обеспечивается должностными лицами, осуществляющими производство по уголовному делу. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, подозреваемый и обвиняемый могут пользоваться помощью защитника бесплатно.

Согласно ч. 2 ст. 50 УПК РФ по просьбе подозреваемого, обвиняемого участие защитника обеспечивается дознавателем, следователем или судом.

В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника дознаватель, следователь или суд вправе предложить подозреваемому, обвиняемому пригласить другого защитника, а в случае его отказа принять меры по назначению защитника в порядке, определенном советом Федеральной палаты адвокатов (ч. 3 ст. 50 УПК РФ).

Оказание профессиональной юридической помощи адвокатами, закреплено нормами Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 6 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат не вправе занимать по делу позицию вопреки воле доверителя, за исключением случаев, когда адвокат убежден в наличии самооговора доверителя.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами; соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката и исполнять решения органов адвокатской палаты субъекта Российской Федерации, Федеральной палаты адвокатов Российской Федерации, принятые в пределах их компетенции.

Аналогичные положения, регламентирующие деятельность адвоката закреплены в п. 1 ст. 8, п. 2 ч. 1 ст. 9 Кодекса профессиональной этики адвоката.

Пассивная защита представляет собой такое процессуальное бездействие защитника, при котором им не используются, либо не полностью используются процессуальные полномочия, предусмотренные ст. 53 УПК РФ, а также ст. 6 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", что влечет нарушение права гражданина на защиту.

В соответствии со ст. 18 Кодекса профессиональной этики адвоката нарушение адвокатом требований законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и данного Кодекса, совершенное умышленно или по грубой неосторожности, влечет применение мер дисциплинарной ответственности. Мерами дисциплинарной ответственности являются замечание, предупреждение, прекращение статуса адвоката, которые применяются только в рамках дисциплинарного производства в соответствии с процедурами, предусмотренными Кодексом.

П. 9 ч. 3 ст. 31, ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» определено, что рассмотрение жалоб на действия (бездействие) адвоката, в которых выразилось нарушение им профессиональных обязанностей, осуществляется в рамках дисциплинарного производства и относится к компетенции квалификационной комиссии.

В силу п. 2 ст. 1 Федерального закона от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» - адвокатская деятельность не является предпринимательской. Согласно п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - к отношениям по совершению нотариусом нотариальных действий, а также к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами законодательство о защите прав потребителей не применяется. При этом, назначение адвоката следователем или судом не регламентировано ГК РФ и не относятся к разновидностям правоотношений по оказанию услуг.

Право проверять законность приговора в части того, обеспечивалось ли органом, ведущим уголовный процесс, право на защиту подозреваемому, обвиняемому, подсудимому имеется лишь у судов апелляционной и кассационной инстанции по уголовным делам.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу вышеуказанных правовых норм с учетом приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями (бездействия) ответчика и возникшими убытками. Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность привлечения лица к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Вина причинителя вреда предполагается, обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации определяется судом по правилам ст.ст. 1099, 1101 ГК РФ с учетом требований разумности и справедливости, характера причиненных физических и нравственных страданий.

Как следует из п. 2 ст. 1101 ГК РФ характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (указано, что степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 этого же постановления, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Судом установлено, что адвокат Аносов А.А. осуществлял защиту ФИО2 по уголовному делу № 1-1-1/2021 (1-1-10/2020) по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ст. 116 УК РФ (два преступления), ч. 1 ст. 119 УК РФ (два преступления), п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ, по назначению судьи Кашинского межрайонного суда Тверской области ФИО3

Адвокат Аносов А.А. осуществлял защиту подсудимого в двух судебных заседаниях, прениях сторон и на последнем слове подсудимого.

Приговор Кашинского межрайонного суда Тверской области от 15.01.2021 года по уголовному делу № 1-1-1/2021 отменен Судебной коллегией по уголовным делам Тверского областного суда 11 ноября 2021 года, и дело направлено на новое судебное рассмотрение в ФИО1 межрайонный суд Тверской области в ином составе.

Решением Совета Адвокатской палаты Тверской области по дисциплинарному производству в отношении адвоката Аносова А.А. от 30 марта 2022 года установлено ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем ФИО2, выразившееся в неподдержании в судебном заседании 11.01.2021 года ходатайства подсудимого о его возвращении в зал судебного заседания, о дополнительном истребовании вещественных доказательств и вызове свидетеля, а также в том, что приняв поручение судьи о защите Аносов А.А. своевременно не прибыл на свидание с ФИО2 в следственный изолятор для согласования позиции по уголовному делу. В качестве меры дисциплинарного воздействия адвокату Аносову А.А. объявлено замечание.

Истец указывает, что вследствие неисполнения ответчиком своих прямых обязанностей по оказанию квалифицированной юридической помощи он был лишен равного, полноценного, справедливого и состязательного судебного разбирательства, в связи с чем, ему была оказана неквалифицированная помощь адвоката, в отношении его уголовное дело рассматривалось долгий период времени, и он все это время находился под стражей в следственном изоляторе.

Суд не принимает данные доводы, так как они не нашли своего подтверждения в материалах дела. Адвокат Аносов А.А. назначен судом в качестве защитника ФИО2 уже в конце судебного следствия по уголовному делу № 1-1-1/2021.

По тем же основаниям суд не принимает доводы истца о том, что из-за некачественной его защиты Аносовым А.А. приговор от 15.01.2021 года отменен в связи с нарушением права подсудимого на защиту, так как суд апелляционной инстанции установил указанное нарушение судом первой инстанции, а не адвокатом.

Давая оценку доводам сторон, суд исходит из требований ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общим правилам, установленным статьями 55, 56, 59, 60 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Стороны в судебном процессе пользуются равными процессуальными правами. Равенство сторон в процессе обусловлено демократизмом гражданского процесса, поскольку чтобы разрешить возникший спор по существу, стороны в споре должны быть равноправными.

Достаточных и допустимых доказательств причинения ФИО2 действиями ответчика материального ущерба, а также нравственных страданий, нарушения ее действиями личных неимущественных прав или посягательства на какие-либо нематериальные блага суду не представлено.

Наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступлением вреда судом не усматривается.

Содержание истца под стражей осуществлялось в следственном изоляторе в качестве меры пресечения, избранной судом в отношении ФИО2 задолго до вступления в процесс адвоката Аносова А.А.

Сам по себе факт применения к адвокату меры дисциплинарного воздействия за нарушение требований ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката не может быть расценен как безусловное основание для удовлетворения исковых требований.

Исходя из пояснений истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что негативные последствия, на которые он ссылается, были вызваны в целом переживаниями за результат рассмотрения уголовного дела, по которому он обвинялся. Действия адвоката Аносова А.А., выразившиеся в неподдержании ходатайства истца о его возвращении в зал судебного заседания, о дополнительном истребовании вещественных доказательств и вызове свидетеля и в несогласовании с ним позиции по делу, не могли повлиять на результат рассмотрения уголовного дела по существу, так как процессуальные вопросы по указанным доказательствам обсуждались в судебном заседании, которые хотя и проводились в отсутствие подсудимого, но на них присутствовал защитник. Помимо этого, адвокат Аносов А.А. в судебных прениях отразил непризнание подсудимым своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений и просил суд вынести оправдательный приговор, что было предметом исследования при рассмотрении жалобы ФИО2 в квалификационной комиссии и на Совете Адвокатской палаты Тверской области.

Исчерпывающий перечень случаев, когда компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, предусмотрен сти.1100 ГК РФ. В частности, указанная статья предусматривает, что такая компенсация производится, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, а также применения к нему ряда иных мер уголовно-процессуального принуждения, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство об адвокатуре и адвокатской деятельности, равно как и нормы гражданского права о компенсации морального вреда не содержат положений о возможности компенсации вреда в случае ненадлежащего исполнения адвокатом своих профессиональных обязанностей.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доказанным наличия причинно-следственной связи между действиями адвоката Аносова А.А., выразившимися в неподдержании ходатайства о дополнительном исследовании доказательств и несогласованности позиции по делу, и причинении ФИО2 материального и морального вреда, а также вины адвоката в длительном рассмотрении уголовного дела.

Таким образом, требования истца, являются необоснованным, в связи с чем не имеется правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Аносову Александру Анатольевичу и Адвокатской палате Тверской области о взыскании суммы за причиненный моральный и материальный ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей перед доверителем отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Тверской областной суд, с подачей жалобы через ФИО1 межрайонный суд Тверской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 ноября 2022 года.

Председательствующий: