Решение

Именем Российской Федерации

01 ноября 2024 года адрес

Савеловский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Соломатиной О.В., при секретаре фио, с участием представителей сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1490/24 по иску ФИО1 к ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства», адрес «ВСК» о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ГКУ АМПП о взыскании материального ущерба за поврежденный автомобиль, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что 23.05.2022г. с разрешенной парковки по адресу: Москва, адрес, примерно в 18-40 МСК, сотрудниками эвакуационной службы был эвакуирован автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу ФИО1, который был помещен на специализированную стоянку по адресу. Москва, адрес. Согласно Протоколу от 23.05.2022г. № 131-230522-16 главный инспектор МТУ МАДИ фио применил задержание транспортного средства и передал автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, по акту приема-передачи №П-А 2326679 от 23.05.2022г. представителю ответчика ГКУ АМПП фио. Согласно Акту приема-передачи транспортного средства для возврата со специализированной стоянки от 23.05.2022г. № В-А 2316520 на момент выдачи транспортное средство имело следующие механические повреждения, правое заднее крыло - скол и вмятина, левое заднее крыло - царапина. Наличие указанных повреждений подтверждается специалистом специализированной стоянки фио, выдавшей транспортное средство, подписавшей названный акт. На автомобиле были также и иные механические повреждения, которые фиоА фиксировать отказалась. При таких обстоятельствах владельцем поврежденного автомобиля был вызван наряд ППС отдела МВД России по адрес УВД по адрес. В результате осмотра автомобиля сотрудниками ОВД были обнаружены следующие механические повреждения, скол краски на переднем правом крыле, вмятина (точка) и скол краски на заднем правом крыле, царапина с повреждением ЛКП на основании заднего левого крыла. Данные сведения подтверждаются Постановлением об отказе в возбуждении у головного дела от 27.05.2022г. Таким образом, в результате действий сотрудников ответчика ГКУ АМПП при погрузке, транспортировке, выгрузке, размещении, хранении автомобиля марка автомобиля. регистрационный знак ТС, данному автомобилю нанесены указанные механические повреждения, владельцу транспортного средства ФИО1 причинен имущественный вред. Согласно Отчету от 12.07.2022г. № 2397-22 эксперта ООО «АвтоЭкс-групп» стоимость услуг по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля составляет сумма, стоимость по восстановительному ремонту пострадавшего автомобиля с учетом износа составляет сумма Истец направил ответчику Претензию от 24.03.2023г. № 4п о компенсации имущественного вреда во внесудебном порядке. В ответном письме от 04.04.2023г. № МПП-02-26420/23 ответчик ГКУ АМПП сообщил, что в действиях водителя автомобиля-эвакуатора нарушений должностной инструкции и требований к безопасности при проведении погрузо-разгрузочных работ не усматривается. Также истцу предложено обратиться в страховую компанию адрес «ВСК», в которой ГКУ АМПП на период с 31.12.2021г. по 30.12.2022г. была застрахована ответственность за повреждение имущества третьих лиц на основании страхового полиса от 09.08.2021г. № 210G0270R9991. Документы по перемещению задержанного ТС направлены 31.03.2023г. в страховую компанию. Истец обратился в адрес «ВСК» и получил ответ адрес «ВСК» в адрес ГКУ АМПП от 07.04.2023г. № 00-94-01/1214, в котором страховщик указывает на отсутствие возможности однозначно квалифицировать заявленное событие как наступившее в результате риска, предусмотренного договором страхования. С данными ответами ГКУ АМПП и адрес «ВСК» истец не согласен.

Истец просит суд взыскать с ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО1 компенсацию материального ущерба за поврежденный автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, компенсацию судебных расходов за оплату госпошлины в размере сумма

Определением суда от 27.02.2024 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено адрес ВСК.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности фио, который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГКУ АМПП по доверенности ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Представитель ответчика адрес ВСК по доверенности фио, после перерыва представитель по доверенности фио в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 25.05.2022 в 18 часов 40 минут главным инспектором 4-го межокружного территориального управления МАДИ фио был составлен протокол № 131-230522-16 о задержании транспортного средства марки и модели марка автомобиля, г.р.з. О079СХ197, находящегося по адресу: адрес, з качестве меры обеспечения производства по делу об административном нарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании протокола о задержании, задержанное транспортное средство перемещено по акту приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.05.2022 № П-А 2326679, а затем помещено на специализированную стоянку согласно акту помещения транспортного средства на специализированную стоянку от 23.05.2022 № Х-А 1742026, расположенную по адресу: адрес, при помощи специализированного транспортного средства эвакуатора) марки марка автомобиля TGL UMC MPI 12.190 4x2 BL с г.р.з. С824Т0799.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что при получении автомобиля со специализированной стоянки на транспортном средстве обнаружены многочисленные механические повреждения, которые отсутствовали до эвакуации и транспортировки автомобиля на специализированную стоянку.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между выявленными повреждениями автомобиля и его эвакуацией, перемещением и хранением на специализированной стоянке.

При этом, в акте приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку от 23.05.2022 никакие повреждения на данном автомобиле не отражены (т. 1 л.д. 124), однако, внесено неоговоренное дополнение о том, что транспортное средство загрязнено, возможны скрытые повреждения.

В акте приема-передачи транспортного средства на специализированную стоянку от 23.05.2025 года никакие повреждения на автомобиле также не отражены, внесено неоговоренное дополнение о том, что транспортное средство грязное (т. 1 л.д. 125).

Однако, механические повреждения данного автомобиля, в связи с которыми возник настоящий спор, в своей основе носят именно внешний, а не скрытый характер.

При этом, в акте приема-передачи для помещения транспортного средства для возврата со специализированной стояки от 23.05.2025 года (т. 1 л.д. 126) уже отражено наличие внешних повреждений автомобиля.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика ГКУ АМПП заявлено ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы.

Определением Савеловского районного суда адрес от 05.06.2024 года по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено фио "Центральное бюро судебных экспертиз N 1".

По поставленным перед экспертами вопросам экспертами сделаны следующие выводы.

Вопрос 1: Определить какие повреждения транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, указанные в исковом заявлении и материалах дела относятся к событию, произошедшему 23 мая 2022 года по эвакуации автомобиля с парковки по адресу: адрес и помещению автомобиля на специализированную стоянку по адресу: адрес?

Ответ на вопрос 1: Повреждения переднего левого крыла, переднего правого крыла, заднего правого крыла, заднего левого крыла транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, могли быть получены в результате события произошедшего 23 мая 2022 года по эвакуации автомобиля с парковки по адресу: адрес и помещению автомобиля на специализированную стоянку по адресу:адрес .

Вопрос 2. Определить стоимость восстановительного ремонта, тех повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события, произошедшего 23 мая 2022 года?

Ответ на вопрос 2: Стоимость восстановительного ремонта, повреждений автомобиля марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, механизм образования которых соответствует обстоятельствам события, произошедшего 23 мая 2022 года составляет: сумма

Суд принимает заключение судебной экспертизы фио "Центральное бюро судебных экспертиз №1" №2095-АТЭ в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца, поскольку обстоятельства причинения истцу имущественного вреда действиями сотрудника ГКУ "АМПП", осуществлявшего свои трудовые обязанности по эвакуации принадлежащего истцу автотранспортного средства, нашли свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ГКУ "АМПП" подлежит взысканию фактически понесенный ущерб в сумме сумма

При этом, доводы представителя ответчика ГКУ АМПП о необходимости возложения ответственности на страховую компанию адрес ВСК, обязавшуюся, в соответствии с Государственным контрактом от 04.08.2021 №О-556ДТЗ-ГК оказания услуг, компенсировать третьим лицам убытки, причиненные ГКУ "АМПП" в результате осуществления его деятельности, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Право потерпевшего требовать возмещения вреда от его причинителя основано на статьях 1064 и 1068 ГК РФ и не поставлено в зависимость от того, что потерпевший не потребовал возмещения от страховщика, у которого застрахована ответственность причинителя вреда.

Статья 1072 ГК РФ устанавливает размер возмещения вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, но не его право требовать обязательного привлечения к участию в деле страховщика и взыскания с него убытков.

Поэтому установленное пунктом 4 статьи 931 ГК РФ право потерпевшего предъявить требование непосредственно страховщику по договору страхования ответственности не исключает право требовать возмещения убытков от причинителя вреда.

Таким образом, оснований для возложения ответственности на ответчика адрес ВСК у суда не имеется, поскольку свое право на обращение к причинителю вреда - ГКУ "АМПП" истец реализует в соответствии с действующими нормами права.

Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении исковых требований к ответчику адрес ВСК.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не находит, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения ему нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ГКУ АМПП и наступившими последствиями в виде причинения морального вреда. Кроме того, истцом не указано, какие личные неимущественные права, другие неимущественные блага или имущественные права нарушены действиями ответчика. Судом таких нарушений в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению понесенные истцом расходы в виде оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере сумма пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ГКУ «Администратор Московского парковочного пространства» в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу – отказать.

В иске истцу к ответчику адрес «ВСК» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Савеловский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 30 января 2025 года.