УИД № 65RS0001-01-2024-009375-09

Дело № 2-715/2025 (2-8067/2024;)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2025 года город Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре судебного заседания Кыдыевой Н.В.,

с участием: представителя ответчика СУ СК России по Сахалинской области ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в ЗАКРЫТОМ судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что следователь по ОВД СКУ СК России по Сахалинской области ФИО в обвинительном заключении от 15.12.2022 по уголовному делу № в отношении истца по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 135, ч. 5 ст. 132 УК РФ, указала ложные сведения, а именно Заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов от 04.12.2022 №, поскольку экспертиза не была проведена, чем лишила истца права на защиту, введя в заблуждение суд, что привело к судебной ошибке и причинило истцу моральный вред.

Просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцом заявленные требования были увеличены в части размера компенсации морального вреда. В окончательной редакции просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Определением суда от 31.07.2024 ФИО2 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения решения по делу.

Протокольным определением суда от 18.12.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена старший следователь 3 отдела по расследованию ОВД СУ СК России по СО ФИО, а в качестве соответчика Следственный комитет Российской Федерации.

Определением суда от 10.02.2025 данное гражданское дело назначено к рассмотрению в закрытом судебном заседании.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился в связи с нахождением в ФКУ СИЗО № 1 УФСИН России по Сахалинской области, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В удовлетворении ходатайства истца об обеспечении его участия в судебном заседании посредством ВКС отказано по причине проведения ЗАКРЫТОГО судебного заседания. Истцу разъяснено право предоставить в суд письменные пояснения по существу заявленных требований.

Ранее в ходе предварительного судебного заседания, проведенного посредством ВКС на базе ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по сахалинской области, истец ФИО2 пояснил, что экспертиза в рамках уголовного дела была проведена только по ст. 135 УК РФ. Вопросы о признании/не признании истца педофилом, о наличии у него отклонений в рамках назначенной экспертизы не рассматривались. Постановление о назначении лингвистической экспертизы по делу не выносилось. Также имело место приостановление с последующим возобновлением следствия, о чем истец в установленном порядке не уведомлялся. Жалобу на действия (бездействие) следователя ФИО2 не подавал.

Представитель ответчика СУ СК РФ по Сахалинской области ФИО1 возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что исковые требования надуманные, противоречат приговору суда, вступившему в законную силу. Фактически истец не согласен с объемом добытых доказательств по уголовному делу. Заключение судебной экспертизы при рассмотрении уголовного дела признано соответствующим установленным УПК РФ требованиям. Приговор был проверен судом апелляционной инстанции, оставлен без изменения.

Третье лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что нарушений прав ФИО2 на защиту не установлено, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик СК РФ не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, о рассмотрении дела извещен.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

В статье 151 ГК РФ установлено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым относятся, в том числе, жизнь и здоровье (пункт 1 статьи 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность по указанной статье ГК РФ возникает на основаниях, предусмотренных статьей 1064 Кодекса, и предполагает, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

В силу статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (пункт 1); вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ (статья 1100 ГК РФ).

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации", исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного гражданину или юридическому лицу незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц (статьи 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в результате издания государственными органами Российской Федерации актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, возложено на Минфин России и осуществляется за счет казны Российской Федерации (пункт 1 статьи 242.2 БК РФ).

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что нормами статей 1069 и 1070, абзацев третьего и пятого статьи 1100 ГК РФ, рассматриваемыми в системном единстве со статьей 133 УПК РФ, определяющей основания возникновения права на возмещение государством вреда, причиненного гражданину в результате незаконного и необоснованного уголовного преследования, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного уголовным преследованием, не обусловлена наличием именно оправдательного приговора, вынесенного в отношении гражданина, или постановления (определения) о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям либо решения органа предварительного расследования, прокурора или суда о полной реабилитации подозреваемого или обвиняемого. Поэтому не исключается принятие судом в порядке гражданского судопроизводства решения о взыскании компенсации морального вреда, причиненного при осуществлении уголовного судопроизводства, с учетом обстоятельств конкретного уголовного дела и на основании принципов справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина (например, при отмене меры пресечения в виде заключения под стражу в связи с переквалификацией содеянного на менее тяжкое обвинение, по которому данная мера пресечения применяться не могла, и др.).

Из материалов дела следует, что ФИО2 осужден приговором Сахалинского областного суда от 04 мая 2023 года по ч. 5 ст. 132 УК РФ, ч. 1 ст. 135 УК РФ за совершение иных действий сексуального характера с использованием беспомощного состояния потерпевшей, если они совершены в отношении лица, не достигшего четырнадцатилетнего возраста, и за совершение развратных действий без применения насилия, будучи лицом, достигшим восемнадцатилетнего возраста, в отношении лица, не достигшего шестнадцатилетнего возраста.

В рамках расследования уголовного дела были проведены судебные комплексные психолого-психиатрические экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении потерпевшей ФИО; № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, а также судебная лингвистическая экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ.

Все заключения судебных экспертиз были исследованы судом в рамках рассмотрения дела и приняты в качестве доказательств при постановлении приговора.

Об исключении экспертных заключений из числа доказательств по делу судом решения не принималось.

Апелляционным определением Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 приговор Сахалинского областного суда от 04.05.2023 оставлен без изменения, а заключение судебной комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ было принято в качестве доказательства по делу.

Кассационным определением ВС РФ от 17.01.2024 кассационная жалоба осужденного ФИО2 на приговор Сахалинского областного суда от 04.05.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции от 20.07.2023 оставлено без удовлетворения.

Указанным определением ВС РФ установлено, что оснований согласиться с доводами кассационной жалобы в части обоснования судом приговора на недостоверных и сомнительных доказательствах не имеется, поскольку выводы суда, основанные на доказательствах, получивших надлежащую оценку в приговоре, не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Доводы истца о не назначении по уголовному делу судебной лингвистической экспертизы опровергаются материалами уголовного дела, в котором представлено заключение судебной лингвистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в иске, которые бы свидетельствовали о наличии условий для наступления деликтной ответственности.

Доказательств тому, что действия (бездействия) следователя, о которых истцом указано в настоящем иске, были признаны незаконными не имеется, соответствующих требований в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

Все доводы истца, изложенные при рассмотрении настоящего дела, были предметом проверки судов, в том числе, вышестоящих инстанций при разрешении уголовного дела и обжаловании постановленного по уголовному делу приговора. Нарушений как при расследовании уголовного дела, так и при его рассмотрении судами вышестоящих инстанций не установлено.

При этом, суд полагает необходимым указать на то обстоятельство, что доводы истца, изложенные в качестве основания иска по настоящему делу, направлены на скомпрометирование постановленного по уголовному делу и вступившего в законную силу, в том числе после проверки в Верховном суде Российской Федерации, приговора, что суд расценивает как завуалированное обжалование судебного акта в обход установленных действующим законодательством легитимных процедур, что исходя из принципа правовой определенности и установленных Гражданским кодексом Российской Федерации способов защиты гражданских прав не допускается.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал обстоятельства, с которыми законодатель связывает право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, требование истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 2 ст. 333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 333.41 НК РФ отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 64 НК РФ отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей главой, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Отсрочка или рассрочка по уплате налога может быть предоставлена заинтересованному лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить этот налог в установленный срок, однако имеются достаточные основания полагать, что возможность уплаты указанным лицом такого налога возникнет в течение срока, на который предоставляется отсрочка или рассрочка, при наличии угрозы возникновения признаков несостоятельности (банкротства) заинтересованного лица в случае единовременной уплаты им налога.

В силу ч. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению государственные пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Поскольку при подаче искового заявления истцу в соответствии с п. 2 ст. 333.20 НК РФ была предоставлена отсрочка уплаты за подачу искового заявления до рассмотрения дела по существу, настоящим решением истцу отказано в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа «Город Южно-Сахалинск».

Вместе с тем, принимая во внимание имущественное положение истца, в частности отсутствие денежных средств на лицевом счете осужденного, отсутствии трудоустройства истца и отсутствие получениям им пенсий или пособий, суд приходит к выводу о необходимости освобождения ФИО2 от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Следственному управлению Следственного комитета России по Сахалинской области, Следственному комитету Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, - отказать.

ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по настоящему гражданскому делу освободить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья А.А. Волкова