Решение по делу № 2-39/2023 от 09.02.2023 - о признании недействительным договора аренды спецтехники, применении последствий недействительности сделки.

дело № 2-39/2023

24RS0014-01-2022-000408-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 09 февраля 2023 года

Енисейский районный суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Горбатенко Н.А.

с участием истца ФИО3, представителя ответчиков ФИО4 и ООО ПКФ «Позитив» - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ООО ПКФ «Позитив» о признании недействительным договора аренды спецтехники, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, ООО ПКФ «Позитив», в котором просит признать недействительным договор аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (договор № № от ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между ФИО4 и ООО ПКФ «Позитив» и применить последствия недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками ФИО4, выступающим в качестве арендодателя, и ООО ПКФ «Позитив» в лице директора ФИО2, выступающего в качестве арендатора, заключен договор аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (договор №) по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику - ПОГРУЗЧИК ЛТ-72Б (категория Е), год выпуска 1986, номер рамы, двигателя, коробки передач отсутствуют; цвет красный с комплектом документов: свидетельство о регистрации №. Арендная плата за спецтехнику составляет 70000 рублей в месяц. Спецтехника передается в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ. При выкупе спецтехники по истечении срока аренды выкупная цена составляет 450000 рублей, предварительно уведомив арендодателя о своем праве и направив ему оферту о «Выкупе». Передача спецтехники осуществляется по Акту приема-передачи спецтехники в собственность арендатора. После внесения выкупной цены в соответствии с п. 4.2 настоящего Договора спецтехника переходит в собственность арендатора. Принимая во внимание тот факт, что фактически передача спецтехники в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялась, денежные средства ООО ПКФ «Позитив» на счет ФИО6 не перечислялись, в связи, с чем к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 170 ГК РФ, поскольку сделка была совершена для вида, воля сторон не была направлена на достижения результата, возникающего из договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа. Кроме того, организация ООО ПКФ «Позитив» фактически не ведет деятельности, на расчетном счете отсутствуют денежные средства для расчетов. Истец полагает, что данная сделка заключена с целью избежать ответственности за произошедшее дорожно-транспортное происшествие, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут в районе 258 км а/з Енисейск-Сочур, <адрес> с участием 2-х автомобилей MAN18.410 гос. номер №, принадлежащий ФИО1 и погрузчиком, принадлежащим ответчику ФИО4 в связи, с чем договор, заключенный в отношении спецтехники - ПОГРУЗЧИК ЛТ-72Б (категория Е), год выпуска 1986, заключенный между ФИО4 и ООО ПКФ «Позитив» является недействительным.

Истец ФИО3 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что сделка является мнимой, поскольку фактически условия договора аренды спецтехники не выполнялись, погрузчик в пользование ООО ПКФ «Позитив» не передавался, соответственно денежные средства ФИО4 по договору не перечислялись. Данная сделка была заключена с целью избежания ФИО4 ответственности за причиненный имущественный вред в результате ДТП. Изначально (после произошедшего ДТП) ФИО4 не отрицал, что погрузчик находится в его владении, предпринимал попытки к возмещению ущерба, но потом изменил свою позицию.

Представитель ответчиков ФИО4 и ООО ПФК «Позитив» – ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Пояснил, что факт исполнения договора аренды спецтехники установлен при рассмотрении гражданского дела № 2-16/2022, в связи с чем данные обстоятельства, в силу положений ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию.

Ответчики – ФИО4 и ООО ПФК «Позитив» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, доверили представлять свои интересы ФИО5

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухстороння сделка) либо трех и более сторон (многосторонняя сделка).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из смысла пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны сделки не имели намерения, воли на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

В пункте 7 данного Постановления, указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ, иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может быть также удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель) и ООО ПКФ «Позитив» в лице директора ФИО2 (Арендатор) заключен договор аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (договор №).

Согласно условиям договора, Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату во временное владение и пользование без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации спецтехнику - ПОГРУЗЧИК ЛТ-72Б (категория Е), год выпуска 1986, номер рамы, двигателя, коробки передач отсутствуют; цвет красный. Вместе со спецтехникой передается следующий комплект документов: свидетельство о регистрации машины № (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, арендная плата за спецтехнику составляет 70000 рублей в месяц. Начисление арендных платежей и течение срока аренды начинается с момента фактической передачи спецтехнике. Спецтехника передается в аренду сроком до ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.2, п. 3.1 Договора).

Из содержания п. 4 Договора следует, что Арендатор вправе выкупить спецтехнику по истечении срока аренды или до его истечения, предварительно уведомив Арендодателя о своем праве и направив ему оферту о «Выкупе». При выкупе спецтехники по истечении срока аренды выкупная цена составляет 450000 руб. После внесения выкупной цены спецтехника переходит в собственность Арендатора. Передача спецтехники в собственность Арендатора осуществляется по Акту приема-передачи.

Договор подписан сторонами.

Директором ООО ПКФ «Позитив» ФИО7 в адрес ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ направлена оферта «О выкупе арендованного имущества». Оферта согласована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (Арендодатель/Продавец) и директором ООО ПКФ «Позитив» ФИО7 (Арендатор/Покупатель) составлен акт приема-передачи Погрузчика ЛТ-72Б (категория Е) в собственность Арендатора.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просит признать недействительным договор аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (№ №) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, указывая на то, что данная сделка является мнимой, поскольку она заключена для вида, воля сторон не была направлена на достижение результата, предусмотренного договором, сделка заключена с целью избежать ответственности за произошедшее ДТП.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ в 08.30 час. в районе 258 км автозимника Енисейск-<адрес> неустановленный водитель, управляя погрузчиком ЛТ-72Б, допустил наезд на стоящий автомобиль МАN 18.410, государственный номер №, принадлежащий ФИО3, скрылся с места происшествия, в результате чего, автомобиль МАN получил повреждения кабины. Согласно сведениям из Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Красноярского края, вышеуказанный погрузчик ЛТ-72Б, 1986 года выпуска, принадлежит ФИО4

С целью возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в сумме 988052,99 руб., расходы по оплате услуг эксперта – 10000 руб., расходы по оплате госпошлины – 13080,53 руб.

Решением Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (гражданское дело №), оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.11.2022 г., в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, судебных расходов, отказано в полном объеме. При этом суды руководствовались тем, что ФИО4 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку, не смотря на то, что постановка на учет погрузчика за ООО ПКФ «Позитив, как его собственником, не была осуществлена, сделка, по которой он перешёл во владение к Обществу от предыдущего его собственника ФИО4, была произведена в надлежащей форме, осуществлена его фактическая передача вместе с документами в распоряжение ООО ПКФ «Позитив», в связи с чем, с момента заключения договора и передачи его по акту от ФИО4 ООО ПКФ «Позитив», у последнего возникло право собственности на данный погрузчик. Судами также установлено, что законным владельцем источника повышенной опасности (погрузчика) на момент причинения вреда имуществу истца, являлось ООО ПКФ «Позитив», в пользовании которого на основании договора аренды погрузчик находился с декабря 2019 г.

Для квалификации сделки как мнимой необходимо установить тот факт, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение гражданских прав и обязанностей.

Разрешая исковые требования, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что оспариваемый договор аренды спецтехники с экипажем не является мнимым, так как стороны по сделке имели намерение на его заключение и сделка фактически исполнена, обратного материалы дела не содержат.

Доводы истца о том, что фактически передача спецтехника от ФИО4 к ООО ПФК «Позитив» не осуществлялась, ничем не подтверждены.

В решении Енисейского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ имеется ссылка на имеющиеся в материалах дела письменные пояснения инспектора Инспекции <адрес> и <адрес> ФИО8, заверенные его печатью, о том что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 и ФИО2 (директор ООО ПКФ «Позитив») обратились к нему по вопросу проведения регистрационных действий в отношении самоходной машины (погрузчика), представили оригинал договора аренды спецтехники с правом выкупа от ДД.ММ.ГГГГ в целях постановки на учет самоходной машины. Им была разъяснена необходимость проведения технического осмотра техники, на что последние пояснили, что смогут провести его только в летний период в виду весеннего потепления и не функционирования по этой причине «зимней» дороги.

Данные действия свидетельствуют о достижении между ФИО4 и ООО ПФК «Позитив» результата, предусмотренного непосредственного договором аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа, что свидетельствует о намерении сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей, предусмотренных договором (как в части аренды, так и в части выкупа).

Довод истца относительно того, что денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не передавались, поскольку у ООО ПКФ «Позитив» отсутствуют денежных средства ввиду того, что деятельность указанным Обществом не ведется, также отклоняется судом ввиду его несостоятельности.

ООО ПКФ «Позитив» является действующим юридическим лицом, основным видом экономической деятельности является – лесозаготовки. Как следует из пояснений представителя ответчиков – ФИО5, ООО ПФК «Позитив» осуществляет деятельность, имеет доходы, денежные средства в счет уплаты арендных платежей по договору от ДД.ММ.ГГГГ производились наличными денежными средствами. Доказательств обратному стороной истца не представлено. Согласно представленным в материалы делам выпискам из лицевого счета, ООО ПКФ «Позитив» производятся финансовые операции.

То обстоятельство, что после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 говорил о том, что именно он является владельцем спецтехники (погрузчика) не свидетельствует о мнимости сделки.

Доказательств заключения оспариваемой сделки с целью избежания ФИО4 ответственности по возмещению имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Истцом заявлены требования о признании договора аренды спецтехники без экипажа с правом выкупа (договор №К-ПКФ) от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, оснований для удовлетворения которых не имеется, ввиду вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований ФИО3 надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4, ООО ПКФ «Позитив» о признании недействительным договора аренды спецтехники, применении последствий недействительности сделки, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца, со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение составлено 21 марта 2023 г.

Судья Н.М. Ларионова