Дело № 2-3218/2023 УИД 78RS0020-01-2023-001071-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 24 октября 2023 года

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Никифоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором ссылается на то, что 11.11.2022 между сторонами был заключен договор купли-продажи гаража по адресу: ...., относящегося к ГСК «Метро Московское». Истица оплатила стоимость гаража в размере 240 000 рублей в полном объеме. Однако, ответчик не сообщил истцу о том, что в середине 2022 года ГСК «Метро Московское» как арендатору земельного участка, на котором располагается гараж, было направлено уведомление об отказе от договора аренды. Согласно данному уведомлению арендатор должен был самостоятельно освободить территорию, принадлежащую городу.

Уточнив исковые требования, в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 указывает, что в данном случае произошло существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что является основанием, предусмотренным ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора купли-продажи. В связи с чем ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи от 11.11.2022, взыскать с ФИО2 в пользу истицы 240 000 рублей.

Определением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 12.05.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен Гаражно-строительный кооператив «Метро Московское».

ФИО1 и ее представитель ФИО3 в судебном заседании иск поддержали.

ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил в дело письменные возражения.

Третье лицо ГСК «Метро Московское» о времени и месте извещался судебной повесткой, судебную корреспонденцию не получал, в судебное заседание не явился, отзыв на иск не представил.

На основании положений ст.ст. 117, 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.11.2022 между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи гаража № 157, расположенного по адресу: ...., относящегося к ГСК «Метро Московское» (л.д. 10).

Данный гараж принадлежал продавцу ФИО2 на основании удостоверения на гараж № № 0 в котором указано, что гараж имеет кирпичные стены, железобетонные перекрытия (л.д. 11-12).

Истица оплатила стоимость гаража в размере 240 000 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Гараж, а также удостоверение на него приняты истицей по акту приема-передачи 11.11.2022 (л.д. 31).

17.01.2023 ФИО1 направила ФИО2 досудебную претензию о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных денежных средств, в связи с тем, что при заключении договора продавец не сообщил ей о том, что арендатору земельного участка, на котором расположен гараж, в середине 2022 года был направлен отказ от договора аренды, и земельный участок должен был быть освобожден (л.д. 14).

Претензия ответчиком удовлетворена не была.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пунктом 2 ст. 451 Гражданского кодекса РФ установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу п. 3 ст. 451 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств суд по требованию любой из сторон определяет последствия расторжения договора, исходя из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора.

Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 461 Гражданского кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Таким образом, в случаях, предусмотренных статьями 461, 462 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец может быть освобожден от ответственности, если докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии оснований для изъятия товара третьими лицами (пункт 1 статьи 461), либо если докажет, что, участвуя в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя (статья 462).

В ходе рассмотрения дела суду представлен договор № № 0 аренды земельного участка от 02.06.2006, заключенный между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Гаражно-строительным кооперативом «МЕТРО Московское», согласно которому ГСК предоставлен в аренду земельный участок кадастровый номер № 0 по адресу: ... кв.м. под эксплуатацию временной коллективной стоянки (л.д. 54-61).

Согласно п. 6.1 Договора в случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается продленным на неопределенный срок. При этом каждая сторона справе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону не позднее, чем за три месяца до окончания срока действия договора, указанного в уведомлении.

Уведомление об отказе от исполнения договора от 19.04.2022 было направлено в адрес арендатора 22.04.2022. Договор прекратил свое действие 22.07.2022. Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлена государственная регистрация прекращения права аренды по договору, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.08.2022.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что спорный гараж не являлся объектом недвижимость, находился на земельном участке, арендованном под временную коллективную стоянку, на момент заключения между сторонами договора купли-продажи гаража, договор аренды был расторгнут.

Следовательно, обстоятельство, на которое ФИО1 ссылается как на изменившееся после заключения договора, уже существовало и могло быть установлено ею из открытых сведений Единого государственного реестра недвижимости при должной разумности и осмотрительности до заключения договора.

При этом ФИО2 представил истице удостоверение на гараж, из которого следовало, что он не является объектом недвижимости, какого-либо права на земельный участок, на котором расположен гараж, ответчик не имел. По договору купли-продажи от 11.11.2022 ФИО1 приобрела только само строение - гараж, она не приобретала и не имела каких-либо прав на земельный участок, на котором расположен гараж.

При таких обстоятельствах, истица должна была предусмотреть возможные риски, связанные с тем, что собственник земельного участка, на котором расположен гараж, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться им по своему усмотрению.

Суд не находит в действиях ответчика ФИО2 признаков недобросовестности, поскольку при заключении договора купли-продажи он предоставил истице всю необходимую информацию о продаваемом гараже.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для расторжения заключенного между сторонами договора купли-продажи от 11.11.2022, в связи с чем отказывает в удовлетворении данных требований, а также в производных требованиях о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение принято судом в окончательной форме 01.11.2023.