РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
10 мая 2023 года г. Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Землемеровой О.И.,
при секретаре Маджирове Э.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании денежных средств, неустойки, убытков, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование уточненного иска указал, что в <дата> на интернет сайтах: <...> под названием «Две ступени», он нашел информацию производителя лестниц и ступеней к крыльцу, в том числе в частных домах ответчика. На сайте ответчика представлены фотографии уличных лестниц различных серий на металлических каркасах. Он по фотографии выбрал лестничные группы серии «Стандарт». Созвонился с ответчиком, обозначил серию и размеры лестниц, которые собирался заказать. Согласно представленному ответчиком расчету стоимость перовой лестницы составляла 37 500 рублей, стоимость второй лестницы составляла 22 900 рублей. Письменного договора ответчик с ним не заключал. <дата> ответчик выставил ему счет на оплату заказа <номер> на общую сумму 60 400 рублей. Этого же числа он оплатил по мобильному приложению стоимость заказа на сумму 15 000. Лестницы были изготовлены ответчиком в оговоренный срок. <дата> ему доставили лестницы и визуально лестницы соответствовали внешнему виду фотографиям на сайте, в связи с чем он оплатил оставшуюся сумму заказа в сумме 54 400 рублей и водителю за доставку 7000 рублей. Никаких документов о передаче ему лестниц ему предоставлено не было. Однако, когда он попытался произвести установку лестниц они не подходили по размерам. На претензии ответчик ответил отказом в возвращении выплаченных ему денежных средств либо в замене изделий. В связи с чем он вынужден был обратиться в суд и просить о взыскании неустойки по ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 170 328 рублей по состоянию на <дата>, убытки в сумме 7000 рублей по доставке, а также компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей и штраф.
В настоящем судебном заседании исковые требования представитель истца поддержала, просила уточненный иск удовлетворить.
Ответчик – ФИО3- ФИО4 явился и указал, что с иском не согласен, считает требования истца незаконными и необоснованными, так как истец заказал изготовление лестниц по индивидуальным размерам, которые истец предоставил сам. По индивидуальному заказу лестницы были изготовлены и доставлены истцу. Истец принял лестницы и оплатил заказ. Через некоторое время истец направил ему претензию, с которой он не согласен, так как считает, что истец сам ошибся с размером и поэтому решил ему вернуть товар. Считает, что нет оснований для возврата денежных средств и взыскания с него неустойки, морального вреда, штрафа и других расходов. Более подробные возражения приобщены к материалам дела.(л.д.48-51) Также не согласен с выводами судебной экспертизы.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждено документально, в <дата> на интернет сайтах ответчика: <...> под названием «Две ступени», истец нашел информацию производителя лестниц и ступеней к крыльцу, в том числе в частных домах.
На сайте ответчика представлены фотографии уличных лестниц различных серий на металлических каркасах.
Истец по фотографии выбрал лестничные группы серии «Стандарт».
Согласно представленному ответчиком расчету стоимость перовой лестницы составляла 37 500 рублей, стоимость второй лестницы составляла 22 900 рублей.
Письменного договора ответчик с истцом не заключал.
<дата> ответчик выставил истцу счет на оплату заказа <номер> на общую сумму 60 400 рублей. (л.д.26)
В указанном счете указано следующее: Изготовление лестницы серии стандарт, 4 ступени, ширина 1600, высота 640, перила эко с двух сторон, венге, каркас коричневый, количество 1шт. цена 37 500 рублей и изготовление лестницы серии стандарт, 4 ступени, ширина 1600, высота 640, венге, каркас коричневый, 1шт. цена 22 900руб.(л.д.26)
Этого же числа истец оплатил по мобильному приложению стоимость заказа на сумму 15 000 рублей. (л.д.27)
Лестницы были изготовлены ответчиком в оговоренный срок.
<дата> истцу доставили лестницы и как указывает истец, поскольку визуально лестницы соответствовали внешнему виду лестницам на фотографиях на сайте, он оплатил оставшуюся сумму заказа в сумме 54 400 рублей и водителю за доставку 7000 рублей. (л.д.28, л.д.29)
Никаких документов о передаче истцу лестниц ответчиком предоставлено не было.
Однако, когда истец попытался произвести установку лестниц, они не подходили по размерам.
На претензии ответчик ответил отказом в возвращении выплаченных денежных средств либо в замене изделий.
Ответчик полагает, что истец сам ошибся в размерах и его вины в том, что истцом даны неверные размеры не имеется.
На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В ст. 470 ГК РФ указано, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Аналогичные положения содержаться в ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"
В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
В ст. 730 ГК РФ указано, что по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Для проверки доводов сторон, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из выводов экспертов следует, что выездом на место установлено несоответствие лестниц (2 шт.), изготовленных ответчиком, требованиям истца (заказчика), которые следуют из выставленного счета и информации, выставленной на сайте ответчика по предложенной серии «стандарт».
Также экспертами установлено, что лестницы (2 штуки), изготовленные ответчиком, не соответствуют стандартам качества, обязательным требованиям, предусмотренным законом или обычно предъявляемым требованиям к подобного рода работам, указанным в счете, в части несоответствия варианту исполнения, предоставленному на сайте ответчика по предложенной серии «стандарт».
В выводах эксперты указывают, что лестницы (2штуки), изготовленные ответчиком, имеют существенные недостатки в части несоответствия геометрических размеров, размерам, указанным в счете, в части несоответствия варианту исполнения, представленному на сайте ответчиком по предложенной серии «стандарт», устранение выявленных недостатков не является целесообразным.
Таким образом, эксперты пришли к выводу, что изготовленные ответчиком лестницы не соответствуют размерам, которые просил истец и которые затем были указаны в счете ответчиком, эти несоответствия являются существенными и устранение этих недостатков является нецелесообразным.
Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове экспертов ввиду несогласия с экспертным заключением, являются необоснованными, субъективным мнением ответчика.
Так, ответчик указывает, что в экспертизе не указано каким именно требованиям не соответствуют лестницы.
Между тем, в экспертном заключении указано, что размеры лестниц не соответствуют тем размерам, которые указаны в выставленном счете, что уже достаточно для выводов о несоответствии выполненной работы. Также эксперты указывают на л.д.16 экспертизы, что проведено было исследование лестниц на фактическое соответствие технических характеристик предъявляемым к такому роду товаров указанным в ГОСТ 23118-2019(19), СП 118.13330.2022(20), результаты которого представлены в Таблице 2.
Также ответчик указывает, что эксперты делают вывод о несоответствии каркаса, но в счете размеры каркаса не определены.
Однако, из заключения следует, что лестницы были проверены экспертами и на предмет их соответствия стандартам качества, обязательным требованиям, предусмотренным законом или обычно предъявляемым требованиям к подобного рода работам, указанным в счете, в части несоответствия варианту исполнения, предоставленному на сайте ответчика по предложенной серии «стандарт», на что также указано в Таблице 2.
Таким образом, все доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением основаны лишь на субъективном мнении.
Оснований не доверять выводам экспертов, у суда не имеется, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что истцом доказан факт того, что заказ выполнен ответчиком некачественно с существенными недостатками, устранение которых является нецелесообразным.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования. Если у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.
На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Истцом были направлены претензии в адрес ответчика, где он просил заменить товар на товар надлежащего качества либо вернуть деньги, но требования истца остались без удовлетворения.
Соответственно, с ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства, уплаченные истцом за изготовление лестниц (2шт.) с существенными недостатками, а именно в сумме 60 400 рублей.
Истец просит взыскать неустойку с ответчика в сумме 170 328 рублей по состоянию на день вынесения решения- <дата>.
В силу ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Истцом представлен расчет неустойки по заключенному договору.
Расчет ответчиком не оспорен, но просил о снижении, так как неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
Установлено, что цена по договору об изготовлении лестниц 60 400 рублей, претензия о возврате направлена <дата>, истец расчет ведет с <дата>, при этом следует отметить, что с иском истец обратился только <дата>, т.е. спустя пять месяцев после того, как ответчик не выполнил его требования, что указывает на недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию денежных средств за товар с ответчика, искусственного увеличения сроков для взыскании неустойки.
Таким образом, учитывая соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий истца по принятию мер по взысканию денежных средств за товар с ответчика, искусственного увеличения сроков для взыскании неустойки, суд приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 60 400 рублей.
В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку в размере 60 400 рублей.
Истец просил взыскать убытки, понесенные им по доставке лесниц в сумме 7000 рублей.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в указанной части.
Со ссылкой на статью 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.
Суд, с учетом характера причиненных потребителю физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, находит сумму в размере 5 000 рублей разумной и справедливой и, полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф составляет 635680руб, исходя из следующего расчета: 60 400+60 400+5000+7000: 2 = 66 400руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства. Уплаченные по счету в сумме 60 400 рублей, неустойку в сумме 60 400 рублей, убытки в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 66 400 рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Раменский городской суд Московской области.
Федеральный судья
Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2023 года.