УИД 11RS0001-01-2023-002141-56 Дело №2-3906/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.

при секретаре Рейш В.А.

с участием представителя истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании г.Сыктывкаре 17 августа 2023 года гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

установил:

ФИО1, действуя в интересах ФИО2, обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи ..., в сумме 57 389 руб., неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, в сумме 24 677,27 руб., неустойки за период с ** ** **, штрафа, компенсации морального вреда 150 000 руб.

В обоснование требований указано, что ** ** ** между ФИО3, и АО «Мегафон Ритейл» был заключен договор купли-продажи поименованного выше смартфона, стоимостью 57389,00 руб. В процессе эксплуатации товара, в период гарантийного срока, в смартфоне выявлен недостаток – телефон перестал заряжаться, нагревается, не включается, в связи с чем, истец обратилась к продавцу с требованиями о возврате денежных средств по договору, либо замене товара на аналогичный товар, не выполнение которых послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал. Пояснил, что сведения, представленные ответчиком, согласно которым стоимость смартфона равна 54 140 руб., не оспаривает и не настаивает на взыскании оплаченных стоимости услуг связи, сим –карты и зарядного устройства. Также суду пояснил, что основанием взыскания неустойки является невыполнения продавцом положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в части не предоставления подменного товар на период ремонта.

Представитель ответчика в судебном заседании, открытом ** ** **, требования не признал по доводам письменных возражений. После перерыва в судебном заседании участия не принимает.

Истец, представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, ООО «Технические системы», ООО Связной Сервис», извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

При отсутствии возражений, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав объяснения, опросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Правоотношения, связанные с розничной куплей-продажей с участием покупателя-гражданина, регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной Гражданским кодексом Российской Федерации, - Законом Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" и иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ним (пункт 3 статьи 492 Гражданского кодекса РФ).

Последствия продажи покупателю товара ненадлежащего качества предусмотрены, в частности, статьями 475, 503 Гражданского кодекса РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать; замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Смартфоны согласно п.6 Перечня технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924, отнесены к технически сложным товарам как оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Согласно п. 3 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 1 статьи18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

На основании пункта 4 статьи 13 указанного Закона изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 6 статьи 18 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих или непреодолимой силы.

Судом установлено, что ** ** ** между Мустафаевой (Сердитовой ) Ю.В. и АО «Мегафон Ритейл» заключен Договор купли-продажи смартфона ..., стоимостью 54 140 руб., зарядного устройства стоимостью 2849 руб., одновременно оплачен тарифный план без переплат ..., в сумме 400 руб., всего уплачено 57 389 руб. ...

В период гарантийного срока, но по истечении пятнадцатидневного срока, - ** ** ** смартфон принят сервисным центром ООО «Технические системы».

Из заключенного ** ** ** Соглашения №... следует, что смартфон принят в рамках гарантийного обслуживания в связи с заявленными истцом возникшими в его работе неисправностями: выключается сам, периодически не заряжается и нагревается. Потребитель уведомлен и дал согласие, что по результатам диагностики в изделии будут безвозмездно устранены все несущественные недостатки в рамках гарантийных обязательств без дополнительного согласования с потребителем. Одновременно потребитель дает согласие на проведение ремонта, в результате которого изделию будет присвоен другой серийный номер. Возможность проведения ремонта определяется по результатам диагностики (...

** ** ** смартфон возвращен потребителю.

Как следует из Акта №№... от ** ** **, по результатам диагностики установлено, что заявленная неисправность подтверждена, в гарантийном обслуживании отказано по причине случайных повреждений, не подлежащих гарантийному обслуживанию ...

** ** ** потребитель обратился с претензией, содержащей требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замене товара на аналогичный товар ...

Ответом от ** ** ** в удовлетворении требований отказано, одновременно предложено представить смартфон для проведения диагностики ...

** ** ** в адрес продавца поступила повторная претензия потребителя, в которой заявлено об отказе от проведения ремонта телефона, заявлено требование о возврате уплаченных за товар денежных средств, либо замене товара на аналогичный товар ...

Ответом от ** ** ** в удовлетворении требований отказано, повторно предложено представить смартфон для проведения диагностики ...

** ** ** передала смартфон для проведения диагностики, о чем произвела собственноручную запись в заявлении, указав, что ремонт не подлежит проведению ...

Дополнительно, в заявлении от ** ** ** потребитель заявила требование о предоставление аналогичного товара ...

** ** ** в предоставлении подменного товара отказано, поскольку смартфон принят для проведения качества товара, разъяснено, что решение о предоставлении подменного товара будет принято по результатам проверки качества ...

** ** ** авторизованным центром ООО Связной Сервис» сообщено об отсутствии оснований к проведению гарантийного ремонта ввиду установления несанкционированной модификации устройства ...

** ** ** смартфон получен потребителем.

С целью проверки доводов и возражений сторон, по делу назначалась судебная экспертиза, порученная производством эксперту ФИО4

Как следует из Заключения №... от ** ** **, судебный эксперт пришел к следующим выводам.

Представленный для проведения судебной экспертизы смартфон марки «...» имеет два идентификационных номера <***> №..., IMEI2 №....

Предоставленный на экспертизу смартфон марки «...» имеет дефект, характеризующийся невозможностью осуществления заряда аккумуляторной батареи выше 3%, самопроизвольным выключением, обусловлен неработоспособностью устройства (контроллера) питания, расположенного на плате устройства, который мог возникнуть вследствие использования не рекомендованного зарядного устройства и/или падения устройства и как следствие нарушения внутренних компонентов и разрывов цепей на пате. В то же время выявленный дефект может быть производственным и являться скрытым, так как контролер питания устройства не является внешним компонентом устройства. Установить характер выявленного дефекта как производственного или возникшего в результате эксплуатации не представляется возможным ввиду того, что отсутствие/наличие выявленных морфологических признаков является картиной, свойственной для обоих рассматриваемых категорий видов дефектов (производственных и эксплуатационных).

Выявленный дефект смартфона «...», характеризующийся нагревом, невозможностью осуществления заряда батарее выше 3%, самопроизвольным выключением и обусловленный неработоспособностью устройства (конроллера) питания исследуемого объекта, соответствует технически неисправному состоянию смартфона «...», не пригодному для нормальной эксплуатации по целевому назначению, с инженерно – технологической точки зрения, классифицируется как существенный.

Замена управляющего устройства (контроллера) питания предоставленного смартфона предусмотрена технологией завода – изготовителя «Apple». Рыночная стоимость ремонта составляет 6700 руб., срок ремонта до 2,2 суток.

В предоставленном на экспертизу смартфоне «...» каких –либо следов модификации программного обеспечения и электронных компонентов/составных частей, не обнаружено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 подтвердил выводы заключения, и суду показал, что дефект с большей вероятностью является производственным. Стоимость смартфона на дату проведения экспертизы составляла 50 000 – 60 000 руб. Производство ремонта технически возможно, после которого смартфон будет классифицироваться как «бывший в ремонте».

Суд принимает в качестве достоверного доказательства по делу не оспоренное сторонами экспертное заключение ИП ФИО4, поскольку экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных вопросов. Экспертиза проведена полно, объективно, достаточно ясно; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять указанному заключению у суда оснований не имеется. Выводы подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Понятие существенных недостатков дается в Законе РФ "О защите прав потребителей", п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Учитывая характер возникшего дефекта, выводы экспертного заключения в совокупности с пояснениями эксперта, данными в судебном заседании, в том числе в той части, что производство ремонта технически возможно, рыночная стоимость ремонта составляет 6700 руб., а стоимость смартфона 50 000 – 60 000 руб., срок ремонта составит до 2,2 суток, суд признает доказанным, что недостатки носят производственный характер, но приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств его существенности. В связи с чем, не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Требование о возложении на ответчика обязанности по устранению недостатков истцом не заявлялось.

Рассматривая требование о взыскании неустойки за период с ** ** ** по ** ** **, и с ** ** ** по день фактической выплаты в связи с невыполнением продавцом положений п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в части не предоставления подменного товар на период ремонта, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

В заявлении от ** ** ** ФИО3 предъявила требование о предоставление аналогичного товара ...

Вместе с тем, передала смартфон для проведения диагностики, о чем произвела собственноручную запись в заявлении от ** ** **, указав, что ремонт не подлежит проведению ...

Таким образом, оснований для предоставления потребителю подменного аналогичного товара в силу положений п. 2 ст. 20 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", у ответчика не имелось, поскольку подменный товар предоставляется только на период ремонта.

В соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку отказано в удовлетворении первоначальных требований о взыскании денежных средств по договору купли – продажи ..., неустойки, то следует отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда. Штраф начислению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать ФИО2 в удовлетворении требований к АО «Мегафон Ритейл» о взыскании денежных средств по договору купли – продажи, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В.Лушкова