УИД: 11RS0001-01-2023-011451-62 Дело № 2-9623/2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Лушковой С.В.
при секретаре Рейш В.А.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 26 сентября 2023 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы ущерба, судебных расходов,
установил:
ФИО1 обратился в Сыктывкарский городской суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 184 997 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 18 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб., почтовых расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ** ** ** в городе Сыктывкаре по вине ФИО5, управлявшей транспортным средством марки ... принадлежащему на праве собственности ответчику ФИО3, причинены механические повреждения принадлежащему истцу транспортному средству марки ... Поскольку договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем ... не был заключен, то ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства.
В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Позиция истца была поддержана его представителем. Против вынесения по делу заочного решения не возражали.
Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации направленные ответчику по известным суду адресам судебные извещения считаются доставленными.
С учетом положений ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке, в порядке заочного производства.
Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, обозрев административный материал, и оценив в совокупности по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая все представленные доказательства, суд приходит к следующему.
Установлено, что ** ** ** в 22 часа 05 минут напротив ..., водитель ФИО5, управляя транспортным средством марки ... (собственник – ФИО3), выбрала небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства марки «...» под управлением ФИО1, в результате чего совершила с ним столкновение, чем нарушила п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.
В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца марки «... получило механические повреждения.
В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО5 была признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Гражданская ответственность ФИО5 при управлении автомобилем «...» согласно ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застрахована не была.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ** ** ** ФИО5 была признана виновной совершении правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с данной нормой ответственность наступает при наличии состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда.
При этом вина причинителя вреда презюмируется, так как п. 2 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В силу ст. ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Установив, что собственником транспортного средства марки «...» является ФИО3, и при отсутствии доказательств обратному, суд приходит к выводу о наличии оснований к возложению на собственника транспортного средства марки «... ФИО3 ответственности по возмещению причиненного ущерба, полагая, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.
Определяя размер ущерба, суд исходит из представленного истцом экспертного заключения «Оценка+» ИП ФИО4 №... от ** ** **, содержащего подробный расчёт стоимости восстановительного ремонта, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки ... без учета износа составляет 184 997 руб.
Экспертное заключение является достоверным и как доказательство допустимым, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Мотивированных возражений относительно указанного заключения, которые могли бы повлиять на размер подлежащей взысканию суммы, ответчиком не представлено. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.
Суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО3 ущерба в заявленном размере 184 997 руб.
На основании положений ст. 88 - 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы.
Установлено, что интересы ФИО1 по делу представлял ФИО2 на основании договора возмездного оказания юридических услуг от ** ** **.
Документально подтвержденные доходы истца на услуги представителя составили 30 000 руб., что подтверждается распиской.
С учётом удовлетворения требований, объёма выполненной представителем работы (консультация, сбор документов, составление иска и участие в судебном заседании ** ** **) суд приходит к выводу, что принципам разумности и справедливости будет соответствовать сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя, в размере 15000 руб.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта «Оценка+» ИП ФИО4 в сумме 18 000 руб.
Данные расходы обусловлены необходимостью определения цены иска для обращения в суд и потому в силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №... от ** ** ** относятся к судебным. Оснований для отказа в их взыскании с ответчика суд не усматривает.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца также подлежат взысканию документально подтвержденные расходы по уплате госпошлины в сумме 4 899,94 руб.
Учитывая, что заявленные истцом к взысканию почтовые расходы по направлении документов связаны с выполнением требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о направлении документов участникам процесса, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ответчика почтовых расходов в сумме 600,08 руб.
В пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 37 899,94 руб. (15 000 руб. + 18 000 руб. + 4 899,94 руб. + 600,08 руб.)
Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил :
Взыскать с ФИО3 ... в пользу ФИО1 ... в возмещение ущерба 184 997 руб., судебные расходы – 37 899,94 руб.
Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий С.В. Лушкова