Решение по делу № 2-746/2025 от 23.09.2025 | Лискинский районный суд (Воронежская область)

Категория дела О восстановлении нарушенных трудовых прав Гражданское None

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Представитель истца <ФИО>, действующий на основании доверенности от имени и в интересах <ФИО>, обратился в суд с иском, указав, что <ФИО> осуществляет трудовую деятельность в АО «ФПК» с 2009 года, в должности начальника

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Истец просит признать наложенное на <ФИО> дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отказа в провозе мелкого животного незаконным и отменить приказ о его назначении. Признать незаконными итоги аттестации

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

В удовлетворении исковых требований <ФИО> к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту отказа в провозе мелкого животного незаконным и отмене

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД 36RS0020-01-2025-001079-90

№ 2-746/2025

Строка 2.074

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Лиски 10 сентября 2025 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего – судьи Марковкиной Н.В.,

при секретаре Перидереевой И.С.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителей ответчика ФИО5, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания" о восстановлении нарушенных трудовых прав,

установил :

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от имени и в интересах ФИО1, обратился в суд с иском, указав, что ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в АО «ФПК» с 2009 года, в должности начальника пассажирского поезда – последние 6 лет. В последней должности вела трудовую деятельность в структурном подразделении Московского филиала АО «ФПК» - вагонном участке Москва-Ярославская. За время работы Истец подвергалась неоднократному давлению со стороны руководства, что выразилось в признанном незаконным Лискинским районным судом Воронежской области увольнении (решение от 24 июля 2023 года по делу № 2-815/2023), непосредственно направленном против Истца исковом заявлении о защите чести и достоинства, деловой репутации (подано бывшим руководителем Истца ФИО22, отказано в удовлетворении требований решение от 15 августа 2024 по делу № 2-376/2024). В январе 2025 года в отношении Истца проведена аттестация на должность начальника поезда, по которой Истец признана не соответствующей должности. Продолжая выполнять обязанности по данной должности, на неё осуществлялось давление - в виде необоснованных подозрений в нахождении в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, а так же в привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора так же в январе 2025 года. Давление на работника со стороны работодателя повлекло необходимость в судебном разрешении возникшего трудового спора. 27 января 2025 года Истец получила на руки документ, имеющий вертикально расположенные реквизиты приказа вагонного участка Москва-Ярославская Московского филиала АО «ФПК» за подписью начальника участка ФИО6. Номер и дата в данном документе отсутствовали. Данный приказ был Истцом сфотографирован (приложение 1). Исходя из содержания документа, 12 декабря 2024 года Истец не приняла к перевозке животное - щенка собаки ввиду того что, по мнению Истца, он представлял опасность для здоровья работников поездной бригады и пассажиров. На указанные действия Истца отправитель и получатель животного составили обращение в АО «ФПК», рассмотренное в неуказанное время. Итоги рассмотрения, вместе с материалами, предоставленными Истцом, составили материалы служебного расследования, по итогам которого Истцу был объявлен выговор за нарушение локальных нормативных актов работодателя, устанавливающих правила провоза животных без сопровождения сопровождающего пассажира, а так же правила о проведении опроса пассажиров с использованием индивидуального видеорегистратора, приложения № 1 к Положению о премированию работников. С указанным приказом Истец не согласна, с материалами служебного расследования ознакомлена не была, в последующем материалы расследования предоставлены не были. По мнению Истца, приказ был составлен в конце декабря 2024 года. На запрос о предоставлении документов (исх. № 1 от 9 января 2025 года) предприятие, где непосредственно работает Истец, не ответило (не получили письмо, приложение 2), на запрос исх. № 3 от 17 февраля 2025 года заместитель начальника филиала ФИО10 сообщила, что в декабре 2024 года Истец к дисциплинарной ответственности не привлекалась (приложение 3). Таким образом, стороне Истца неизвестны материалы служебного расследования или иных действий работодателя, на основании которых был составлен оспариваемый приказ, а так же реквизиты приказа - дата составления (подписания) и его номер, как и сам факт привлечения к ответственности. Учитывая опыт предыдущих трудовых отношений с работодателем, Истец считает необходимым обратится за судебным разрешением трудового спора связанного с вероятным привлечением к дисциплинарной ответственности. Кроме того, такая необходимость возникает в силу действия в России постановления Правительства, которой фактически запрещает проведение проверок в отношении субъектов предпринимательства (бизнеса) (ПП РФ № 372 от 10 марта 2023 года) и в связи с чем, полномочия Государственной инспекции труда в части восстановления нарушенного права существенно ограничены. Истец основывает своё несогласие с принятым решением об объявлении дисциплинарного взыскания со следующим. Насколько известно Истцу из своих должностных обязанностей и опыта работы, к провозу без сопровождающего пассажира может быть принято только спокойное животное, не проявляющее внешних признаков агрессии и(или) не представляющее вероятной или действительной опасности для пассажиров и работников поездной бригады. Истец не является ветеринаром или специалистом иной биологической направленности, который мог бы распознать особенности поведения щенка собаки и принимая решение об отказе в провозе животного руководствовалась обыденным пониманием о поведении животных - щенок громко издавал звуки, постоянно шевелил клетку в которой перевозился, чем мог создать неудобства для проезжающих в вагоне пассажиров (животные перевозятся в багажных купе обычных пассажирских вагонов, где нет специальной шумоизоляции или иных технических средств, могущих обеспечить полную невозможность пассажирам слышать или каким-либо образом чувствовать необычное (взволнованное, агрессивное, etc.) поведение животного). Исходя из внешнего вида собаки, Истец сочла, что она может представлять опасность и для здоровья пассажиров и(или) работников поездной бригады, так как может травмировать их, выбравшись из клетки-контейнера. Решение об отказе в провозе данного животного Истец принимала исходя из понимания того, что она, являясь начальником пассажирского поезда, несет ответственность за жизнь и здоровье работников поездной бригады и пассажиров, обязана принимать меры к обеспечению безопасности. Указанная информация была доведена до сведения начальствующего состава предприятия. Объявление выговора Истцу произошло без учета принципа законности, взыскание не имеет законной силы и должно быть отменено, как и иные последовавшие за этим решения так или иначе связанные с объявлением выговора.

В соответствии с распоряжением начальника Московского филиала АО «ФПК» от 29 ноября 2024 года № № Истцу была назначена внеочередная аттестация на соответствие уровня знаний и профессиональной квалификации. Указанная аттестация была проведена 27 января 2025 года, Истец была неаттестована. Истец не согласна с результатами аттестации, так как ей было предоставлено недостаточно времени для подготовки, сама подготовка осуществлялась во время осуществления должностных обязанностей (в рейсе поездов дальнего следования), когда в силу особенностей производственной деятельности нормальная подготовка к сложному экзамену (коим по факту является аттестация) фактически невозможна ввиду психоэмоциональных перегрузок, воздействия потенциально вредных производственных факторов (например, сигнальная перегруженность). Аттестация проходила в условиях после рейса, то есть в тот же день, когда Истец возвратилась из длительного рейса пассажирского поезда, без фактического отдыха. Кроме того, на подготовку отводилось около месяца, но часть времени из этого периода пришлась на периоды временной нетрудоспособности (с 29 ноября 2024 года по 27 января 2024 года истица находилась на больничном в периоды с 16 по 28 декабря 2024 года, с 6 по 17 января). Учитывая, что та или иная подготовка к аттестации является обязанием в силу трудовых отношений, Истец, будучи временно нетрудоспособной, не имела возможности подготовится к проведению данной аттестации. Распоряжениями начальника филиала срок аттестации переносился, но фактически времени на должную подготовку не оставалось, так как Истец не была освобождена от работы с сохранением заработка. В рамках исполнения поручения по подготовке и проведению аттестации, заместителем начальника вагонного участка ФИО11 был предоставлен «Отзыв об исполнении должностных обязанностей начальником пассажирского поезда ФИО1...», который характеризуется крайне резкими формулировками, негативно описывающими Истицу и дающими ей отрицательную оценку как руководителю. На каком основании ФИО11 сделала подобные выводы, в «Отзыве...» не указано, однако несомненно, что он мог оказать отрицательное влияние на членов аттестационной комиссии и поспособствовать принятию ими решения о неаттестации Истицы как начальника поезда. В рамках подготовки настоящего иска, у организации - Ответчика был запрошен локальный нормативный акт, согласно которого аттестовывали Истицу - «Положение о проведении аттестации работников», утвержденное распоряжением генерального директора АО «ФПК» от 17.05.2022 года. В полученном на запрос ответе за подписью заместителя начальника филиала по кадрам ФИО20 безосновательно отказано в предоставлении копии указанного «Положения». В силу действующих в АО «ФПК» внутренних правил, дальнейшая деятельность в должности начальника поезда с негативным результатом аттестации невозможна - полученный результат является препятствием к дальнейшему осуществлению трудовой деятельности.

29 января 2025 года Истец находилась в составе пассажирского поезда 136 «Москва - Нижний Новгород», начальником которого являлась. Состав в 22 часа указанного дня находился в вагонном парке вагонного участка Москва - Ярославская, куда в вагон с номером по трафарету 17 (заводской номер 16455) пришел инструктор поездных бригад ФИО14 с двумя неизвестными Истцу работниками и объявил, что Истец якобы находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем и был составлен акт. В доказательство якобы имевшего место нахождения в состоянии алкогольного опьянения было указано наличие запаха алкоголя в выдыхаемом воздухе, затрудненность и(или) отсутствие концентрации внимания, бессвязная речь и смазанность произношения, выраженность эмоциональных реакций (согласно акта, приложение 5). Иных признаков алкогольного опьянения, согласно того же акта, найдено не было - не было найдено, в числе прочего, сочетания физиологических признаков, которые могли бы явно указать на алкогольное опьянение (нарушение координации движения, шаткость походки, дрожание рук, аномальное состояние зрачков - миоз или птоз). На основании составленного акта было составлено мнение о якобы имевшем место нахождении в состоянии алкогольного опьянения. Для опровержения или подтверждения подобного факта, Истцу было предложено проехать на медицинское освидетельствование. До этого ощущавшая резкую боль в поясничном отделе позвоночника Истец отказалась это делать, так как нуждалась в оказании медицинской помощи и никак не могла тратить время на опровержение не имевших место обстоятельств. Тем не менее, она предложила вызвать на место сотрудников полиции и вместе с ними проехать для проведения освидетельствования; но на два вызова сотрудники полиции отказались выезжать, так как даже со слов вызывающих не усмотрели наличия нарушения общественного порядка - нахождения лица в состоянии алкогольном опьянении в публичном месте. После отказа сотрудников полиции прибыть на место, Истец самостоятельно выехала для оказания первичной медико-санитарной помощи по факту болей в спине в лечебное учреждение (ГБУЗ «Городская клиническая больница имени И.В. Давыдовского» Департамента здравоохранения города Москвы), где её осмотрел дежурный врач терапевт. Помощь была оказана в виде рекомендаций по дальнейшему лечению и применению препарата «Диклофенак». Согласно пп. 5 п. 5 «Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)»: (утверждено приказом М3 РФ от 18.12.2015 № 933н), медицинское освидетельствование на состояние опьянения производится на основании направления работодателя. Сведений о направлении работника на освидетельствование в имеющихся на руках у представителя материалах нет. В прилагаемой справке из лечебно-профилактического учреждения (приложение 6) нет указаний на признаки нахождения Истца в алкогольном опьянении. Применяемый для купирования болей препарат «Диклофенак» относится к классу нестероидных противовоспалительных препаратов, которые в силу своих химических особенностей не совместимы с алкоголем и их совместное употребление (применение) не разрешается.

Всё указанное выше послужило основанием для возникновения у Истца чувства душевной тяжести, тревоги и беспокойства за своё будущее. Работодатель вышеуказанными действиями создаёт невыносимые условия труда для Истца и невозможность дальнейшего продолжения ею деятельности по профессии, что при наличии у Истца нескольких малолетних детей дополнительно умножает её беспокойство касаемо её будущего и обеспеченности её семьи. Истец пыталась перейти на другое место работы внутри АО «ФПК», но исходя из негативного отзыва, который ей дали во время аттестации, во внутреннем переводе было отказано. Всё сообщенное говорит об оказании давлении на Истца, создании ей искусственных препятствий в работе и понуждению к увольнению от работодателя.

Истец просит признать наложенное на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора по факту отказа в провозе мелкого животного незаконным и отменить приказ о его назначении. Признать незаконными итоги аттестации, проведенной в отношении ФИО1 27 января 2025 года и отменить их. Признать незаконным «Акт об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических веществ или иных токсических веществ» от 22 января 2025 года и отменить его. Обязать АО «Федеральная пассажирская компания» компенсировать моральный вред, причиненный ФИО1 путем взыскания с Общества суммы в размере одного миллиона рублей (т. 1 л.д. 8-18).

В судебном заседании представлено заявление об уточнении исковых требований, согласно которого изменено требование «Признать незаконными итоги аттестации, проведенной в отношении ФИО1 27 января 2025 года и отменить их» на требование «Признать незаконным распоряжение начальника Московского филиала ФПК от 29.11.2024 № № «О проведении внеочередной аттестации в Московском филиале» и последующие распоряжения в его изменение, тем самым признав незаконным назначение аттестации, признать незаконными результаты аттестации» (т. 3 л.д. 179-180). Остальные требования оставлены без изменения.

Представителем ответчика суду представлены письменные возражения на исковое заявление (т. 1 л.д. 48-52), в которых ответчик просил отказать в удовлетворении исковых требований. В части признания дисциплинарного взыскания незаконным указали, что в адрес АО «ФПК» 13.12.2025 поступили обращения пассажиров об отказе 12.12.2024 и 13.12.2024 в провозе мелкого домашнего животного – щенка собаки мелких пород. Из объяснения проводника вагона № 10 ФИО8 следует, что при посадке пассажиров в вагон он увидел людей, которые принесли щенка. Щенок находился в клетке и скулил на весь перрон. Проводник сразу пригласил начальника пассажирского поезда ФИО1 для организации приёма животного для перевозки. Начальником пассажирского поезда ФИО1 дважды (12.12.2024 и 13.12.2024) было отказано в провозке данного животного. Из объяснения ФИО1 следует, что она отказала в провозе щенка, так как он угрожал жизни и здоровью поездной бригады. Во время предъявления животного к перевозке начальник пассажирского поезда ФИО1 фиксировала не само животное, а его отправителя и других рядом стоящих людей. Также работодателем изучены записи индивидуального видеорегистратора начальника пассажирского поезда ФИО1, установлено, что на видеорегистраторе записи за 12.12.2024 и 13.12.2024 года отсутствуют. При проведении служебного расследования ФИО1 предоставлены видеозаписи, снятые на личный мобильный телефон, из которых установлено, что щенок на посадке вел себя неагрессивно, жизни и здоровью поездной бригады не угрожал, признаков заболевания не установлено, собака вела себя испуганно, скулила. Таким образом, работодателем не установлены случаи, при которых начальником поезда могло быть отказано в провозе животного. Все признаки, описанные как в объяснительной проводника вагона, так и самой ФИО1, указывают на естественное состояние животного, при котором оно не угрожает пассажирам и работникам поездной бригады. Из нормативных положений Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом и локального акта работодателя следует, что к провозу не допускаются животные, имеющие явные признаки нездорового поведения или заболевания, то есть представляющие реальную опасность для окружающих. В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено, ФИО1 и другими сотрудниками поездной бригады не представлено. Более того, представитель Истца в исковом заявлении (п. gb стр. 4) указывает на то, что «Истец, принимая решение об отказе в провозе животного руководствовалась обыденным понимаем о поведении животных – щенок громко издавал звуки, постоянно шевелил клетку, в которой перевозился, чем мог создать неудобства для проезжающих в вагоне пассажиров», тем самым подтверждая принятие такого решения исходя исключительно из собственных убеждений о предполагаемых неудобствах для пассажиров. Предполагаемый характер носит и довод представителя Истца о том, что «исходя из внешнего вида собаки Истец сочла, что оно может представлять опасность и для здоровья пассажиров и (или) работников поездной бригады, так как может травмировать их, выбравшись из клетки-контейнера» (п. gc стр. 4). Исходя из данного довода представителя Истца все животные без исключения предположительно могут выбраться из клетки и представлять опасность для окружающих, в то время как ни законом, ни локальными актами АО «ФПК» такое предполагаемое обстоятельство и исключительно внутреннее убеждение сотрудника компании-перевозчика не может служить основанием для отказа в провозе животного. В соответствии с п. 4.14 Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных начальником пассажирского поезда по возможности на служебный индивидуальный видеорегистратор, а при его отсутствии или неисправности – на планшетный компьютер снимается приемка животных, в том числе внешний вид животных, наружный и внутренний вид клетки (контейнера, аквариума, емкости). При этом не допускается, чтобы Отправитель являлся основным объектом видеосъемки без предварительного получения его письменного согласия. Работодателем установлено, что начальник пассажирского поезда ФИО1 нарушила пункт 4.14. Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных в части снятия животного при передаче и пункт 1.4. Инструкции начальника пассажирского поезда, пункт 1.2 Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора, утвержденного распоряжением № № от 27.02.2023 г., в части проведения опроса с использованием индивидуального видеорегистратора. Результаты служебного расследования и итоги принятого решения отражены в протоколе совещания у начальника вагонного участка Москва- Ярославская от 14.12.2024 № №/пр. По итогам проведенного служебного расследования работодателем было принято решение о привлечении начальника поезда к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ о применении дисциплинарного взыскания № от 27.01.2025, с которым ФИО1 ознакомлена 27.01.2025). Тяжесть проступка ФИО1 работодатель усматривает в том, что АО «ФПК», являясь крупнейшим дочерним обществом ОАО «РЖД» – стратегического акционерного общества со стопроцентным участием Российской Федерации, выполняет социально значимые функции по обеспечению в стране перевозок не только пассажиров, посылок, корреспонденции, но и животных. Использование железнодорожного транспорта направлено на обеспечение потребностей общества, что подтверждает исключительную социальную значимость АО «ФПК» как перевозчика при осуществлении публичной функции. Непосредственными получателями услуги являются пассажиры – потребители услуги перевозки животных железнодорожным транспортом дальнего следования. ФИО1 занимает руководящую должность по линии обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, одного из крупнейших филиалов по всей сети железных дорог, где формируется ежегодно более 75 пар пассажирских поездов. В этой связи неисполнение своих должностных обязанностей начальником поезда ФИО1 в части соблюдения типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных означает неисполнение обязательств АО «ФПК» перед пассажирами поездов. Провоз домашних животных в поездах дальнего следования является одной из наиболее востребованных услуг компании – перевозчика. Безосновательный отказ в провозе животного фактически означает отказ в предоставлении заявленной компанией услуги, что является недопустимым, особенно в условиях выполнения публично значимой функции перевозчиком- субъектом естественной монополии. Работодателем также учтено предшествующее отношение работника к труду и обстоятельства совершения проступка. Под обстоятельствами следует понимать установление возможных уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с учетом представленных работником объяснений. Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих должностных обязанностей работодателем не установлено, работником не представлено. Работодателем учтено, что на момент выявления вышеуказанного проступка, у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Приказом от 19.09.2024 № №Приложение 3). В целях соблюдения принципов ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм, работодатель в данном случае полагал возможным и справедливым привлечь ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Таким образом, принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 работодателем были учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также тяжесть проступка. Оснований для удовлетворения требования о признании дисциплинарного взыскания незаконным не имеется. Касаемо требования об отмене результатов аттестации. На основании поручения заместителя генерального директора АО «ФПК» от 06.11.2024 и распоряжения начальника Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 (с учетом переносов сроков проведения аттестации в связи с нахождением аттестуемого на листках нетрудоспособности) в отношении ФИО1 было назначено проведение внеочередной аттестации. Назначению проведения внеочередной аттестации ФИО1 фактически послужили факты грубого нарушения ею служебных обязанностей, выявленные в ходе проведения проверки Центром корпоративной безопасности АО «ФПК» работы поездной бригады 04.06.2024 под руководством ФИО1 За указанные нарушения ФИО1 привлечена к дисциплинарной ответственности приказом № № от 19.09.2024. По результатам проведенной аттестации установлено несоответствие Истца занимаемой должности. Довод представителя Истца о том, что ФИО1 «было предоставлено недостаточно времени для подготовки к аттестации» (п. b стр. 5) не соответствует фактическим обстоятельствам. Так, в соответствии с п. 19 Положения о проведении аттестации дата проведения аттестации и перечень вопросов для подготовки к аттестации доводятся до сведения аттестуемого не менее чем за месяц до даты проведения аттестации. Работодателем был соблюден указанный срок, в том числе с учетом нахождения аттестуемого на листках нетрудоспособности, ФИО1 было предоставлено 33 дня для подготовки к аттестации. Освобождение Истца от работы с сохранением заработка (как указано в исковом заявлении) для подготовки к аттестации не предусмотрено ни локальными нормативными актами работодателя, ни действующим законодательством. Довод представителя Истца о влиянии Отзыва об исполнении должностных обязанностей начальником пассажирского поезда ФИО1 на результаты аттестации несостоятелен, поскольку носит предположительный характер. У работодателя имелись правовые основания для проведения внеплановой аттестации истцу, как начальнику пассажирского поезда. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает каких-либо ограничений по проведению аттестации работодателем. На законодательном уровне порядок проведения аттестации закреплен для определенных категорий работников, к которым начальник пассажирского поезда не относится. Порядок проведения аттестации иных категорий работников устанавливается работодателем самостоятельно. Таким образом, работодатель, действуя в пределах своих полномочий, предусмотренных статьей 8 ТК РФ, по результатам правомерно назначенной аттестации работника, проведенной в соответствии с требованиями законодательства и локального Положения об аттестации работников АО "ФПК", объективно установил несоответствие Истца по уровню квалификации занимаемой должности. Относительно признания незаконным Акта об установлении факта появления работника на рабочем месте с признаками опьянения. Исполняющим обязанности инспектора по актово-претензионной работе 29.01.2025 ФИО1 была обнаружена на своем рабочем месте с признаками алкогольного опьянения, о чем составлена докладная записка от 29.01.2025, акт об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя от 29.01.2025. ФИО1 выдано направление работодателя в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, от получения которого она отказалась, о чем сделана отметка в направлении. Приводимые в исковом заявлении доводы о том, что Истец самостоятельно выехала в медицинское учреждение по факту болей в спине, где было применено лекарственное средство, которое по мнению представителя истца не совместимо с алкоголем не опровергает обстоятельств, установленных работодателем. Кроме того, довод о том, что «в прилагаемой справке из лечебно- профилактического учреждения нет указаний на признаки нахождения Истца в алкогольном опьянении (п. f стр. 8) не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку закон не устанавливает обязательное прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при любом обращении гражданина за медицинской помощью. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения работника в силу норм Трудового кодекса Российской Федерации может быть подтверждено работодателем не только полученными результатами прохождения работником медицинского освидетельствования (актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения), но и иными представленными суду доказательствами, которые должны быть оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают обстоятельства, по факту которых работодателем составлен акт от 29.01.2025. Относительно требования о возмещении причиненного морального вреда полагали, что нарушение трудовых прав Истца со стороны Ответчика отсутствует, каких-либо противоправных действий, которые могли бы повлечь причинение морального вреда Истцу, работодателем не совершено. В исковом заявлении истец не привел обоснования и доказательства причинения ему физических и нравственных страданий. В деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий. Компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) стороны. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о нарушении АО «ФПК» трудовых прав Истца наличии вины АО «ФПК» в предполагаемом Истцом нарушении таких прав, а также причинно- следственной связи между предполагаемыми Истцом незаконными действиями Ответчика и физическими и нравственными страданиями Истца, в связи с чем правовых оснований для возложения на Ответчика обязанности по выплате Истцу компенсации морального вреда не имеется.

Стороной истца представлен отзыв на возражения (т. 2 л.д. 10-13), согласно которого при съемке отправителя щенка Истец предпринимала регламентные действия, направленные на защиту интересов работодателя - АО «ФПК» - и собственных интересов, учитывая попытку применения физической силы к Истцу со стороны мужчины-отправителя. Данные видеозаписи не были каким-либо образом публично распространены (опубликованы в сети «Интернет», переданы для трансляции на телевидение, etc.), а были переданы исключительно для оценки действий работника должностным лицам организации - ответчика. Стороне Истца представляется неправомерным утверждение о незаконности съемки отправителей, а требование их письменного согласия - явно излишним. В АО «ФПК» существует локальный нормативный акт - «Регламент проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания...» (распоряжение АО «ФПК» от 27.02.2023 № № копия приложена к материалам дела). Согласно положений данного акта, опрос пассажиров производится при помощи нагрудного видеорегистратора, при этом никаких требований о предварительном отобрании у опрашиваемых лиц согласия на видеосъемку к опрашивающему начальнику поезда не предъявляется. Согласно п. 4.14 локального нормативного акта работодателя «Типовая технология оказания услуг по перевозке домашних (комнатных) животных в купе...» (утв. распоряжением АО «ФПК» от 17.04.2023 № №, копия приложена к материалам дела) начальником поезда по возможности осуществляется видеосъемка приёмки животного, при этом не допускается что бы отправитель был основным объектом видеосъемки. В материалах дела не имеется свидетельств о том, на каком основании должностные лица АО «ФПК» сделали вывод о том, что в разбираемой конфликтной ситуации отправитель животного являлся основным объектом съемки, не даны комментарии по юридически значимому обстоятельству - на каком основании установлено, что поведение щенка соответствовало обычному поведению животного и не угрожало иным лицам. При буквальном толковании цитируемого Ответчиком пункта, опасность могут представлять исключительно животные с внешними признаками тяжелой болезни (открытые раны, нагноения, лишаи) или неухоженности (неприятный запах; п. 4.11.14 указанного ЛНА). Ответчиком не приведены доводы о наличии в АО «ФПК» какой-либо документации, позволяющей установить грань между спокойным и беспокойным поведением животного, агрессивным поведением и иными анормальными состояниями - при этом в штате организации, представляющей услуги по перевозке животных отсутствуют ветеринарные работники и работники поездных бригад никакой ветеринарной (иной специальной) подготовки не проходили. 2. Об отмене результатов аттестации. Согласно возражениям, поводом для назначения аттестации было решение заместителя генерального директора Организации-Ответчика ФИО3, который принял его ввиду совершения Истицей грубого дисциплинарного проступка - событий, произошедших во время проверки её работы представителями работодателя 04 июня 2024 года, где в вину Истице вменяется, что препятствуя проведению проверки, она выбросила из вагона поезда мешок с пищевой продукцией, по результатам обследования которого сотрудниками АО «ФПК» был сделан вывод о том, что пищевые продукты предназначались для реализации пассажирам в целях личного обогащения ФИО1; при этом, в предложенных материалах нет никаких свидетельств в пользу доводов Ответчика о продаже данной продукции «вне кассы» Ответчика. Данное обстоятельство не является предметом настоящего иска, но нужно упомянуть, что при вынесении решения об объявлении дисциплинарного взыскания не были учтены пояснения Истца. Ответчик не приводит доводов, что вмененное в вину Истцу обстоятельство явилось поводом для проведения аттестации; указывает на решение заместителя генерального директора ФИО3. Истцу должны были предложить время и возможности для подготовки; Истец обращалась в устном порядке к ответственным работникам Ответчика, однако те предложили ей необходимую техническую и нормативную документацию за несколько дней перед аттестацией, а сама аттестация проходила после работы, о чем Истец дала показания в судебном заседании. 3.О факте обнаружения в состоянии алкогольного опьянения ничего по существу возражения не содержат.

Кроме того, стороной истца представлены письменные пояснения (т. 3 л.д. 1-10): причиной, послужившей назначению внеочередной аттестации послужило то, что 04 июня 2024 года группа работников Центра корпоративной безопасности АО «ФПК» провела проверку поезда 728А «Москва - Санкт-Петербург», поездную бригаду которого возглавляла Истица. В ходе проверки, по мнению работодателя, Истица повела себя непрофессионально: отказалась расписаться в предписании, вела себя агрессивно, организовала сопротивление проверке со стороны работников поездной бригады, вела себя непристойно; выбросила из движущегося поезда два мешка, в которых как считает работодатель, находилась пищевая продукция предназначенная для реализации в поезде без проведения дохода от её продажи по кассе АО «ФПК»; подвела проверяющего к столику, где лежали деньги и просила не лишать её «паспорта доверия». Согласно тексту письма от 23.10.2024 года № ИСХ-18054/ФПКФ МОСК, «по результатам проверки принято решение о направлении на внеочередную аттестацию». Предметом не является оспаривание событий 04.06.2024, но они являлись прямым следствием оспариваемого назначения аттестации. В соответствии с пунктом 7, внеочередная аттестация может проводиться как по решению генерального директора АО «ФПК», так и по решению его заместителя - но только в отношении сотрудников структурных подразделений общества, которые работают в блоке, возглавляемом соответствующим заместителем. Согласно представленной копии поручения от 06.11.2024 года № П-СЗ-785, поручение провести внеочередную аттестацию дал заместитель генерального директора ФИО3. В материалы дела не представлена информация о том, какой блок возглавляет данное должностное лицо общества, а так же о том, является ли Истица работником данного блока. Для аттестации не было нормативной причины. В соответствии с п. 7, назначение аттестации генеральным директором АО «ФПК» или его заместителем производится: а)при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе; б)для оперативного выявления перспективы использования потенциальных способностей работника, стимулировании его профессионального роста; в) в связи с его необходимостью досрочного повышения квалификации, профессиональной подготовки или переподготовки работника. Исходя из имеющихся в материалах дела документов неизвестно, в каких именно целях проводилась аттестация, а именно: а) письмо начальника Московского филиала АО «ФПК» от 23.10.2024 года № ИСХ-18054/ФПКФ МОСК, с которого можно отсчитывать процесс проведения аттестации, аналогичным образом не содержит в себе ссылок на указанные положения п. 7 «Положения об аттестации»; б) указанное выше поручение заместителя генерального директора не содержит ссылки на конкретные обстоятельства в соответствии с положениями п. 7 рассматриваемого локального нормативного акта; в)в распоряжении от 29.11.2025 года № ФПКФ МОСК - №, которое являлось правовым основанием для проведения аттестации, так же не содержится указания на конкретные обстоятельства для которых проводится аттестация, в документах лишь содержится формула «в целях определения уровня знаний и профессиональной квалификации». Для чего именно проводилось данное определение уровня знаний и квалификации (для исключения сомнений, выявления перспективы роста, повышения квалификации) в документации не указанно. 5.На аттестацию направил неправомочный орган или должностное лицо. В соответствии с указанным выше письмом от 23.10.2024 года № ИСХ- 18054/ФПКФ МОСК направление на аттестацию было дано по результатам проверки: «по результатам проверки принято решение о направлении на внеочередную аттестацию в соответствии с требованиями распоряжения от 17.05.2023 № № «Об утверждении Положения о проведении аттестации работников АО «ФПК» (далее - Положение) на соответствие занимаемой должности начальника пассажирского поезда ФИО1». Ответчиком не предоставлено: а)письменной документации о том, кто обобщал сведения по проверке и кто оформил её результаты; б)имеет ли тот, кто оформил результаты проверки, право на направление на внеочередную аттестацию; в) что такое «направление на внеочередную аттестацию». Таким образом, промежуточная аттестация была назначена и проведена с нарушением положений локального нормативного акта - «Положения об аттестации работников АО «ФПК»: отсутствует формальное основание проведения аттестации (в соответствии с п. 7 Положения), её проведение было вероятно назначено неправомочным лицом, инициатором проведения аттестации являлось лицо, явно на то неуполномоченное. Организацией - Ответчиком самостоятельно в материалы дела представлены «Протокол совещания у начальника Московского филиала» (от 19.08.2024 года № ФПКФ МОСК-812/пр) и приказ от 19.09.2024 года № № «О применении дисциплинарного взыскания», в которых нет упоминания о необходимости назначения и проведения внеочередной аттестации. Таким образом, не усматривается связь между совершенным дисциплинарным проступком и назначением внеочередной аттестации. 7.Вопросы не связаны с предметом аттестации. Формальным поводом для аттестации стало наличие сомнений в профессиональной квалификации Истицы ввиду дисциплинарного проступка - нарушения положения п. 2.4, 4.6 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК», выразившимся в отсутствии контроля за наличием контрольно-информационных стикеров и отсутствии содействия в проведении проверки - то исходя из предложенного перечня вопросов становится ясно, что они не связаны с предметом, с которым вероятно связано проведение аттестации. Согласно имеющимся в материалах дела документам, Истице задавались вопросы, связанные с: а)требованиями к обеспечению безопасности в поезде (вопросы 1,9, 10, 12, 18, 23); б) обслуживанию пассажиров (вопросы 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14); в)общие знания по должности (вопросы 4, 16); г)вопросы знания локальных нормативных актов работодателя, в т.ч. и по его антикоррупционной деятельности (17, 19, 20, 21, 24, 25); д)общеправовые знания (вопросы 11, 22). Согласно списка вопросов, среди них не было вопросов касающихся проведения проверок в поездах и контролю за продажей продукции в поездах. В случае проведения аттестации ввиду возникновения обоснованных сомнений в профессиональной квалификации и знаниях Истицы из-за совершения ею дисциплинарного проступка по указанным выше основаниям, должны были бы быть заданы вопросы, касающиеся причины проступка - препятствия в проведении проверок и недолжного состояния продукции для продажи. Данные вопросы в списке отсутствуют. Позиция стороны Истца подтверждается апелляционным определением суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 г. по делу N 33-1144/2014 (прилагается). 8.Проведение внеочередной аттестации должно быть обосновано, а дисциплинарный проступок не может являться причиной для аттестации. В «Положении об аттестации» прямо указывается, что аттестация проводится в случае наличия «обоснованных сомнений» в наличии у Истицы знаний и квалификации, которые необходимы для работы в указанной должности. Привлечение к дисциплинарной ответственности за проступок не свидетельствует о наличии или отсутствии знаний или квалификации у провинившегося. Об этом говорит и судебная практика, апелляционное определение Магаданского областного суда от 15.12.2015 г. по делу № 2-3235/2015 (прилагается). В материалах гражданского дела нет ни одного доказательства, из которого бы следовало наличие у работодателя хотя бы одной из причин возникновения «обоснованных сомнений», как и нет ссылки на причину назначения аттестации. 9.При проведении аттестации должны учитываться не только ответы на вопросы, но и характеристика работника. Согласно «Положения об аттестации» - аттестационная комиссия рассматривает представленные документы (аттестационный лист, справку-объективку и прочее), заслушивает непосредственного руководителя работника о его профессиональной деятельности и самого работника. Непосредственный руководитель работника на заседании аттестационной комиссии даёт ему характеристику по следующим параметрам: соответствие занимаемой должности, выполнении должностных обязанностей, объективным показателям и прочему (п.п. 27, 28 Положения). Оценка профессиональной деятельности работника должна основываться на определении его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности или выполняемой работе, степени его участия в решении поставленных задач, сложности и результативности выполняемой работы. При этом учитываются профессиональные знания, навыки и умения, опыт работы, прохождение курсов квалификации и переподготовки, а так же понимание целей и задач деятельности АО «ФПК», способность объективно оценивать свою работу (п. 30). Как следует из имеющегося в материалах дела протокола проведения аттестации от 27.01.2025 года нр. ФПКФ МОСК-60/пр, данные требования выполнены не были. На необходимость выполнения данных требований указывает уже приведенное апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.06.2014 г. по делу N33-1144/2014.10. Аттестация проводилась в неподобающих условиях, в условиях психоэмоционального напряжения, возникшего у Истицы после осуществления своей непосредственной трудовой деятельности в должности начальника пассажирского поезда. Истица находилась в рейсе поезда 136 «Москва - Нижний Новгород - Москва» с 21 января по 28 января 2025 года включительно, в условиях домашнего отдыха не находилась (в город Лиски по своему месту жительства не возвращалась), отправилась проходить аттестацию после приезда поезда в пункт формирования (вагонный участок Москва-Ярославская). Подготовка к аттестации так же велась на рабочем месте, практически не прерывая исполнения трудовых обязанностей. Являясь серьёзной проверкой знаний, аттестация представляет из себя психологически крайне напряженный процесс, требующий длительного времени подготовки и пребывания в состоянии минимального психологического комфорта, что труднодостижимо при условиях работы начальника поезда; подготовка к аттестации была затруднена несвоевременным предоставлением учебных материалов и нормативных актов. У Истицы не было должных условий для подготовки к аттестации. В листах ознакомления не было найдено подтверждение ознакомления с локальными нормативными актами - СТО ФПК 1.05.006- 2024, распоряжение АО «ФПК» от 14.08.2023 № 880р, решение Совета директоров АО «ФПК» от 30.06.2021 № 28, распоряжение АО «ФПК» от 25.10.2022 № 1021/р. Остальные нормативные акты в постоянном распоряжении Истца не находились и требовали повторного запроса у должностных лиц общества - это подтверждается как показаниями самой Истицы в судебном заседании, так и представителя Ответчика в заседании 25 июня. Данная документация является сложной юридической документацией, для изучения которой необходимо определенное количество сил и умственного напряжения, что в условиях постоянного нахождения Истца в поездке не представлялось возможным.

Представителем ответчика представлены дополнительные возражения на иск (т. 4 л.д. 1-21), согласно которых АО «ФПК» считает исковые требования необоснованными и подлежащими отклонению. Руководящая должность начальника поезда, занимаемая ФИО1, предполагает высокую степень ответственности за качественное обслуживание пассажиров в поездах дальнего следования формирования АО «ФПК», обеспечение безопасной и надежной работы железнодорожного транспорта, а также налагает обязанность по неукоснительному соблюдению требований нормативных правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных актов АО «ФПК» как самим Истцом, так и подчиненными ему работниками. Кроме того, начальник пассажирского поезда является лицом, непосредственно представляющим и защищающим интересы АО «ФПК» перед основным потребителем услуг перевозки железнодорожным транспортом - пассажирами. Помимо контроля за работой работников поездных бригад и качеством оказываемых в поездах дальнего следования АО «ФПК» услуг, начальник пассажирского поезда самостоятельно взаимодействует с пассажирами (например, п. 7.1, 8.5, 8.7, 8.31, 8.36,. 8.37 СТО Обслуживание пассажиров ), разрешает конфликтные ситуации (например, п. 3.16, 8.31 СТО Обслуживание пассажиров). На основании изложенного, к работникам, занимающим должность начальника пассажирского поезда в АО «ФПК», предъявляются объективные и обоснованные повышенные требования к качеству выполнения ими своих должностных обязанностей. У работодателя имелись законные основания для привлечения Работника к дисциплинарной ответственности Приказом от 27.01.2025 № в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации в виде выговора за ненадлежащее исполнение ею должностных обязанностей, выразившееся в нарушении Инструкции начальника поезда, а именно: неисполнение требований Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК» (утв. распоряжением № 386/р от 17.04.2023), (далее - Типовая технология оказания услуги по перевозке домашних животных), выразившихся в необоснованном отказе от договора перевозки домашних (комнатных) животных и снятии животных; нарушение Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора, (утв. распоряжением № ФПК-204/р от 27.02.2023 г.), что повлекло за собой нарушение требований нормативных правовых актов РФ, локальных нормативных актов, а также привело к неисполнению обязательств АО «ФПК» как перевозчика по договору перевозки домашних (комнатных) животных (грузобагажа на особых условиях). Работодателем в ходе проведения служебного расследования (разбора жалоб пассажиров) установлено, что начальник пассажирского поезда ФИО1 нарушила пункт 4.14. Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных, выразившегося в отсутствии видеофиксации животного при передаче для перевозки и видеофиксации отправителей животного без предварительного получения их письменного согласия, и пункт 1.4. Инструкции начальника пассажирского поезда, пункт 1.2 Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора, в части проведения опроса с использованием индивидуального видеорегистратора. Безосновательный отказ Истца в провозе мелкого животного повлек за собой нарушение требований нормативных правовых актов Российской Федерации, локальных нормативных актов АО «ФПК», а также привело к отказу в предоставлении услуги пассажирам в поездах дальнего следования, что является нарушением гражданско-правового обязательства перевозчика по договору перевозки. Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Таким образом, у работодателя имелись правовые основания для привлечения Истца к дисциплинарной ответственности, поскольку факт совершенного нарушения в части отказа в предоставлении услуги по перевозке животного находился в пределах компетенции начальника пассажирского поезда. 3. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности является законным при условии соблюдения процедуры, предусмотренной ст.193 ТК РФ. Работодателем соблюдена процедура привлечения работника к -дисциплинарной ответственности. Днем обнаружения проступка начальника пассажирского поезда является 14.12.2024 - день проведения служебного расследования (разбора) поступивших обращений (жалоб) пассажиров об отказе в предоставлении услуги по перевозке животного, в ходе которого были проанализированы факты, изложенные в обращениях пассажиров ФИО9 и ФИО13 от 13.12.2024, дана квалификация изложенным в них фактам как нарушениям, и установлено лицо, виновное в совершении допущенных нарушений - начальник пассажирского поезда ФИО1 Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка - 1 месяц - начат 14.12.2024 (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Истец в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 (13 календарных дней) и с 06.01.2025 по 17.01.2025 (12 календарных дней) находилась на листках нетрудоспособности. С учетом продления предусмотренного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (один месяц с момента обнаружения проступка), на 25 календарных дней болезни работника, в соответствии с правилом, предусмотренным ч.3 ст. 193 ТК РФ, последним днем срока являлось 08.02.2025 (воскресенье). В соответствии с ч. 4 ст. 13 ТК РФ, днем окончания месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступки, выявленные в ходе разбора 14.12.2024, не считая времени болезни работника, является 10.02.2025 (понедельник). При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок. Приказ от 27.01.2025 № ЛВЧК- 10/1 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен в пределах срока, предусмотренного частью 3 статьи 193 ТК РФ. Факты, ставшие основанием для привлечения начальника пассажирского поезда ФИО1 к дисциплинарной ответственности, имели место: 12.12.2024 и 13.12.2024. Приказ АО «ФПК» от 27.01.2025 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен в пределах шестимесячного срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ письменное собственноручное объяснение ФИО1 на имя начальника Вагонного участка Москва - Ярославская - структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» ФИО6 от 14.12.2024 по факту допущенных нарушений получено до вынесения приказа АО «ФПК» от 27.01.2025 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности». В соответствии с ч. 6 ст. 193 ТК РФ, с Приказом АО «ФПК» от 27.01.2025 № № Истец ознакомлена 27.01.2025, что подтверждается ее личной подписью в Приказе. Указанное работодатель оценивает как существенный репутационный вред компании, а также создает риски привлечения компании к административной ответственности и предъявления со стороны пассажиров финансовых требований (претензий) в связи с оказанием услуг по перевозке ненадлежащего качества (отказа в предоставлении услуги). Работодателем также учтено предшествующее отношение работника к труду и обстоятельства совершения проступка. Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих должностных обязанностей работодателем не установлено, работником не представлено. Работодателем учтено, что на момент выявления вышеуказанного проступка, у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Приказом от 19.09.2024 № ФПКФК-02/13. Таким образом, при наложении дисциплинарного взыскания, в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ работодателем учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

На законодательном уровне порядок проведения аттестации закреплен для определенных категорий работников, к которым начальник пассажирского поезда не относится. Порядок проведения аттестации иных категорий работников устанавливается работодателем самостоятельно. При этом закон не содержит ограничений для работодателя по периодичности и порядку проведения аттестации, за исключением требования об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации. В АО «ФПК» установлен порядок и периодичность проведения аттестации в Положении о проведении аттестации работников АО «ФПК», утвержденном Распоряжением АО «ФПК» от 17.05.2022 № 403р. АО «ФПК» соблюден порядок назначения внеочередной аттестации Истца, установленный Положением о проведении аттестации, ее пунктов 2. 3. Аттестация является формой проверки знаний и умений аттестуемого работника, необходимых при выполнении им своих должностных обязанностей. Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе. Основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО1 послужило ее отношение к исполнению трудовых обязанностей и совершение дисциплинарного проступка, за который она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ Московского филиала АО «ФПК» от 19.09.2024 № ФПКФК-02/13), что вызвало обоснованные сомнения в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации ФИО1 занимаемой должности начальника пассажирского поезда. На основании предписания от 02.04.2024 № ЗО/ФПКЦКБЗ, работниками Центра 04.06.2024 была проведена проверка работы поездной бригады поезда № 728А «Ласточка» сообщением Москва - Санкт-Петербург под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1 по прибытию поезда на вокзал Санкт-Петербург- Московский. В ходе проверки установлены факты грубого нарушения ФИО1 служебных обязанностей и требований, установленных Инструкцией начальника поезда, Кодексом деловой этики АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 22.12.2023 № 9), Антикоррупционной политикой АО «ФПК», утвержденной решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 01.08.2019 № 2). ФИО1 отказалась расписаться об ознакомлении с предписанием на проведение проверки, а также организовала противодействие проверке членами поездной бригады с целью сокрытия нарушений в части организации питания пассажиров. Так, ФИО1 организовала сбор продукции, предназначенной для реализации пассажирам, в два полиэтиленовых пакета. После чего, используя свое служебное положение, переместила данные полиэтиленовые пакеты с продуктами в кабину машиниста и в дальнейшем захлопнула дверь, с целью исключения доступа к кабине машиниста. Через некоторое время двери в кабину машиниста были открыты работником локомотивной бригады и в результате чего, ФИО1 воспользовавшись случаем, вбежала в кабину машиниста и в нарушение требований безопасности движения поездов (телеграмма ОАО «РЖД» от 14.04.2024 № ИСХ-1208/ОКТ Л), выбросила пакеты на ходу поезда через дверь, расположенную в кабине машиниста. Пакеты упали на платформу остановочного пункта «Сортировочная» Октябрьской железной дороги, на которой находились пассажиры. Кроме того, ФИО1 просила одного из проверяющих не лишать возможности присвоения её бригаде «Паспорта качества», склоняя при этом сотрудника Центра корпоративной безопасности - структурного подразделения АО «ФПК» к коррупционному правонарушению, о чем последним составлено уведомление о склонении к коррупционному правонарушению (Уведомление № ВХ-45/ФПКЦКБЗ от 06.06.2024). Также сотрудниками Центра корпоративной безопасности проведена проверка выброшенной продукция и установлено, что на данной продукции отсутствуют контрольно-информационные стикеры. Выявлены также нарушения по результатам проведенной инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для продажи пассажирам поезда. Факты нарушений зафиксированы в письме Центра корпоративной безопасности от 06.06.2024 №ИСХ-2228 о проведении проверки; письмо Центра корпоративной безопасности от 13.06.2024 №ИСХ-2311 о выявленных нарушениях на имя начальника Московского филиала АО «ФПК»; уведомлении сотрудника Центра корпоративной безопасности от 06.06.2024 № 45/ФПКЦКБЗ о склонении ее начальником пассажирского поезда ФИО1 к коррупционному правонарушению; акте от 04.06.2024 о проведенной проверке; акте проверки от 04.06.2024; объяснении сотрудника компании-контрагента АО «ФПК» по факту обнаружения мешков с продукцией. За указанные факты грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1 приказом Московского филиала АО «ФПК» от 19.09.2024 № ФПКФК-02/13 была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, что явилось основанием для назначения внеочередной аттестации. Согласно Положению о проведении аттестации, внеочередная аттестация для работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» назначается решением заместителя Генерального директора АО «ФПК» возглавляемого блока при наличии оснований (пп. «г» п. 7, пп. «б» п. 9 Положения о проведении аттестации); после заместитель Генерального директора АО «ФПК» дает письменное поручение в адрес начальника филиала АО «ФПК» о назначении и проведении аттестации (пп. «б» п. 9 Положения о проведении аттестации); начальник филиала АО «ФПК» издает распоряжение о проведении внеочередной аттестации, которым образуется и утверждается аттестационная комиссия, утверждается график проведения аттестации, дается получение ответственным лицам подготовить документы, необходимые для проведения аттестации, а также утверждается перечень вопросов для подготовки к аттестации (пн. «б» п. 9, п. 10 Положения о проведении аттестации). Указанная процедура назначения внеочередной аттестации в отношении начальника пассажирского поезда ФИО1 была соблюдения работодателем надлежащим образом. Сведения о результатах проверки 06.06.2024 поездной бригады под руководством ФИО1 сотрудниками Центра корпоративной безопасности в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» направлены 06.06.2024 и 13.06.2024. С учетом нахождения Истца на листках нетрудоспособности в периоды с 06.06.2024 по 05.07.2024, с 09.07.2024 по 16.08.2024, с 20.08.2024 по 23.08.2024, с 09.09.2024 по 16.09.2024, с 25.09.2024 по 28.09.2024, с 08.10.2024 по 14.10.2024, с 21.10.2024 по 02.11.2024 начальником Московского филиала АО «ФПК» 23.10.2024 № ИСХ-18054/ФПКФ МОСК в адрес заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО3 направлена докладная записка о фактах, выявленных 04.06.2024 в результате проверки. На основании п. 7 Положения о проведении аттестации 06.11.2024 заместителем Генерального директора АО «ФПК» ФИО3 начальнику Филиала дано поручение №А-СЗ-785 провести внеочередную аттестацию Истца. В соответствии с п. 10 Положения о проведении аттестации начальником Московского филиала АО «ФПК» издано распоряжение Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № № о проведении внеочередной аттестации 09.01.2025 в Московском филиале в отношении ФИО2, которым утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень вопросов для подготовки к аттестации. С учетом нахождения аттестуемого на листках нетрудоспособности с 16.12.2024 по 28.12.2024 и с 06.01.2025 по 17.01.2025 начальником Московского филиала АО «ФПК» были изданы распоряжения о переносе даты аттестации на 13.01.2025. Таким образом, АО «ФПК» соблюден порядок назначения внеочередной аттестации. В соответствии с п. 19 Положения о проведении аттестации, с графиком проведения аттестации и перечнем вопросов для подготовки к аттестации, утвержденных распоряжением начальника Филиала от 29.11.2024 № ФПКФ № Истец ознакомлена 02.12.2024, что подтверждается ее личной подписью в графике. С учетом нахождения Истца на больничном в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 и с 06.01.2025 по 17.01.2025 и назначения даты аттестации на 27.01.2025 АО «ФПК» соблюден порядок уведомления аттестуемого о проведении аттестации. Работнику было предоставлено 33 дня для подготовки к аттестации. Освобождение Истца от работы с сохранением заработка (как указано в исковом заявлении) для подготовки к аттестации не предусмотрено ни локальными нормативными актами работодателя, ни действующим законодательством. Порядок проведения аттестации осуществлен в соответствии с п.п. 25, 27, 29, 30, 31, 32-35 Положения о проведении аттестации. Вопросы для аттестации ФИО1 были утверждены распоряжением Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № №. Перечень вопросов был составлен в соответствии с требуемыми от Истца знаниями и умениями, необходимыми для надлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей в должности начальника пассажирского поезда. Все включенные в перечень вопросы находятся в рамках исполняемых Истцом должностных обязанностей, ответы на которые ФИО1 должна знать для работы в должности начальника пассажирского поезда. 27.01.2025 в назначенное в распоряжении Московского филиала АО «ФПК» время прошло заседание Комиссии по проведению внеочередной аттестации, что подтверждается протоколом заседания Комиссии от 27.01.2025 № №. В ходе заседания работнику были заданы вопросы согласно утвержденному перечню. По результатам аттестации членами Комиссии было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности большинством голосов. Заполнен аттестационный лист, с которым Истец ознакомлена под подпись. Оценка данных Истцом ответов на аттестационные вопросы на предмет их правильности, полноты и др. входит в исключительную компетенцию работодателя в лице уполномоченных членов аттестационной комиссии, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в суде. Так как внеочередная аттестация начальника пассажирского поезда ФИО1 была проведена в полном соответствии с требованиями Положения о проведении аттестации в АО «ФПК», правовые основания для признания назначения внеочередной аттестации в отношении ФИО1 и ее итогов незаконным отсутствуют. Составленный в отношении Истца акт от 29.01.2025 г не может являться предметом оспаривания в суде, поскольку его составление относится к праву работодателя зафиксировать факт в отношении работника и не нарушает права ФИО1, поскольку на его основании к работнику не были применены работодателем какие-либо меры воздействия. Поскольку у работодателя имелись законные основания для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, была соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренная статьями 192,193 ТК РФ, работодателем представлены доказательства наличия оснований для назначения внеочередной аттестации истцу, не были нарушены сроки, процедура назначения аттестации, порядок ознакомления сотрудника с графиком аттестации и перечнем вопросов, а акт об установлении факта появления работника поездной бригады с признаками опьянения от 29.01.2025 никак не нарушает права Истца как работника и, напротив, является -правом работодателя, в связи с чем не может быть предметом оспаривания в суде, а также в связи с истечением срока исковой давности по всем заявленным требованиям, - правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют. Просили в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Федеральная пассажирская компания» отказать в полном объеме.

Кроме того, представителями ответчика представлено ходатайство о пропуске срока исковой давности (т. 4 л.д. 22-23) в части требований о правомерности назначения аттестации. Согласно ходатайства, внеочередная аттестация начальника пассажирского поезда ФИО1 была назначена распоряжением Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № ФПКФ № С графиком проведения аттестации и перечнем вопросов для подготовки к аттестации, утвержденных распоряжением начальника Филиала от 29.11.2024 № № Истец ознакомлена 02.12.2024, что подтверждается ее личной подписью в графике. Копия графика аттестации с подписью Истца об ознакомлении от 02.12.2024 имеется в материалах дела. По итогам проведенной 27.01.2025 внеочередной аттестации заполнен аттестационный лист, с которым Истец ознакомлена под подпись (Аттестационный лист с подписью Истца об ознакомлении и вручении имеется в материалах дела). Таким образом, срок исковой давности для оспаривания результатов аттестации, истек 27.04.2025. При этом, Истцом оспаривается не результат аттестации, а основания назначения аттестации. С учетом ознакомления работника с распоряжением начальника Филиала от 29.11.2024 № ФПКФ МОСК-664/р о назначении ей аттестации 02.12.2024, срок исковой давности для данного требования истек 02.03.2025. В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. Руководствуясь приведенной нормой, Истец узнала о нарушении своих прав в дату ознакомления с распоряжением о проведении аттестации 02.12.2024 г. просили в удовлетворении исковых требований в части правомерности назначения аттестации отказать, применив последствия пропуска исковой давности.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы искового заявления и письменных пояснений, просили исковые требования удовлетворить в полном объеме. В случае пропуска срока исковой давности просили его восстановить, так как истцу работодателем были предоставлены не все документы, касающиеся нарушения ее трудовых прав.

В судебном заседании представители ответчика поддержали представленные суду возражения, просили отказать в иске по изложенным в них основаниям, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый, второй и третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской" Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Согласно статье 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Кодексом, иными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, локальными нормативными актами организации.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абзацы второй и третий части 2 названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 6 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

На основании трудового договора №№ от 27 августа 2010 года ФИО1 (ранее ФИО21) с 4 сентября 2010 года начала работать в качестве проводника пассажирского вагона 3 разряда АО «ФПК» (т. 1 л.д. 75-84).

Приказом №2721/лс от 28 декабря 2021 года она была переведена на должность начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» на постоянной основе (т. 1 л.д. 91), заключено дополнительное соглашение от 28.12.2021 № 2519.

Приказом и.о. начальника вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК» № от 13 апреля 2023 года ФИО1 уволена с работы 13 апреля 2023 года за однократное грубое нарушение работ инком трудовых обязанностей – прогул, совершенный 26 апреля 2022 года по п.п. «а» пункта 6 части 1 ст.81 ТК РФ.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.07.2023 по гражданскому делу №2-815/2023 ФИО1 с 14 апреля 2023 года восстановлена на работе в должности начальника пассажирского поезда Отделения по обслуживанию скоростных поездов Резерва проводников пассажирских вагонов вагонного участка Москва – Ярославская – структурного подразделения Московского филиала акционерного общества «Федеральная пассажирская компания», в ее пользу с акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» взыскан средний заработок за время вынужденного прогула 481737,84 руб., компенсация морального вреда 20000 руб., судебные расходы 213 руб., а всего взыскано 501950 рублей 84 копейки. Решение вступило в законную силу и было исполнено.

Решением Лискинского районного суда Воронежской области от 15.08.2024 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО22 (работавшего начальником резерва проводников Вагонного участка Москва-Ярославская – структурного подразделения Московского филиала АО «ФПК»), к ФИО1 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда. Истец просил обязать ответчика ФИО1 опровергнуть информацию, направленную ей в адрес генерального директора АО «ФПК» ФИО23, о фактах коррупции со стороны ФИО22, о взимании платы за сдачу экзаменов сотрудниками компании.

Согласно пп. 1, 2 п. 9 Трудового договора, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него Трудовым договором, должностной инструкцией, а также исполнять нормативные документы АО «ФПК».

Инструкция начальника пассажирского поезда АО «ФПК», утвержденная распоряжением АО «ФПК» от 27.09.2022 № 894/р (далее - Инструкция начальника поезда) закрепляет права, обязанности и ответственность работников, занимающих указанную должность.

ФИО1 была ознакомлена со своей должностной инструкцией, что подтверждается подписью об ознакомлении в дополнительном соглашении от 28.12.2021 № 2519 к Трудовому договору (т. 1 л.д. 81-84).

Факт ознакомления Истца с Инструкцией начальника поезда подтверждается личной подписью работника на указанном документе 29.12.2022 (т. 1 л.д. 138-170).

Согласно п. 1.9 Инструкции начальника поезда начальнику поезда при выполнении трудовых обязанностей непосредственно подчинены работники поездной бригады: поездной электромеханик, проводники, а также работники вагона-ресторана (вагона-буфета, вагона-бистро), почтово-багажных, служебных, служебно-технических вагонов, наряд сопровождения частной охранной организации, работники подразделения транспортной безопасности, мойщики-уборщики подвижного состава. Таким образом, начальник поезда является руководителем для всех работников, в том числе, работников сторонних организаций, исполняющих свои трудовые обязанности в пассажирском поезде, не только задействованных в обслуживании пассажиров, но и обеспечивающих безопасность движения железнодорожного транспорта.

Пунктом 1.12 Инструкции начальника поезда предусмотрено, что начальник поезда должен обеспечивать, в том числе, надлежащее выполнение работниками поездной бригады своих должностных обязанностей, принятие мер для проследования пассажирского поезда по расписанию с соблюдением правил безопасности движения и пожарной безопасности, транспортную безопасность, проезд пассажиров в поезде по проездным документам (билетам) и документам, удостоверяющим личность, полноту поступления денежных средств за предоставляемые пассажирам услуги, и др.

Согласно регистрационных карточек обращений (т. 1 л.д. 92-94), в адрес АО «ФПК» 13.12.2025 поступили обращения об отказе 12.12.2024 и 13.12.2024 начальником поезда ФИО1 в провозе мелкого домашнего животного, со ссылкой, что оно лает.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, одно и тоже животное два дня подряд не могли отправить грузобагажом, несмотря на произведенную оплату за провоз.

Суду представлены копии перевозочных документов № АД1110890 (отправление поезда 12.12.2024 г.) и № АД1159107 (отправление 13.12.2024 г.). (т. 1 л.д. 100-103), согласно которым на поезд № 235Ж были оформлены перевозочные документы Грузобагаж в спецкупе – собака мелких пород щенок кобель. Отправитель ФИО12 получатель ФИО13

Как следует из протокола совещания у начальника вагонного участка Москва-Ярославская (т. 1 л.д. 95-99) от 14.12.2024, проведено служебное расследование, в ходе которого отобраны объяснения проводника вагона № 10 ФИО8 (т. 1 л.д. 104), из которых следует, что при посадке пассажиров в вагон он увидел людей, которые принесли щенка. Щенок находился в клетке и скулил на весь перрон. Проводник сразу пригласил начальника пассажирского поезда ФИО1 для организации приёма животного для перевозки. Начальником пассажирского поезда ФИО1 дважды (12.12.2024 и 13.12.2024) было отказано в провозке данного животного.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Из объяснения ФИО1 от 14.12.2024 (т. 1 л.д. 105) следует, что она отказала в провозе щенка, так как он угрожал жизни и здоровью поездной бригады: громко лаял, неадекватно вел себя и метался по клетке.

Факты отказа в провозе щенка ФИО24 зафиксировала путем внесения записей в журнал (т. 1 л.д. 109-110), который по содержанию соответствовали письменным объяснениям, с уточнением во второй записи, что был ужасный запах. Клетка не оборудована кормушкой и поилкой.

Согласно протокола, в ходе проверки работодателем изучены записи индивидуального видеорегистратора начальника пассажирского поезда ФИО1, установлено, что на видеорегистраторе записи за 12.12.2024 и 13.12.2024 года отсутствуют.

При проведении служебного расследования ФИО1 предоставлены видеозаписи, снятые на личный мобильный телефон, та же запись предоставлена суду и была исследована в судебном заседании (т. 2 л.д. 81). В ходе изучения записей установлено, что щенок на посадке вел себя неагрессивно, жизни и здоровью поездной бригады не угрожал, внешних признаков заболеваний у него не усматривалось. Суд не может признать соответствующим действительности вывод истца, что собака вела себя агрессивно. Собака не лаяла, а скулила, вела себя испуганно, что указывает на естественное состояние животного и объясняется тем, что животное находилось в стесненных клеткой условиях ограниченного пространства, в незнакомой обстановке.

Видеозаписью подтверждается довод работодателя, что во время предъявления животного к перевозке начальник пассажирского поезда ФИО1 фиксировала не само животное, а его отправителя и других рядом стоящих людей.

С учетом того, что оригинал рейсового журнала поезда № 236/235 с записями за период 10-13 декабря 2024 года oтсутствует (после рейсов не сдавался Истцом в вагонный участок, а как поясняет истец – журнал исчез из места хранения с личными вещами и предметами обмундирования) суду не представилось возможным убедиться в уважительности причин неиспользования истцом для видеосъемки служебного оборудования.

Как следует из ответа на запрос суда, за период 2024 года ФИО1 к руководству с докладными записками о состоянии индивидуальных видеорегистраторов и планшетных компьютеров не обращалась, yказанные технические средства, находившиеся непосредственно в эксплуатации Истца, за непригодностью не списывались, в ремонт не передавались. В соответствии с п. 2.9 Порядка использования индивидуальных видеорегистраторов работниками поездных бригад АО «ФПК» в случае выявления неисправности или дефекта видеорегистратора начальник поезда делает отметку в рейсовом журнале. Поскольку рейсовые журналы Истцом не сдавались, представить сведения о таких отметках не представляется возможным.

Факт пропажи предметов служебного обмундирования, личных вещей и кейса со служебными документами (без указания на конкретные документы и рейсовый журнал) подтверждается представленным на запрос суда отказным материалом по материалу проверки в КУСП №№ от 21.01.2025 (т. 184-210).

В силу п. 197 Правил перевозок пассажиров, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, утв. Приказом Минтранса России от 05.09.2022 № 352 мелкие домашние животные, кошки, собаки (кроме крупных, служебных собак и собак-проводников), за исключением случая провоза мелких собак, предусмотренного пунктом 198 Правил, и птицы перевозятся в ящиках, корзинах, клетках, контейнерах и помещаются на местах, предназначенных для размещения ручной клади, таким образом, чтобы исключить возможность нанесения такими животными, собаками, кошками или птицами вреда пассажирам, работникам и имуществу перевозчика. Размер такого места ручной клади по сумме трех измерений не должен превышать 180 см.

Распоряжением № № от 17.04.2023 в АО «ФПК» утверждена Типовая технология оказания услуги по перевозке домашних животных в купе для перевозки багажа в качестве грузобагажа на особых условиях в поезде дальнего следования формирования АО «ФПК» (далее – Типовая технология оказания услуги по перевозке домашних животных) (т. 1 л.д. 116-137).

Пунктом 4.11 установлен перечень случаев, при которых начальником поезда животные не принимаются к перевозке. К одним из таких обстоятельств относится случай, когда животные могут угрожать жизни и здоровью пассажиров, работников перевозчика (имеют явные признаки заболевания – открытые раны, нагноения, лишаи, имеют неприятный запах) (п. 4.11.14).

Таким образом, к провозу не допускаются животные, имеющие явные признаки нездорового поведения или заболевания, то есть представляющие реальную опасность для окружающих. В рассматриваемой ситуации таких обстоятельств не установлено.

Согласно п. 1 Трудового договора Работник обязуется лично выполнять определенную настоящим Трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, другие нормативные акты Работодателя, а также выполнять иные обязанности, предусмотренные Трудовым договором, а также дополнительными соглашениями к нему.

В соответствии с п. 1.4 Инструкции начальника пассажирского поезда АО «ФПК» (утвержденной распоряжением № № от 27.09.2022 года) начальник поезда при выполнении трудовых функций должен руководствоваться требованиями в том числе стандартов в области обеспечения обслуживания пассажиров и других организационно- распорядительных, нормативных правовых актов, информационно- справочных документов АО «ФПК», ОАО «РЖД», регламентирующих деятельность начальника поезда и проводника пассажирского вагона.

В соответствии с п. 4.14 Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных начальником пассажирского поезда по возможности на служебный индивидуальный видеорегистратор, а при его отсутствии или неисправности – на планшетный компьютер снимается приемка животных, в том числе внешний вид животных, наружный и внутренний вид клетки (контейнера, аквариума, емкости). При этом не допускается, чтобы Отправитель являлся основным объектом видеосъемки без предварительного получения его письменного согласия.

Согласно п. 4.11.10 Типовой технологии начальник поезда не принимает животных к перевозке, если отсутствует кормушка, поилка в случае. Если кормление прирученных животных в пути следования заявлено отправителем и с прирученными животными отправляются отдельно корм, бутилированная вода, а так же если кормление о поение прирученных животных не организовано отправителем при продолжительности перевозки прирученных животных более суток.

Как установлено судом, время нахождения в пути не превышало 6 часов, в связи с чем не требовалось наличие в клетке кормушки и поилки.

Как указано в протоколе совещания у начальника вагонного участка Москва- Ярославская от 14.12.2024 № №пр., работодателем установлено, что начальник пассажирского поезда ФИО1 нарушила пункт 4.14. Типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных (т. 1 л.д. 116-137) в части снятия животного при передаче и пункт 1.4. Инструкции начальника пассажирского поезда (т.1 л.д. 138-170), пункт 1.2 Регламента проведения начальником пассажирского поезда опроса о качестве обслуживания в поездах АО «ФПК» с использованием индивидуального видеорегистратора, утвержденного распоряжением № № от 27.02.2023 г. (т. 1 л.д. 171-178), в части проведения опроса с использованием индивидуального видеорегистратора.

По итогам проведенного служебного расследования работодателем было принято решение о привлечении начальника поезда к дисциплинарной ответственности в виде выговора - приказ о применении дисциплинарного взыскания № № от 27.01.2025, с которым ФИО1 ознакомлена 27.01.2025 и указала, что с приказом не согласна (т. 1 л.д.112-115).

Таким образом, приведенные стороной истца доводы, что ФИО1 не была ознакомлена с приказом, не состоятельны.

В протоколе совещания так же указано на личное присутствие на разборе ФИО1, что свидетельствует о ее осведомленности о решениях принятых и озвученных по результатам служебного расследования.

При применении дисциплинарного взыскания работодатель обязан соблюсти требования, вытекающие из статей 1,2,15,17,18,19,54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Как следует из разъяснений приведенных в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как указано ответчиком в возражениях, Ответчик тяжесть проступка ФИО1 усмотрел в том, что АО «ФПК», являясь крупнейшим дочерним обществом ОАО «РЖД» – стратегического акционерного общества со стопроцентным участием Российской Федерации, выполняет социально значимые функции по обеспечению в стране перевозок не только пассажиров, посылок, корреспонденции, но и животных. Использование железнодорожного транспорта направлено на обеспечение потребностей общества, что подтверждает исключительную социальную значимость АО «ФПК» как перевозчика при осуществлении публичной функции. Непосредственными получателями услуги являются пассажиры – потребители услуги перевозки животных железнодорожным транспортом дальнего следования. ФИО1 занимает руководящую должность по линии обслуживания пассажиров в поездах дальнего следования, одного из крупнейших филиалов по всей сети железных дорог, где формируется ежегодно более 75 пар пассажирских поездов. В этой связи неисполнение своих должностных обязанностей начальником поезда ФИО1 в части соблюдения типовой технологии оказания услуги по перевозке домашних животных означает неисполнение обязательств АО «ФПК» перед пассажирами поездов. Провоз домашних животных в поездах дальнего следования является одной из наиболее востребованных услуг компании – перевозчика. Безосновательный отказ в провозе животного фактически означает отказ в предоставлении заявленной компанией услуги, что является недопустимым, особенно в условиях выполнения публично значимой функции перевозчиком- субъектом естественной монополии.

Работодатель указывает, что им учтено предшествующее отношение работника к труду и обстоятельства совершения проступка. Под обстоятельствами следует понимать установление возможных уважительных причин ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей с учетом представленных работником объяснений. Обстоятельств, препятствующих надлежащему выполнению своих должностных обязанностей работодателем не установлено, работником не представлено. Работодателем учтено, что на момент выявления вышеуказанного проступка, у ФИО1 имелось действующее дисциплинарное взыскание в виде выговора, объявленное Приказом от 19.09.2024 № № (т. 1 л.д. 53-54).

Таким образом, принимая решение о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора ФИО1 работодателем были учтены все обстоятельства, при которых был совершен дисциплинарный проступок, а также тяжесть проступка.

Согласно ч. 3 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого для учета мнения представительного органа работников.

В пп. «б» п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

День обнаружения проступка - 14.12.2024., что подтверждается протоколом совещания у начальника вагонного участка Москва-Ярославская от 14.12.2024 № М/ЛВЧЗ-2779/пр., в ходе которого было проведено служебное расследование по фактам отказа начальником пассажирского поезда ФИО1 в предоставлении услуги провоза мелкого животного согласно перевозочному документу, и было установлено, в результате какого проступка и какого именно работника они произошли.

Таким образом, днем обнаружения проступка начальника пассажирского поезда является 14.12.2024 - день проведения служебного расследования (разбора) поступивших обращений (жалоб) пассажиров об отказе в предоставлении услуги по перевозке животного, в ходе которого были проанализированы факты, изложенные в обращениях пассажиров ФИО9 и ФИО13 от 13.12.2024, дана квалификация изложенным в них фактам как нарушениям, и установлено лицо, виновное в совершении допущенных нарушений - начальник пассажирского поезда ФИО1 Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента обнаружения проступка - 1 месяц - начат 14.12.2024 (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Истец в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 (13 календарных дней) и с 06.01.2025 по 17.01.2025 (12 календарных дней) находилась на листках нетрудоспособности. С учетом продления предусмотренного срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (один месяц с момента обнаружения проступка), на 25 календарных дней болезни работника, в соответствии с правилом, предусмотренным ч.3 ст. 193 ТК РФ, последним днем срока являлось 08.02.2025 (воскресенье).

В соответствии с ч. 4 ст. 13 ТК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, днем окончания месячного срока для привлечения работника к дисциплинарной ответственности за проступки, выявленные в ходе разбора 14.12.2024, не считая времени болезни работника, является 10.02.2025 (понедельник).

При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание применено в установленный законом срок, с учетом периода временной нетрудоспособности Истца (на больничном), Приказ от 27.01.2025 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен в пределах срока, предусмотренного часть 3 статьи 193 ТК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее шести месяцев со дня его совершения работником.

Факты, ставшие основанием для привлечения начальника пассажирского поезда ФИО1 к дисциплинарной ответственности, имели место: 12.12.2024 и 13.12.2024. На основании изложенного, приказ АО «ФПК» от 27.01.2025 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» вынесен в пределах срока, предусмотренного ч. 4 ст. 193 ТК РФ.

В части соблюдения сроков наложение дисциплинарного взыскания истцом не оспаривалось, доводов и доказательств в опровержение приведенных фактов соблюдения сроков не предоставлялось.

Оснований для удовлетворения требования о признании дисциплинарного взыскания, наложенного приказом АО «ФПК» от 27.01.2025 № № «О привлечении к дисциплинарной ответственности» незаконным не имеется.

Разрешая требования истца о признании незаконным распоряжения начальника Московского филиала ФПК от 29.11.2024 № ФПКФ № «О проведении внеочередной аттестации в Московском филиале» и последующих распоряжений в его изменение, признании незаконными результатов аттестации, суд исходил из следующего.

Согласно статье 195.1 Трудового кодекса Российской Федерации, квалификация работника определена как уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыта работы работника. Профессиональный стандарт - характеристика квалификации, необходимой работнику для осуществления определенного вида профессиональной деятельности, в том числе выполнения определенной трудовой функции.

В соответствии со статьей 195.2 Трудового кодекса Российской Федерации, порядок разработки и утверждения профессиональных стандартов, а также установления тождественности наименований должностей, профессий и специальностей, содержащихся в едином тарифно-квалификационном справочнике работ и профессий рабочих, едином квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и служащих, наименованиям должностей, профессий и специальностей, содержащимся в профессиональных стандартах, устанавливается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Статьей 195.3 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если данным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации установлены требования к квалификации, необходимой работнику для выполнения определенной трудовой функции, профессиональные стандарты в части указанных требований обязательны для применения работодателями.

Характеристики квалификации, которые содержатся в профессиональных стандартах и обязательность применения которых не установлена в соответствии с частью первой настоящей статьи, применяются работодателями в качестве основы для определения требований к квалификации работников с учетом особенностей выполняемых работниками трудовых функций, обусловленных применяемыми технологиями и принятой организацией производства и труда.

В силу ст. 81 ТК РФ порядок проведения аттестации (пункт 3 части первой настоящей статьи) устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

В силу пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 10 января 2003 г. N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", работники организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и заключившие трудовые договоры с работодателями - индивидуальными предпринимателями работники, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, должны проходить аттестацию, предусматривающую проверку знаний правил технической эксплуатации железных дорог, инструкции по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работники, не прошедшие аттестаций, не допускаются к выполнению определенных в настоящем пункте работ.

Порядок и сроки проведения указанных аттестаций, а также порядок формирования аттестационных комиссий устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Приказом Минтранса России от 11.07.2012 года N 231 (действовавшим до 01.03.2025, в том числе на момент назначения и проведения аттестации) утвержден Порядок и сроки проведения аттестации работников железнодорожного транспорта, производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также порядок формирования аттестационной комиссии" (далее, Порядок).

В соответствии с пунктами 9 - 11 Порядка, внеочередная аттестация работников проводится в случаях:

1) ввода в действие новых или изменения действующих нормативных правовых актов в области безопасности железнодорожного транспорта;

2) внедрения новых технических устройств (оборудования) или технологий;

3) восстановления на работе;

4) перерыва в работе более шести месяцев;

5) нарушения безопасности движения вследствие несоблюдения требований правил технической эксплуатации железных дорог, инструкций по движению поездов, маневровой работе и сигнализации на железнодорожном транспорте, а также иных нормативных правовых актов федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Работник, подлежащий аттестации, уведомляется в письменном виде о дате и месте проведения аттестации не менее чем за 15 календарных дней до дня проведения аттестации.

Состав аттестационной комиссии утверждается работодателем, владельцем инфраструктуры (при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

В состав аттестационной комиссии включаются:

1) председатель;

2) заместитель председателя;

3) члены аттестационной комиссии:

уполномоченные представители работодателя;

уполномоченные представители владельца инфраструктуры (для работодателей, не являющихся владельцами инфраструктуры);

уполномоченные представители представительного органа работников;

4) секретарь.

Пунктом 17 Порядка предусмотрено, что решение аттестационной комиссии оформляется протоколом, который в течение двух рабочих дней с даты проведения аттестации работников подписывается председателем, заместителем председателя, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании, и секретарем.

При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против".

Согласно пунктам 19, 20 Порядка, проверка знаний аттестуемого работника проводится в форме устного опроса (собеседования) и/или тестирования (с помощью компьютерной техники или в письменном виде).

Перечень вопросов для проведения опроса (собеседования) и/или тестирования составляют члены аттестационной комиссии и представляют его на утверждение работодателю (владельцу инфраструктуры, при формировании аттестационной комиссии владельцем инфраструктуры).

Перечень вопросов периодически пересматривается с учетом внесенных изменений и дополнений в законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, регулирующие вопросы, связанные с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, а также при необходимости.

Количество правильных ответов, определяющих успешное прохождение аттестации, не может быть менее двух третей общего их числа.

По результатам аттестации работника аттестационной комиссией принимается одно из следующих решений:

1) аттестован;

2) не аттестован.

Закон не содержит ограничений для работодателя по периодичности и порядку проведения аттестации, за исключением требования об обязательном включении в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации.

Как следует из представленных документов, проведение аттестации в АО «ФПК» регулируется Положением о проведении аттестации работников АО "ФПК", производственная деятельность которых связана с движением поездов и маневровой работой на железнодорожных путях общего пользования, утвержденном распоряжением АО "ФПК" от 17.05.2022 года № 403р (т. 1 л.д. 179-197).

Положение принято с учетом мнения представительного органа работников (первичной профсоюзной организацией РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК»), что подтверждается письмом ППО РОСПРОФЖЕЛ АО «ФПК» от 13.05.2022 «О даче мотивированного мнения» (т. 4 л.д. 24).

Оно разработано и утверждено с соблюдением требований федерального законодательства, является нормативным документом, регламентирующим правила и процедуру проведения аттестации работников в АО «ФПК».

Пунктом 2 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что аттестация является периодической комплексной оценкой работников, проводимой специально созданной комиссией по определению соответствия результатов работы, знаний и квалификации занимаемым ими должностям (выполняемой работе), либо должности (работе), на занятие которой претендует работник.

В соответствии с п. 3 Положения о проведении аттестации, аттестация работников проводится в целях определения соответствия уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Таким образом, аттестация является формой проверки знаний и умений аттестуемого работника, необходимых при выполнении им своих должностных обязанностей.

Согласно п. 7 Положения о проведении аттестации, внеочередная аттестации проводится по решению заместителей Генерального директора АО «ФПК» в отношении работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» возглавляемого блока при возникновении обоснованных сомнений в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности или выполняемой работе.

Как указал ответчик, основанием для проведения внеочередной аттестации ФИО1 послужило ее отношение к исполнению трудовых обязанностей и совершение дисциплинарного проступка, за которые она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ Московского филиала АО «ФПК» от 19.09.2024 № ФПКФК-02/13 – не оспорен и не оспаривается), что вызвало обоснованные сомнения в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации ФИО1 занимаемой должности начальника пассажирского поезда.

Как установлено судом из представленных письменных доказательств и пояснений ответчика, дисциплинарный проступок ФИО1, ставший основанием для назначения внеочередной аттестации, выразился в следующем. В соответствии с Планом работы Центра корпоративной безопасности АО «ФПК» на 2024 год (далее - Центр), утвержденным Генеральным директором АО «ФПК» (№ФПК-814 от 29.11.2023), на основании предписания от 02.04.2024 № № (том 4 л.д. 93), работниками Центра 04.06.2024 была проведена проверка работы поездной бригады поезда № 728А «Ласточка» сообщением Москва - Санкт-Петербург, который обслуживала бригада под руководством начальника пассажирского поезда ФИО1

Из представленного суду акта проверки от 04.06.2024 (т. 4 л.д. 94-101), проверка осуществлена по прибытию поезда на вокзал Санкт-Петербург- Московский. В ходе проверки установлены факты грубого нарушения ФИО1 служебных обязанностей и требований, установленных Инструкцией начальника поезда, Кодексом деловой этики АО «ФПК», утвержденным решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 22.12.2023 № 9), Антикоррупционной политикой АО «ФПК», утвержденной решением Совета директоров АО «ФПК» (протокол от 01.08.2019 №).

Как следует из материалов проверки, ФИО1 отказалась расписаться об ознакомлении с предписанием на проведение проверки, а также организовала противодействие проверке членами поездной бригады. Проверяющими также установлено, что действия ФИО1 были осуществлены с целью сокрытия нарушений в части организации питания пассажиров. Так, ФИО1 организовала сбор продукции, предназначенной для реализации пассажирам, в два полиэтиленовых пакета. После чего, используя свое служебное положение, войдя в доверие машиниста электропоезда, переместила данные полиэтиленовые пакеты с продуктами в кабину машиниста и в дальнейшем захлопнула дверь, с целью исключения доступа к кабине машиниста. Через некоторое время двери в кабину машиниста были открыты работником локомотивной бригады и в результате чего, ФИО1 воспользовавшись случаем, вбежала в кабину машиниста и в нарушение требований безопасности движения поездов (телеграмма ОАО «РЖД» от 14.04.2024 № ИСХ-1208/ОКТ Л), выбросила пакеты на ходу поезда через дверь, расположенную в кабине машиниста. Пакеты упали на платформу остановочного пункта «Сортировочная» Октябрьской железной дороги, на которой находились пассажиры. Кроме того, ФИО1 просила одного из проверяющих не лишать возможности присвоения её бригаде «Паспорта качества», склоняя при этом сотрудника Центра корпоративной безопасности - структурного подразделения АО «ФПК» к коррупционному правонарушению, о чем последним составлено уведомление о склонении к коррупционному правонарушению (Уведомление № ВХ-45/ФПКЦКБЗ от 06.06.2024). Также сотрудниками Центра корпоративной безопасности проведена проверка выброшенной продукция и установлено, что на данной продукции отсутствуют контрольно-информационные стикеры. Выявлены также нарушения по результатам проведенной инвентаризации продовольственных и непродовольственных товаров, предназначенных для продажи пассажирам поезда.

В подтверждение вышеперечисленных фактов нарушения ФИО1 служебных обязанностей, помимо акта проверки суду представлено письмо Центра корпоративной безопасности от 06.06.2024 №ИСХ-2228 о проведении проверки; письмо Центра корпоративной безопасности от 13.06.2024 №ИСХ-2311 о выявленных нарушениях на имя начальника Московского филиала АО «ФПК»; уведомление сотрудника Центра корпоративной безопасности от 06.06.2024 № 45/ФПКЦКБЗ о склонении ее начальником пассажирского поезда ФИО1 к коррупционному правонарушению; акт от 04.06.2024 о проведенной проверке; акт проверки от 04.06.2024; объяснение сотрудника компании-контрагента АО «ФПК» по факту обнаружения мешков с продукцией (т. 4 л.д. 94-109).

За указанные факты грубого нарушения трудовой дисциплины ФИО1 приказом Московского филиала АО «ФПК» от 19.09.2024 № № (т. 1 л.д. 53-54) была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Доводы стороны истца о нарушениях, допущенных проверяющими во время проведения проверки, судом не могут быть приняты во внимание, так как вышеуказанное дисциплинарное взыскание истцом не оспаривалось и не является предметом разбирательства в настоящем споре.

Наличие действующего дисциплинарного взыскания за выявленные проверкой нарушения при выполнении непосредственных обязанностей начальника поезда повлекло обоснованные сомнения в соответствии уровня знаний и профессиональной квалификации работника занимаемой должности при выполняемой работе.

Согласно подпункта «г» п. 7, п. 9 Положения о проведении аттестации, внеочередная аттестация для работников структурных подразделений филиалов АО «ФПК» назначается по решению о проведении внеочередной аттестации заместителя Генерального директора АО «ФПК» возглавляемого блока при наличии оснований.

После принятия решения, заместитель Генерального директора АО «ФПК» дает письменное поручение в адрес начальника филиала АО «ФПК» о назначении и проведении аттестации (пп. «б» п. 9 Положения о проведении аттестации).

Начальник филиала АО «ФПК», на основании поручения, издает распоряжение о проведении внеочередной аттестации, которым образуется и утверждается аттестационная комиссия, утверждается график проведения аттестации, дается получение ответственным лицам подготовить документы, необходимые для проведения аттестации, а также утверждается перечень вопросов для подготовки к аттестации (пн. «б» п. 9, п. 10 Положения о проведении аттестации).

Как следует из представленных доказательств в подтверждение соблюдения процедуры назначения внеочередной аттестации в отношении начальника пассажирского поезда ФИО1, сведения о результатах проверки 06.06.2024 поездной бригады под руководством ФИО1 сотрудниками Центра корпоративной безопасности в адрес начальника Московского филиала АО «ФПК» направлены 06.06.2024 и 13.06.2024. С учетом нахождения Истца на листках нетрудоспособности в периоды с 06.06.2024 по 05.07.2024, с 09.07.2024 по 16.08.2024, с 20.08.2024 по 23.08.2024, с 09.09.2024 по 16.09.2024, с 25.09.2024 по 28.09.2024, с 08.10.2024 по 14.10.2024, с 21.10.2024 по 02.11.2024 начальником Московского филиала АО «ФПК» 23.10.2024 № ИСХ-18054/ФПКФ МОСК в адрес заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО3 направлена докладная записка о фактах, выявленных 04.06.2024 сотрудниками Центра корпоративной безопасности в результате проверки работы поездной бригады под руководством ФИО1 (т. 1 л.д. 198-199).

На основании п. 7 Положения о проведении аттестации 06.11.2024 заместителем Генерального директора АО «ФПК» начальнику Филиала дано поручение провести внеочередную аттестацию Истца (поручение заместителя Генерального директора АО «ФПК» ФИО3 №А-СЗ-785 от 06.11.2024 (т.1 л.д. 200)).

В соответствии с п. 10 Положения о проведении аттестации начальником Московского филиала АО «ФПК» издано распоряжение Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № ФПКФ МОСК-664/р о проведении внеочередной аттестации в Московском филиале в отношении ФИО1, которым утвержден состав аттестационной комиссии, график проведения аттестации, перечень вопросов для подготовки к аттестации (т. 1 л.д. 201-206). Дата проведения аттестации - 09.01.2025.

С учетом нахождения аттестуемой на листках нетрудоспособности с 16.12.2024 по 28.12.2024 и с 06.01.2025 по 17.01.2025 начальником Московского филиала АО «ФПК» были изданы распоряжения о переносе даты аттестации на 13.01.2025, затем на 27.01.2025 соответственно (распоряжение о внесении изменений от 28.12.2024 № ФПК МОСК-815/р, распоряжение о внесении изменений от 20.01.2025 № ФПКФ МОСК-Ю/р) (т. 1 л.д. 207-209).

Полномочия должностных лиц, в том числе заместителя ФИО3, установлены приказом АО «ФПК» от 30.05.2023 №232 «О структуре управления АО «ФПК» и распределении обязанностей между Генеральным директором, первыми заместителями Генерального директора, заместителями Генерального директора» (т. 4 л.д. 33-71 – пункты 2.3.1. и 2.3.2 Приказа).

Судом нарушений Положения о проведении аттестации при соблюдении АО «ФПК» порядка назначения внеочередной аттестации не установлено.

Согласно п. 19 Положения о проведении аттестации дата проведения аттестации и перечень вопросов для подготовки к аттестации доводятся до сведения каждого аттестуемого работника Управлением персонала и социального развития, отделом/сектором управления персоналом и социального развития филиала АО «ФПК» или структурного подразделения филиала АО «ФПК» не менее чем за месяц до даты проведения аттестации под подпись в графике проведения аттестации или в порядке направления работнику уведомления по форме согласно приложению № к настоящему Положению.

Из представленной суду копии графика проведения аттестации (т. 1 л.д. 206) следует, что с графиком проведения аттестации и перечнем вопросов для подготовки к аттестации, утвержденных распоряжением начальника Филиала от 29.11.2024 № ФПКФ № ФИО1 ознакомлена 02.12.2024, записи с проставлением даты и личной подписи имеются в графах «подпись аттестуемого работника с указанной в настоящем графике информацией» и «подпись аттестуемого работника о получении перечня вопросов для подготовки к аттестации и ознакомлении с ним».

С учетом нахождения Истца на больничном в период с 16.12.2024 по 28.12.2024 и с 06.01.2025 по 17.01.2025 и назначения даты аттестации на 27.01.2025, работнику было предоставлено 33 дня для подготовки к аттестации.

В соответствии с абзацем 3 п. 19 Положения об аттестации, перечень вопросов для аттестации разрабатывается с учетом должностных обязанностей, профессии, специальности, специфики работы, требований текущих производственных инструкций, иных нормативных и локальных правовых актов, необходимых для использования в работе аттестуемым работником. Перечень вопросов должен содержать не менее 20 и не более 25 вопросов.

С учетом изложенного, суд находит необоснованным довод стороны истца, что при проведении внеочередной аттестации вопросы должны касаться проверки знаний тех положений, в соблюдении которых выявлены нарушения в работе аттестуемого.

В целях подтверждения занятости истца на работе, а так же периодов ее нетрудоспособности суду представлены табели учета рабочего времени (т. 1 л.д. 223-228, т. 2 л.д. 204-207), карта специальной оценки условий труда начальника поезда (т. 3 л.д. 27-28).

Вместе с тем, суд относится критически к утверждению истца, что для подготовки к аттестации истца должны были освободить от работы с сохранением заработка, так как такая обязанность работодателя не установлена ни локальными нормативными актами работодателя, ни действующим законодательством.

Пунктами 25, 27, 29 Положения о проведении аттестации предусмотрено, что аттестация проводится в присутствии работника на заседании аттестационной комиссии, аттестационная комиссия заслушивает непосредственного руководителя работника о его профессиональной деятельности и самого работника, после чего проводится сама аттестации путем задавания вопросов в соответствии с утвержденным распоряжением перечнем вопросов.

В силу п. 30 Положения о проведении аттестации, оценка профессиональной деятельности работника основывается на определении его соответствия квалификационным требованиям к занимаемой должности и должностных обязанностей, при учете профессиональных знаний, навыков и умений работника, опыта работы.

В соответствии с п. 31 Положения о проведении аттестации по результатам аттестации работнику присваивается оценка о соответствии или несоответствии занимаемой должности.

Пунктами 32, 33, 34 Положения предусмотрено, что решение аттестационной комиссии принимается большинством голосов и оформляется протоколом, а результаты аттестации доводятся до сведения работника под подпись, при отказе от подписи - составляется соответствующий акт. При подписании протоколов мнение членов аттестационной комиссии выражается словами "за" или "против".

Согласно п. 35 Положения о проведении аттестации, по итогам аттестации заполняется аттестационный лист согласно приложению №7 к настоящему положению, который подписывается председателем комиссии, заместителем председателя комиссии, членами аттестационной комиссии, экспертами, присутствовавшими на заседании и секретарем. Члены аттестационной комиссии, имеющие особое мнение, могут изложить его (кратко) в аттестационном листе.

Как следует из представленных суду доказательств, протокола заседания комиссии (т. 1 л.д. 214-216), аттестационного листа (т. 1 л.д. 210-213), анкеты (т. 1 л.д. 217-219), отзыва (т. 1 л.д. 220), акта об отказе от подписания отзыва об исполнении аттестуемым работником должностных обязанностей за 2024 год от 29.12.2024 (т. 1 л.д. 221), вышеприведенные требования Положения о проведении аттестации были соблюдены. В аттестационном листе ФИО1 сделана рукописная запись: «не согласна, к аттестации была не подготовлена, в связи с нахождением в рейсе подготовиться не было возможности, в связи с исполнением своих должностных обязанностей. Прошу предоставить повторную переаттестацию.». В графе «с аттестационным листом ознакомилась» поставлена подпись и расшифровка подписи «Безух».

Суду представлен перечень вопросов для подготовки к аттестации (т. 1 л.д. 204-205) из 25 вопросов, утвержденный распоряжением Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № ФПКФ №. Как следует из содержания вопросов, подтверждается подробным обоснованием ответчика, приведенным в дополнительных возражениях (т. 4 л.д. 16-20), с указанием на даты ознакомления истца с соответствующими нормативными документами, перечень вопросов был составлен в соответствии с требуемыми от Истца знаниями и умениями, необходимыми для надлежащего исполнения ей своих должностных обязанностей в должности начальника пассажирского поезда. Все включенные в перечень вопросы находятся в рамках исполняемых Истцом должностных обязанностей, что не оспорено истцом, напротив истцом составлен список локальных нормативных актов АО «ФПК», знание которых применялось для ответов на вопросы аттестации (т. 2 л.д. 87) и указано в письменных пояснениях (т. 3 л.д. 1-10), что Истице задавались вопросы, связанные с: а)требованиями к обеспечению безопасности в поезде (вопросы 1,9, 10, 12, 18, 23); б) обслуживанию пассажиров (вопросы 2, 3, 5, 6, 7, 8, 13, 14); в)общие знания по должности (вопросы 4, 16); г)вопросы знания локальных нормативных актов работодателя, в т.ч. и по его антикоррупционной деятельности (17, 19, 20, 21, 24, 25); д)общеправовые знания (вопросы 11, 22).

Как указано стороной истца, согласно списка вопросов, среди них не было вопросов касающихся проведения проверок в поездах и контролю за продажей продукции в поездах. Указанный довод является безосновательным и прямо противоречит положениям абзаца 3 п. 19 Положения об аттестации.

Довод истца, что она не была ознакомлена со всеми необходимыми для прохождения аттестации документами, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как суду представлены копии листов ознакомления

(т. 2 л.д. 173-181) с подписью ФИО1 об ознакомлении с указанным перечнем документов, вносимыми изменениями, а так же сведения о прохождении ФИО1 курсов в системе дистанционного обучения с указанием тем и изучении данных системы «ФПК Инфо», действующей с 2024 года (т. 4 л.д. 152-162, 163-183), из которых следует, что всеми необходимыми для работы материалами ФИО1 обеспечивалась в установленном порядке.

Из протокола заседания аттестационной комиссии от 27.01.2025 № ФПКФ №. (т. 1 л.д. 214-216), аттестационного листа (т. 1 л.д. 210-213) следует, что в ходе заседания комиссии ФИО1 было задано 10 вопросов согласно утвержденному перечню, из которых ответ дан на 1 вопрос. На 9 вопросов ответ дан не в полном объеме. По результатам аттестации членами Комиссии было принято решение о несоответствии ФИО1 занимаемой должности. Из 11 на заседании присутствовало 10 членов комиссии. 9 членов высказались «против», один высказал особое мнение «за» при условии повторной аттестации через 6 месяцев. Решение принято большинством голосов членов Комиссии. С аттестационным листом Истец ознакомлена под подпись.

Указанные факты подтверждаются в том числе аудиозаписью заседания аттестационной комиссии, произведенной на телефон ФИО1 и предоставленной суду, исследованной в судебном заседании на служебном оборудовании (т. 2 л.д. 81) и расшифровкой аудиозаписей, представленной истцом (т. 4 л.д. 83-87, 88-92).

Оценка данных Истцом ответов на аттестационные вопросы на предмет их правильности, полноты является исключительной компетенцией работодателя в лице уполномоченных членов аттестационной комиссии.

Нарушений при назначении и проведении аттестации судом не установлено.

Относительно разрешения требования об оспаривании акта о нахождении работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от 29.01.2025, суд пришел к следующему.

Частью 1 статьи 20 ТК РФ определено, что сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель, перечень основных прав и обязанностей которых содержится в статьях 21 и 22 данного Кодекса.

В силу указанных правовых норм обязанности работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда, корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, а также привлекать работников к дисциплинарной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (часть 2 статьи 21 и часть 1 статьи 22 ТК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей признается дисциплинарным проступком, за совершение которого работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, к которым, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ, с обязательным учетом при применении тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен (части 1, 2 и 5 статьи 192 ТК РФ).

Однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, а именно появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, предоставляет работодателю право расторгнуть трудовой договор (подпункт "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ).

Из анализа вышеприведенных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ по их применению следует, что, заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение, к которому относится появление работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного опьянения, может повлечь наложение дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя. При этом положения Трудового кодекса РФ обязывают работодателя учитывать тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, а также в нем закреплены ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, и на предотвращение его необоснованного применения. То есть для расторжения трудового договора по указанному основанию у работодателя должны иметься доказательства появления работника в состоянии опьянения на работе, а также соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания. Осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд должен действовать не произвольно, а исходить из общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности (справедливости, соразмерности, законности) и оценивать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе обоснованность доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения, время совершения проступка и других.

Порядок применения дисциплинарных взысканий регламентирован статьей 193 ТК РФ, согласно которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (часть 1). Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (часть 2).

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (абзац 3 пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, как следует из статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: устными (показания свидетелей), так и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника, объяснительные).

Из представленной суду докладной записки. копии акта (т. 1 л.д. 229, 230-231) об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванного употреблением алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ от 29.01.2025 следует, что акт составлен комиссией в составе трех человек ФИО15, ФИО16, ФИО17 в отношении начальника пассажирского поезда ФИО1 в 22 ч. 20 минут в вагоне №. У ФИО1 установлено наличие признаков опьянения: запах алкоголя, затрудненность концентрации внимания, бессвязная речь, смазанность произношения, выраженность эмоциональных реакций. Как зафиксировано в акте, работник от объяснений отказался, прочитал акт, но отказался от подписи. Отказ подтвержден подписями лиц, участвовавших в составлении акта.

Кроме того, суду представлена копия направления работника в медицинское учреждение на освидетельствование для установления факта употребления алкоголя, наркотических средств или иных токсических веществ (т. 1 л.д. 232-233), от получения которого и подписи в котором ФИО1 отказалась, что подтверждается соответствующей отметкой и подписями членов комиссии.

Из пояснительной записки от 13.02.2025 ФИО1 начальнику вагонного участка Москва-Ярославская ФИО6 (т. 1 л.д. 234-235) следует, что она не признает факт нахождения ее на рабочем месте в состоянии опьянения, просила вызвать сотрудников полиции для прохождения освидетельствования в их присутствии, выехать на место сотрудники отказались, не усмотрев нарушения общественного порядка. После закрытия маршрутного листа она проследовала в ГБУЗ ДЗ г. Москвы «ГКБ им. И.В. Давыдовского» за медицинской помощью в связи с болями в спине.

Согласно представленных из ГБУЗ ДЗ г. Москвы «ГКБ им. И.В. Давыдовского» сведений (т. 3 л.д. 175), пациентка Безух М.В самостоятельно обратилась в 03 час 24 мин 30.01,2025г. в Приемное отделение ГБУЗ "ГКБ им. И.В. Давыдовского ДЗМ" с жалобами на боли в Поясничной области (медининская карта №-А). Пациентка обследована дежурным врачом - неврологом, выставлен диагноз: Дорсопатия позвоночника с преимущественным Поражением поясничного отдела, умеренный болевой синдром слева L5-S1. Показаний к госпитализации в отделение не выявлено. Данных за алкогольное (иное) опьянение не установлено. С целью обезболивания внутримышечно введен диклофенак. Даны рекомендации для дальнейшего амбулаторного лечения в поликлинике по месту жительства. Медицинская помощь пациентке была оказана в полном объеме, своевременно, в сроки, (соответствующие Постановлению Правительства Москвы от 27.12.2024 № 3163 "О Программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2025 год и на плановый период 2026 и 2027 годов.

Оценивая сведения, представленные лечебным учреждением, суд находит, что факт обращения ФИО1 в медицинское учреждение не исключает наличие у нее на момент составления акта алкогольного опьянения, так как от прохождения медицинского освидетельствования она отказалась, целью обращения ФИО1 в медицинское учреждение было получение медицинской помощи в связи с наличием умеренного болевого синдрома, в связи с чем медицинское освидетельствование и проверка наличия алкогольного опьянения не входили в компетенцию дежурного врача невролога и не осуществлялись им.

В подтверждение доводу истца, что наличие алкогольного опьянения препятствовало бы применению медицинского препарата и являлось бы противопоказанием к его применению, доказательств не представлено.

Невозможность прохождения истцом медицинского освидетельствования в связи с наличием умеренного болевого синдрома вызывает у суда сомнение.

Как установлено судом, составление акта и направление на медицинское освидетельствование правовых последствий для истца не повлекло.

По ходатайству истца судом допрошены свидетели.

Свидетель ФИО18, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что работал с ФИО1 проводником пассажирских вагонов вагонного участка Москва-Ярославская. Она ответственно относится к выполнению своих обязанностей. В силу возложенных обязанностей она отвечает за проводников и пассажиров, за продукцию, за соблюдение требований техники безопасности, правил оказания услуг. Помимо того, что в работе возникают разные ситуации, постоянно проводятся проверки. Все после рейса идут спать. Начальник поезда не может себе это позволить. Она проверяет, как поводят уборку, заполняет документацию, температура, режим, все под контролем. Всех обязанностей начальника поезда он не знает, их много. 29.01.2025 он находился в одном составе с ФИО1, видел комиссию, когда прибыли в санрезерв, все поспешили в магазин. Он видел, что подходили 3 человека, что это комиссия, ему не было известно. Он не видел, чтобы в тот день ФИО1 употребляла алкоголь, писал по данному факту докладную, в которой также указал, что ни запаха, ни неадекватного поведения не было. Он заходил и разговаривал с ФИО1, когда присутствовали эти три человека, запаха алкоголя не чувствовал. Кроме того, по факту отказа в провозе щенка ему известно, что собака была агрессивна и хозяева тоже. Это было далеко, но громко. Как отправитель поднял руку на ФИО1, он не видел. Слышал, что собака лаяла и выла. В штабном вагоне часто ездят инвалиды, это мешало бы. Звуки хорошо слышны. О работе с ФИО1 может сказать только хорошее. Подтверждает, что видеорегистраторы иногда передают незаряженными.

Свидетель ФИО19, допрошенный по ходатайству истца, суду пояснил, что приходится истице мужем, работает в АО «ФПК» вагонный участок Москва-Ярославль начальником пассажирского поезда. Работа с пассажирами является напряженной. Он работает на скором поезде Ласточка, по прибытии с рейса оформление документации занимает минут 15, супруга числится там же, но переведена на поезда дальнего следования, там отчет занимает больше времени. От супруги он слышал, что после рейса ей тяжело было проходить аттестацию. Нужно готовиться, а времени нет. С изменениями в должностных инструкциях не всегда ознакамливают своевременно. В рейсе к аттестации подготовиться невозможно. Ложиться приходится около 2 часов ночи, утором рано вставать и ехать в рейс. Он подтверждает, что ему звонила ФИО20, спросила: «Вам ваша работа дорога? Тогда успокойте свою жену, чтобы она не подавала в суд». Это было, когда жена судилась за увольнение. Дома из-за ситуации на работе у ФИО1 происходят нервные срывы, слезы, крики, повышается давление, вызываются врачи, как в последней ситуации с повесткой. ФИО1 вызвали повесткой к участковому. Кадрам была предоставлена повестка, после чего поступило письмо представить объяснения из-за неявки на работу. В ответ они направили повестку в кадры повторно заказным письмом.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, так как ФИО19 является супругом истца, показания свидетелей не опровергают иные изученные судом доказательства и конкретные обстоятельства, установленные судом в ходе судебного разбирательства и имеющие значение.

Вопреки доводам истца, суд находит, что каких-либо доказательств нарушения прав истца по дискриминационным признакам, перечень которых приведен в статье 3 ТК РФ, материалы дела не содержат; судом такие обстоятельства не установлены.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При установлении факта нарушения трудовых прав работника презюмируется факт причинения ему морального вреда, следовательно, подлежат удовлетворению требования работника о взыскании с работодателя компенсации морального вреда, размер которой определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию при разрешении вопроса о наличии права истца на указанные выше компенсации, по настоящему делу является установление фактов дискриминации истца со стороны работодателя в сфере труда, включая дискриминацию при проведении аттестации, результаты которой оспариваются истцом, незаконного уклонения работодателя истца от предоставления ему работы.

Поскольку судом указанные факты не установлены, оснований для взыскания с АО "ФПК" в пользу ФИО1 компенсации морального вреда не усматривается.

Кроме того, суд находит необходимым применить положения ст. 392 ТК РФ, определяющий сроки за обращением в суд. И обоснованным ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности по требованию о признании незаконным распоряжения о назначении аттестации.

В части 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ предусмотрен трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который начинает течь со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Внеочередная аттестация начальника пассажирского поезда ФИО1 была назначена распоряжением Московского филиала АО «ФПК» от 29.11.2024 № ФПКФ № им же утвержден график проведения аттестации и вопросы для подготовки к аттестации, с которыми истец ознакомлена 02.12.2024, что подтверждается ее личной подписью.

С учетом ознакомления работника с распоряжением начальника Филиала от 29.11.2024 № ФПКФ №/р о назначении ей аттестации 02.12.2024, срок исковой давности для данного требования истек 02.03.2025.

Таким образом, Истец узнала о нарушении своих прав в дату ознакомления с распоряжением о проведении аттестации 02.12.2024 г.

Согласно штемпеля на почтовой конверте (т. 1 л.д. 43), исковое заявление о восстановлении нарушенных трудовых прав сдано представителем истца в почтовое отделение 27.04.2025, то есть по истечении срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, в связи с чем в удовлетворении исковых требований в части правомерности назначения аттестации надлежит отказать в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 судом не установлено, в связи с чем суд находит их подлежащими отказу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу "Федеральная пассажирская компания"

о признании дисциплинарного взыскания в виде выговора по факту отказа в провозе мелкого животного незаконным и отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №№,

о признании незаконным распоряжения начальника Московского филиала ФПК от 29.11.2024 № ФПКФ № «О проведении внеочередной аттестации в Московском филиале» и последующих распоряжений в его изменение незаконными, признании незаконными результатов аттестации,

признании незаконным акта об установлении факта появления работника поездной бригады на рабочем месте с признаками опьянения, вызванным употреблением алкоголя, наркотических веществ или иных токсических веществ от 22.01.2025 года и его отмене,

о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Лискинский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.В. Марковкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →