РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 декабря 2023 года <...>

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 63RS0030-01-2023-004325-76 (производство № 2-3554/2023) по иску ФИО1 к АО «РТК» о принятии отказа от договора купли-продажи, возврате стоимости товара и компенсации морального вреда, взыскании неустойки, убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском, требования были уточнены 01.12.2023. В обоснование иска истец указал, что ... между ним и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ... стоимостью 105378,35 руб. В период эксплуатации, за пределами гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в товаре выявился недостаток: не работает. 11.09.2023 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества. В установленный законодателем 10-дневный срок ответа на претензию не последовало. 22.09.2023 истец обратился в магазин ответчика и предоставил товар. Сотрудники магазина принять товар отказались. 23.09.2023 истец получил ответ на претензию, из которого следует, что ответчик просит возвратить товар по месту покупки для дальнейшей его отправки на проверку качества. В связи с тем, что ответчик своевременно не исполнил требование истца, указанное в претензии, в целях определения характера выявленного недостатка истец обратился в экспертное учреждение, согласно заключению которого недостаток носит производственный характер. Истец просил обязать ответчика принять отказ от исполнения договора купли – продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 105378,35 рублей, в качестве неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара с 22.09.2023 по 01.10.2023, с перерасчетом на день вынесения судом решения – 10537,83 руб., расходов на проведение досудебного исследования – 11000 руб., компенсацию морального вреда – 6 000 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 6 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате стоимости товара, по день фактического удовлетворения требования, из расчета 1 % от его стоимости – 1053,78 руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, предоставил заявление, в котором с учетом уточнения и оплаты стоимости товара до вынесения решения, просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, в том числе расходы по проведению досудебного исследования, рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика АО «РТК» в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился,

Суд, изучив материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям ст.469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст.469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст.470 ГК РФ).

В пунктах 1,2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно п.1 ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с п.5 ст.19 Закона в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В преамбуле Закона указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В пп. «а», «б» п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствии с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ... между ФИО1 и ответчиком был заключен договор купли – продажи смартфона ...), стоимостью 105 378,35, что подтверждается чеком об оплате (л.д.7).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в период эксплуатации смартфона, за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет, в товаре был выявлен недостаток: не работает.

В связи с наличием в товаре недостатков 11.09.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованиями о расторжении договора купли-продажи и возврата некачественного товара. Указанная претензия была получена ответчиком 11.09.2023.

Согласно ответу на претензию, направленному ответчиком в адрес истца 12.09.2023 (л.д. 12), АО «РТК» предложило потребителю предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки (л.д.11).

Согласно ответу на претензию, направленному ответчиком в адрес истца 26.09.2023 (л.д. 12), АО «РТК» повторно предложило потребителю предоставить товар продавцу для проведения проверки качества путем личного обращения в магазин продавца по месту покупки.

Судом установлено, что истец за проведением проверки качества по указанному АО «РТК» в ответе адресу не обращался. Доводы истца об обращении в магазин ответчика ничем не подтверждаются.

В связи с тем, что в досудебном порядке требования истца в установленный законом срок не были удовлетворены, истец принял решение обратиться в суд за защитой своих прав.

26.09.2023 по инициативе истца ИП ФИО3 «Бюро исследований» было подготовлено экспертное заключение № ..., согласно которому приобретенный истцом смартфон имеет дефект – выход из строя системной платы, который носит производственный характер (л.д.16-30). За оказанные услуги истец оплатил 11000 рублей (л.д.15).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона, истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать смартфон для целей, для которых он был приобретен.

04.10.2023 истец обратился с иском в суд. 06.10.2023 исковое заявление было принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.

23.11.2023 на расчетный счет ФИО1 была перечислена АО «РТК» сумма за товар в размере 105378,35 руб., что подтверждается онлайн переводом от 23.11.2023.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил требуемую им денежную сумму, тем самым принял отказ истца от исполнения договора купли-продажи от 26.11.2021, не свидетельствует о необоснованности иска, а служит основанием для указания на то, что решение суда в части возложения на ответчика обязанности по принятию отказа от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в размере 105 378,35 рублей исполнено 23.11.2023.

В силу положений ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку истцу был продан товар ненадлежащего качества. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих причинение ему физических или нравственных страданий. Однако, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривает компенсацию морального вреда во всех случаях нарушения прав потребителей, в том числе и имущественных, в связи с чем, принимая во внимание, требования соразмерности и справедливости, суд считает достаточной компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу статей 8 - 23 Закона в случае предъявления потребителем требования об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и независимой экспертизы товара направлено, в том числе и на возможность избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.

Из содержания ст. ст. 18, 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества. В противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Таким образом, доказательств того, что истцом ответчику передан товар для проведения проверки качества, а также факт уклонения ответчика от принятия товара для проведения проверки качества либо удовлетворения требований потребителя в материалах дела отсутствуют.

Применительно к обстоятельствам данного дела, свидетельствующим о том, что истец не предоставил ответчику товар и лишил последнего возможности провести проверку качества, как того требуют положения части 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", и добровольно удовлетворить требования потребителя, суд к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной статьей 23 названного закона, и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 этого же закона.

В данном случае суд исходит из того, что истцом не только не предпринимались какие-либо действия по возврату продавцу для выполнения последним обязанности по проведению экспертизы товара, имеющего недостатки, но и имело место уклонение потребителя от его возврата, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность для выявления характера недостатков товара и соответственно добровольного удовлетворения требования потребителя, то есть отсутствовала возможность реализации права на проверку качества и добровольного разрешения возникшего спора.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о возмещении расходов по договору за подготовку и составление искового заявления в размере 6 000 рублей.

В данном случае суд расценивает заявленные истцом расходы в качестве судебных, необходимых для обращения с иском в суд, поэтому полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах, с учетом сложности дела и проделанной представителем истца ФИО2 работы (составление искового заявления, претензий), в сумме 3 000 рублей.

Истцом заявлены требования о возмещении ему понесенных убытков, связанных с приобретением некачественного товара, в виде оплаты досудебного проведения экспертизы в размере 11 000 рублей, что подтверждается квитанцией № ... (л.д.15).

В силу абз. 3,4 ч. 5 ст. 18 Закона в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 года N 1384-О, вышеуказанное положение закона направлено на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и не может расцениваться как нарушающее конституционные права потребителя, допускающее возложение на него расходов по проведению проверки качества товара с недостатками, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Исходя из анализа действующего законодательства, учитывая обстоятельства дела, отсутствие каких-либо существенных негативных последствий для истца в результате действий ответчика, суд приходит к выводу о том, что истец, обращаясь в суд с иском о защите прав потребителя, не обязан был доказывать наличие недостатка в приобретённом им товаре, поскольку данная обязанность в силу закона лежит на ответчике.

Действующее законодательство, регулирующее спорные правоотношения не возлагает на потребителя обязанность при обращении к продавцу в бесспорных случаях подтвердить наличие недостатков в товаре включительно путем предоставления заключения экспертизы или способом с участием третьих лиц.

Материалы дела также не содержат сведения, подтверждающие необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования за счет собственных средств до обращения с иском в суд.

Поэтому заявленные истцом требования о возмещении расходов, связанных с проведением досудебной экспертизы в размере 11000 рублей, по мнению суда не подлежат удовлетворению, поскольку необходимость самостоятельного проведения экспертного исследования до обращения с иском в суд, без обращения к продавцу с претензией объективными доказательствами истцом не подтверждена.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 10, 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Принять отказ ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) от исполнения договора купли-продажи смартфона ...), заключенного ... с АО «РТК» (ИНН <***>), взыскав с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость некачественного товара в размере 105378,35 руб. Решение суда в этой части считать исполненным 23.11.2023.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (... года рождения, паспорт ...) в счет компенсации морального вреда – 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 3000 рублей, а всего 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с АО «РТК» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 8 декабря 2023 года.

Судья Морозова Ю.А.