16RS0051-01-2025-020117-33
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД
ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
Попова ул., д. 4а, г. Казань, <...>, тел. <***>, факс <***>
http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Казань
04 декабря 2025 года Дело 2-10468/2025
Советский районный суд города Казани в составе:
председательствующего судьи Шарифуллина Р.М.,
при секретаре судебного заседания Шерстобитовой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (ИНН <***>) о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее по тексту истец) обратилась в суд с иском к ООО «Яндекс.Еда» (далее по тексту ответчик) в вышеприведенной формулировке.
В обосновании иска указано, что 06.10.2025 ФИО1 оформила заказ №251006-135-0089 через онлайн-сервис «Яндекс.Лавка», принадлежащий ООО «Яндекс.Еда». В составе заказа была замороженная вишня, обозначенная как «без косточки». Однако при приготовлении блюда выяснилось, что вишня содержит косточки в большом количестве — не менее 20 штук в двух упаковках. Это существенно противоречит информации, указанной на упаковке и вводит потребителя в заблуждение.
Данный продукт был использован для приготовления еды для всей семьи, включая ребёнка. Один из членов семьи (отец истицы) при употреблении раскусил косточку зубом с ранее установленной пломбой. В результате он испытал резкую боль, чувствительность, потребовалось наблюдение у стоматолога для исключения повреждений. Хотя пломба не выпала, ситуация вызвала серьёзный стресс и тревогу за здоровье близких, особенно с учётом того, что детям и пожилым людям подобные ошибки в маркировке могут причинить значительный вред.
Истица обратилась в службу поддержки «Яндекс.Лавка» в чате, где старший сотрудник службы поддержки по имени Саша пообещал выдать промокод на такси для посещения врача, однако обещание выполнено не было, диалог был прерван без объяснений.
Дополнительно истцом было направлено письменное обращение по электронной почте на адрес службы поддержки. В ответ было получено формальное письмо с отказом в компенсации и указанием на «выяснение обстоятельств», без каких-либо действий, сроков или разъяснений.
21.10.2025 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Яндекс.Еда» заказным письмом. Также досудебная претензия была продублирована на адреса электронной почты: rest@eda.yandex.ru, lavka@support.yandex.ru. Подтверждения получения ответа от ответчика не поступило.
Позже на телефон было получено уведомление о частичном возврате денежных средств — за одну упаковку вишни — и предоставлении промокода на скидку 20% на следующий заказ в сервисе «Яндекс.Лавка». Однако изначально приобретено было две упаковки. Более того, ключевые требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком проигнорированы.
Истица испытала стресс, тревогу и разочарование, связанные с реальной угрозой здоровью членов моей семьи, нарушением ожиданий относительно безопасности продукта и последующим игнорированием ее обращений.
На основании изложенного, истец просит признать действия ООО «Яндекс.Еда» нарушающими ее права как потребителя, взыскать с ООО «Яндекс.Еда» компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, расходы на отправку досудебной претензии в размере 180,00 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присуждённой судом за отказ в добровольном удовлетворении требований.
В судебное заседание истец не явился, материалы дела содержат заявение о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен.
В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии с пунктом1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же п.3 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по…гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.
При таких обстоятельствах, на основании части 4 статьи 167 ГПК РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания. Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки, доказательств уважительности причин не явки не предоставлено. Вышеперечисленные действия ответчика судья расценивает как волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела на основе принципа состязательности и равноправия сторон, установленного статьей 12 ГПК РФ.
Никаких возражений на исковые требования ответчиком не предоставлено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Статьей 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 статьи 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» не допускается продажа товара, в том числе импортного товара, без информации об обязательном подтверждении его соответствия требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те бстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что 06.10.2025 ФИО1 оформила заказ №251006-135-0089 через онлайн-сервис «Яндекс.Лавка», принадлежащий ООО «Яндекс.Еда». В составе заказа была замороженная вишня, обозначенная как «без косточки». Однако при приготовлении блюда выяснилось, что вишня содержит косточки в большом количестве — не менее 20 штук в двух упаковках. Это существенно противоречит информации, указанной на упаковке и вводит потребителя в заблуждение.
Дополнительно истцом было направлено письменное обращение по электронной почте на адрес службы поддержки. В ответ было получено формальное письмо с отказом в компенсации и указанием на «выяснение обстоятельств», без каких-либо действий, сроков или разъяснений.
21.10.2025 истцом была направлена досудебная претензия в адрес ООО «Яндекс.Еда» заказным письмом. Также досудебная претензия была продублирована на адреса электронной почты: rest@eda.yandex.ru, lavka@support.yandex.ru. Подтверждения получения ответа от ответчика не поступило.
Позже на телефон было получено уведомление о частичном возврате денежных средств — за одну упаковку вишни — и предоставлении промокода на скидку 20% на следующий заказ в сервисе «Яндекс.Лавка». Однако изначально приобретено было две упаковки. Более того, ключевые требования, изложенные в досудебной претензии, ответчиком проигнорированы.
30.10.2025 ФИО1 обратилась в Роспотребнадзор по РТ с обращением о недостоверной информации о товаре (замороженная вишня), доставленном сервисом Яндекс Лавка.
В этой связи, в соответствии со статьей 49 Федерального закона от 31.07.2020г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», а также Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области защиты прав потребителей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 № 1005, в отношении ООО «Яндекс.Еда» принято решение об объявлении предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований в части передачи потребителю товара, качество которого не соответствует договору и не предоставления всей необходимой и достоверной информации о товаре.
Следует отметить, потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда 1 имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке (статья 7 Закона).
В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, с учетом изложенных обстоятельств, доводов сторон, документов, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 10000,00 рублей. Указанную сумму суд находит соразмерной фактическим обстоятельствам дела, при которых истцу был причинен моральный вред.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Так как ответчик в добровольном порядке требования истца не удовлетворил, исходя из положения пункта 6 статьи 13 Закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000,00 рублей, исходя из расчета 10000,00/2.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – «стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы».
На основании статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 180,00 рублей.
Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
На основании статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет в размере 3000,00 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 10000,00 рублей, штраф в размере 5000,00 рублей, почтовые в размере 180,00 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Еда» (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 3000,00 рублей.
Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Казани заявление об отмене заочного решения в течение в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Р.М.Шарифуллин