Решение по делу № 2-1127/2025 от 09.04.2025 - о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда.

Дело №

УИД 52RS№2024-006778-65

ИФИО1

РЕШЕНИЕ

<данные изъяты> года <адрес>

Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Приятелевой Н.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ФИО7 ФИО17» о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском указав, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в ООО «ФИО8 ФИО18» на должность Директора <данные изъяты> Округа. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она была незаконно уволена. Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе. Решение вступило в законную силу. Однако, решение суда не исполнено ответчиком в установленном порядке. В связи с неисполнением решения суда определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя фактически не восстановлена.

Просит суд: признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении; восстановить на работе в должности директора ПФО ООО «ФИО9 ФИО19» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ФИО10 ФИО20» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения из расчета ФИО30 рабочий день; взыскать компенсацию морального вреда ФИО31

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что часть требований исполнена ответчиком добровольно на момент вынесения решения суда.

Выслушав доводы сторон, заключение прокурора ФИО5, полагавшего иск подлежащим удовлетворению частично, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Подпунктом «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей в виде прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание только в случае совершения работником дисциплинарного проступка.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.

При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора.Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

Материалами дела подтвержается, что между ФИО2 и ООО «ФИО11 ФИО21» ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор № о приеме истца на работу на должность директора <данные изъяты> организации с окла<адрес> ФИО32 в месяц с ДД.ММ.ГГГГ Работа выполнялась работником удаленно, в г.Н.Новгород.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № она была уволена по инициативе работодателя. Решением <данные изъяты> районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, истец восстановлена на работе. Решение вступило в законную силу.

В связи с отсутствием подтверждения исполнения решения суда определениями Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца взыскана заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23-24, 209-210 Т.1).

При этом приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец вновь уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, хотя фактически не восстановлена на работе и не приступила к исполнению должностных обязанностей на тот момент.

В ходе рассмотрения дела ООО «ФИО12 ФИО22» принято решение о восстановлении истца на работе, как того требует судебное решение от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о восстановлении ФИО2 на работе с отменой приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении. Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ установлено начисление и выплата работнику среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49 Т.2).

ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена сумма выплат в размере ФИО33 за спорный период, что подтверждается платежным поручением. В трудовую книжку внесена соответствующая запись (50-58 Т.2). Сумма перечислена с учетом исчисления и удержания НДФЛ по всем выплатам, что подтверждается расчетными листками. Также ей возмещены денежные средства по выданным ранее исполнительным документам.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцу предоставлен оригинал приказа о восстановлении на работе от ДД.ММ.ГГГГ, с которым она ознакомилась под роспись. Истец пояснила суду, что по-прежнему желает работать в организации. При этом истец пояснила, что она не возражает, против того, чтобы работодатель исчислил и удержал НДФЛ от выплат, как предписано законом.

В судебном заседании 20-ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика представлены доказательства фактического восстановления ФИО2 на работе. Ей фактически выплачивается заработная плата, что подтверждается реестрами переводов денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ, предоставлен новый ноутбук для обеспечения удаленной работы, который она приняла под роспись, установлены все необходимые программы, между сторонами подписаны договоры о материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Также для обеспечения работы работник обеспечен логинами/паролями для доступа в рабочие ФИО23, что не оспаривалось истцом. Учитывая отсутствие должностной инструкции у работника, ранее утвержденной работодателем, истцу предоставлена возможность выполнять обязанности, которые ранее вменялись ей: работа через ФИО24 Lite Credit, Poscredit, отслеживание работы партнеров, согласование и установление продуктовых линеек для работы партнеров, проверка комиссионного вознаграждения партнеров, создание агентской сети. Истцу направлен проект дополнительного соглашения к трудовому договору в связи с установлением ей 2 группы инвалидности, запрошены сведения о ее индивидуальной программе реабилитации или абилитации инвалида, необходимые для подготовки соглашения об условиях труда. На ДД.ММ.ГГГГ запланировано индивидуальное обучение истца с учетом восстановления на работе.

Истец в судебном заседании пояснила, что она не доверяет работодателю, в связи с этим не желает отказываться от исковых требований. Полагает, что ее не восстановили на работе в полном объеме, не восполнили весь объем должностных обязанностей как было ранее, до 2023 года. При этом, доказательств, свидетельствующих о нарушении ее трудовых прав в настоящее время не представлено. Истец подтвердила, что заработная плата выплачивается ей своевременно, в объеме, установленном трудовым договором, поручения работодателем ей даются, однако, не всегда те, которые она хотела бы получить.

Истец также пояснила, что удержанные суммы НДФЛ не перечислены налоговым агентом до настоящего времени. Однако, в материалы дела представлены сведения об удержании и исчислении ООО «ФИО13 ФИО25» необходимой суммы НДФЛ за работника. Представителем ответчика даны подробные пояснения о подаче декларации 6-НДФЛ в <данные изъяты> году за суммы, выплаченные в <данные изъяты> году, что согласуется с нормами ст.230 НК РФ. Таким образом, суд полагает голословным и преждевременным утверждение истца, что отчетность не будет передана работодателем в налоговые органы, денежные средства не будут отчислены.

Учитывая, что истец ознакомилась под роспись с приказом о восстановлении на работе, добровольно приступила к трудовым обязанностям непосредственно после вынесения приказа, исполняет их, обеспечена необходимым техническим оборудованием, доступами к внутренним ФИО26 организации, получает заработную плату в соответствии с установленным размером, суд полагает, что истец фактически восстановлена на работе, повторное восстановление ее на работе не является целесообразным и обоснованным.

Согласно ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При этом приказ об увольнении ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ являлся незаконным, в связи с тем, что она не была документально и фактически восстановлена на работе и допущена к ее исполнению, что подтверждено самим работодателем в ходе рассмотрения настоящего дела.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о признании приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Истцу работодателем произведен расчет и выплата среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось истцом. В дальнейшем до дня вынесения решения суда истцу выплачивалась заработная плата, что также подтверждается материалами дела и подтверждено сторонами. С вязи с этим, требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в спорный период удовлетворению не подлежат.

Статья 394 ТК РФ предписывает в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка, суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника компенсацию морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости, периода времени необходимого для восстановления нарушенных трудовых прав, состояния здоровья и семейного положения истца, в связи с чем, соответствующие исковые требования подлежат частичному удовлетворению в сумме ФИО34. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требований ФИО2 <данные изъяты>) к ООО «ФИО14 ФИО27» (ИНН <данные изъяты>) о восстановлении на работе, признании приказа об увольнении незаконным, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «ФИО15 ФИО28» от ДД.ММ.ГГГГ № об увольнении ФИО2 по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с ООО «ФИО16 ФИО29» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере ФИО35

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.В. Приятелева

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>