Решение по делу № 2-31/2023 от 20.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

Дело № 2-31/2023

УИД 66RS0001-01-2022-001099-45

Мотивированное решение изготовлено 20.02.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П.,

при секретаре судебного заседания Яшенковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитете по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «КЗПА» обратилось в суд в интересах ФИО1 с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Фольксваген Гольф», г/н №, получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», г/н №.

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, однако страховое возмещение выплачено не было.

Согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 257 829 руб., расходы на оплату услуг специалиста составили 30 000 руб.

Указав изложенное, истец просила взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 257 829 руб., расходы на услуги специалиста - 30 000 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., штраф, почтовые расходы – 1 000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц СПАО «Ингосстрах», ФИО2 и АНО «СОДФУ».

В судебное заседание истец ФИО1, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщили.

Представитель общественной организации ФИО3 на заявленных требованиях настаивала, просила иск удовлетворить, дала пояснения аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика ФИО4 с заявленными требованиями не согласилась, в обоснование возражений указала, что поскольку вина кого-либо из участников ДТП установлена не была, страховщик должен был выплатить истцу страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба. 09.07.2021 состоялся осмотр поврежденного автомобиля истца. Согласно заключению ООО «ТК Сервис М» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 737 руб., с учетом износа – 146 600 руб. Страховщик неоднократно направлял истцу требование представить реквизиты для выплаты страхового возмещения, однако реквизиты представлены не были.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в своем отзыве на исковое заявление указал, что 16.06.2021 от ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения. Поскольку на момент ДТП вина кого-либо из участников процесса не была установлена, СПАО «Ингосстрах» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере ? от суммы ущерба, что составило 64 150 руб. В претензионном порядке ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» не обращался. Указывает, что в ДТП имеется вина исключительно ФИО1

Заслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих доводов и возражений.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), т.е. в зависимости от вины.

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданская ответственность застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль ФИО1 «Фольксваген Гольф», г/н №, получил механические повреждения.

Полагая, что ДТП произошло по вине ФИО2, управлявшего автомобилем «Форд Мондео», г/н №, истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ПАО СК «Росгосстрах», где на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность ФИО2, с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, однако страховое возмещение выплачено не было (т. 1 л.д.61, 57).

Согласно заключению «Ассоциации экспертов и оценщиков» № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Фольксваген Гольф», г/н № без учета износа в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составила 257 829 руб. (т. 1 л.д.38-55, 42).

В обоснование возражений относительно стоимости восстановительного ремонта ответчик представил суду заключение ООО «ТК Сервис М», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 209 737 руб., с учетом износа – 146 600 руб.

Поскольку ответчик несмотря на требование истца не выдал ей направление на ремонт, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа.

Пунктом 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15,3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из предоставленных документов, в своем заявлении, которое было получено страховщиком 05.07.2021, истец просит выдать направление на ремонт на СТОА.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 31 от 08.11.2022 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение положений п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства.

Доказательств того, что истец отказывалась произвести доплату за восстановительный ремонт при выдаче страховщиком направления на ремонт по оплате 50% его стоимости, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п. 3 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Единая методика).

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ.

Обстоятельств, в силу которых ПАО СК «Росгосстрах» имело право заменить без согласия истца организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, судом не установлено.

С учетом положений п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах», не имея права заменить без согласия Заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнило обязанность по организации восстановительного ремонта Транспортного средства, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он вправе был рассчитывать.

Указанная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2021 по делу № 86-КГ20-8-К2.

Как усматривается из материалов дела, в том числе административного материала по факту ДТП, вина кого-либо из участников ДТП от 28.12.2020 определена не была.

По ходатайству представителя общественной организации с целью определения обстоятельств спорного ДТП, определения виновного в ДТП лица, по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО5

Согласно заключению эксперта ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ в действиях и ФИО1 и ФИО2 усматривает несоответствие требованиям Правил дорожного происшествия, а именно: действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям ч. 2 т. 10.1 Правил дорожного движения – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; действия ФИО2 не соответствовали п. 8.1 - Правил дорожного движения при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам процесса.

Как указывает эксперт, с технической точки зрения действия обоих водителей находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ в г. Екатеринбурге на <адрес> <адрес>.

Согласно выводам эксперта рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 442 600 руб.

Вместе с тем, из искового заявления следует, что истцом заявлено требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой определен в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

По ходатайству представителя ответчика, в целях определения размера причиненного ущерба в соответствии с «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», по делу была назначена дополнительная экспертиза, производство которой также было поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно выводам эксперта, изложенным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с расчетом по «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа составляет 274 000 руб., с учетом износа – 189 100 руб.

Суд принимает экспертные заключения ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется, они достаточно мотивированы, основаны на всестороннем исследовании представленных материалов дела, размер ущерба определен на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения участниками процесса не оспаривались.

Взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст.1072 и п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11.07.2019 №1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Поскольку в силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Исходя из разъяснений п.10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, следует, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат, в том числе и расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из установленных судом обстоятельств и материалов дела следует, что истец не заключала соглашений с ПАО «СК «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта без учета износа подлежит взысканию с ответчика.

Как ранее было установлено судом, ДТП от 28.12.2020 произошло по обоюдной вине как ФИО1 и ФИО2

С учетом выводов эксперта ФИО5 суд устанавливает соотношение вины в ДТП от 28.10.2020 в размере 50% ФИО1 и 50 % ФИО2

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 137 000 руб., исходя из расчета: 234 000 руб. х 50% = 137 000 руб.

В силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении истец заявляла требование о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, размер которой определен в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 №432-П « О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что также следует из заключения «Ассоциации экспертов и оценщиков» № № (т.1 л.д.42), в последующем основания искового заявления не уточняла, в связи с чем у суда не имеется оснований для взыскания суммы ущерба, определенной по среднерыночным ценам.

По требованию о взыскании неустойки с ПАО «СК «Росгосстрах» суд приходит к следующему.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

С заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику 02.07.2021, следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено не позднее 22.07.2022.

За период с 23.07.2021 по 13.02.2023 размер неустойки составляет 780 900 руб. (расчет: 137 000 руб. х 1% х 570 дн. = 780 900 руб.), что превышает лимит 400 000 руб.

Согласно с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Принимая во внимание значительный размер заявленной ко взысканию неустойки, превышающий размер невыплаченного страхового возмещения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также тот факт, что истец несмотря на неоднократные требования ответчика не предоставляла банковские реквизиты для выплаты страховщиком страхового возмещения в неоспоримом размере, учитывая требования разумности, справедливости и соразмерности, суд считает возможным на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 23.07.2021 по 13.02.2023 до размера невыплаченного страхового возмещения - 137 000 руб.

По смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Указанная неустойка в общей сумме с неустойкой за период с 23.07.2021 по 13.02.2023 не может превышать 400 000 руб., и, следовательно, может составить не более 263 000 руб. (400 000 – 137 000 руб. = 263 000 руб.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1370 руб. в день за период с 14.02.2022 по день фактического исполнения решения суда включительно, но не более 263 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Для взыскания компенсации морального вреда необходимо установить факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, выразившийся в невыплате страхового возмещения, судом установлен и, принимая во внимание степень вины причинителя морального вреда, обстоятельства рассматриваемого дела и наступившие последствия, степень нравственных страданий истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено, что истец во внесудебном порядке обращалась к ответчику с претензией, содержащей требования, аналогичные исковым, однако такие требования были оставлены без удовлетворения ответчиком, в связи чем с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 68 500 руб. (137 000/2), из которого 34 250 руб. в пользу ФИО1, 34 250 руб. – в пользу МОО ЗПП КЗПА.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, кроме иного, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

Как следует из материалов дела, истцом были понесены расходы на оплат услуг специалиста «Ассоциации экспертов и оценщиков» в сумме 30 000 рублей (т. 1 л.д.82). Данное экспертное заключение являлось основанием для обращения истца в суд с иском.

Поскольку из заявленных требований истца в сумме 257 829 руб. удовлетворены требования на сумму 137 000 руб. (137 000 х 100/257 829), то есть на 53, 13%, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 939 руб. (30 000 х 53, 13%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно материалам дела, истцом понесены постовые расходы в размере 78, 28 руб. (т. 1 л.д. 148) по направлению обращения финансовому уполномоченному. Доказательств несения истцом почтовых расходов в сумме большей, материалы дела не содержат. С учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы в размере 38 руб. 93 коп. (73, 28 руб. х 53, 13%) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также в ходе рассмотрения дела судом по делу были назначены судебная и дополнительная судебная экспертизы, общая стоимость которых составила 60 000 руб.

С учетом пропорционального удовлетворения требований (требования истца удовлетворены на 53,13%), с ответчика в пользу ИП ФИО5 в счет оплаты расходов на проведение экспертизы подлежит взысканию сумма 31 878 руб. (расчет: 60 000 руб. х 53,13%).

Как усматривается из материалов дела в счет оплаты проведения экспертизы истец уплатила 20 000 руб. Следовательно, с ФИО1 в пользу ИП ФИО5 подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в сумме 8 122 руб. (расчет: 60 000 руб. х 46, 87% - 20 000 руб. = 8 122 руб.).

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 6 240 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 15, 55, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитете по защите прав автовладельцев» в интересах ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение по страховому случаю дорожно-транспортному происшествию в размере 137 000 рублей, неустойку за период с 23.07.2021 по 13.02.2023 в размере 137 000 рублей, а начиная с 14.02.2023 по день фактического исполнения обязательства из расчета 1370 рублей в день (1% от 137 000 рублей), но не более 263 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на эксперта в размере 17 139 рублей, почтовые расходы в размере 38 рублей 93 копейки, штраф в размере 34 250 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Комитете по защите прав автовладельцев» штраф в размере 34 250 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 8122 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН <***>) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 31 878 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6240 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Жернакова О.П.