Дело № 2-508/2023 15 сентября 2023 года
29RS0014-01-2021-005575-45
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе
председательствующего судьи Свепарской Т.Ю.,
при секретаре Ануфриевой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете недополученных выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, компенсации за допущенные дискриминационные действия, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО3 обратилась в суд с иском к администрации городского округа «Город Архангельск» с учетом неоднократных уточнений просила взыскать с ответчика задолженность по денежному содержанию 0,5 размера должностного оклада (с учетом северной надбавки и компенсации) за период с <Дата> по <Дата> в сумме 357 006 руб., сумму незаконно удержанной ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 30 % (с учетом северной надбавки и компенсации) за период с <Дата> по <Дата> в размере 84 799 руб., признать действия ответчика дискриминационными и взыскать сумму 503 866 руб., взыскать невыплаченную сумму ежемесячных и квартальных премий за выполнение особо важных заданий за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 506 940 руб., компенсацию морального вреда за допущенную работодателем дискриминацию в размере 100 000 руб., судебные расходы по оказанию юридических услуг в размере 202 000 руб.
В обоснование иска указано, что истец на основании трудового договора <№> от <Дата> была принята на работу на должность <***>. Уволена <Дата>. Апелляционным определением Архангельского областного суда от <Дата> по делу <№> приказ и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата от <Дата> <№> «Об установлении денежной выплаты ФИО3» и распоряжение и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>р «Об установлении ежемесячного денежного поощрения ФИО3» признаны незаконными и подлежащими отмене, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность по заработной плате, которую истец просит взыскать. Истец указывает на то, что в действиях работодателя имеются дискриминационные действия по отношению к ней, поскольку ранее её отец баллотировался на пост главы муниципального округа «Город Архангельск», а именно: создавались условия, препятствующие нормальной работе, в связи с чем ей причинены нравственные страдания.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Представитель истца ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал в окончательно уточненном виде. Кроме того, пояснил, что компенсацию морального вреда истец просит взыскать как за дискриминационные действия ответчика, так и за задержку денежных выплат.
Также полагал, что премия (ежемесячная и квартальная) является обязательной выплатой, отказ в её выплате ограничивает право работника на вознаграждение за труд. Указал, что лишение работника премии должно оформляться приказом работодателя, однако такие приказы не издавались.
Представитель ответчика администрации городского округа «Город Архангельск» ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Полагала, что истцом пропущен срок для обращения с заявленными требованиями в суд. Указала, что выплата премии производится по усмотрению работодателя. В отношении истца ходатайства от непосредственного руководителя на выплату как ежемесячных, так и квартальных премий не поступали. Считала, что выплата премии за выполнение особо важных и сложных заданий не отнесена к безусловной обязанности работодателя. Также указала, что премию истцу не выплачивали в связи с повторным привлечением к дисциплинарной ответственности. Полагала, что работодателем в отношении истца никакие дискриминационные действия не совершались. Считала, что оснований для удовлетворения иска не имеется.
Представители третьих лиц Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Межрегиональной территориальной государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено при указанной явке лиц.
Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 25-ФЗ) муниципальная служба – это профессиональная деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).
Муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета (ч. 1 ст. 10 Федерального закона № 25-ФЗ).
В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона № 25-ФЗ на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным федеральным законом.
Отдельные вопросы организации и прохождения муниципальной службы в Архангельской области регулирует Закон Архангельской области от 27 сентября 2006 года № 222-12-ОЗ «О правовом регулировании муниципальной службы в Архангельской области» (далее – Областной закон № 222-12-ОЗ).
На основании ст. 22 Федерального закона № 25-ФЗ, п.п. 1, 4, 9 ст. 30 Областного закона № 222-12-ОЗ размер должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат и порядок их осуществления устанавливаются представительными органами муниципальных образований Архангельской области в соответствии с законодательством Российской Федерации, областными законами и настоящей статьей. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе и ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы устанавливаются в процентном отношении к должностному окладу. Размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы муниципальных районов, муниципальных округов и городских округов Архангельской области не могут превышать трех должностных окладов в месяц, а по должностям муниципальной службы городских и сельских поселений Архангельской области - одного должностного оклада в месяц. Размеры ежемесячного денежного поощрения не могут быть ниже одного должностного оклада в месяц. В решениях представительных органов муниципальных образований Архангельской области, устанавливающих размеры должностных окладов, а также размеры ежемесячных и иных дополнительных выплат, определяется конкретный размер ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы в пределах размеров, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Размер ежемесячного денежного поощрения, установленный в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, включается в трудовой договор муниципального служащего. Размеры ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы должны быть установлены в следующих пределах: для старших должностей муниципальной службы - от 60 до 100 процентов. Выплата ежемесячного денежного поощрения осуществляется за фактически отработанное время.
Как указано в пункте 1 статьи 28 Областного закона № 222-12-ОЗ, основные условия оплаты труда муниципальных служащих устанавливаются с учётом принципа соотносительности с основными условиями оплаты труда государственных гражданских служащих.
Согласно пункту 2 статьи 28 Областного закона № 222-12-ОЗ принцип соотносительности основных условий оплаты труда муниципальных служащих и государственных гражданских служащих означает:
- установление оплаты труда муниципальных служащих и оплаты труда государственных гражданских служащих в виде денежного содержания;
- соотносительность видов выплат, включаемых в денежное содержание муниципальных служащих, и видов выплат, включаемых в денежное содержание государственных гражданских служащих;
- соотносительность общих принципов установления размеров выплат, включаемых в денежное содержание муниципальных служащих, и размеров выплат, включаемых в денежное содержание государственных гражданских служащих;
- соотносительность порядка увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания муниципальных служащих и порядка увеличения (индексации) размеров окладов денежного содержания государственных гражданских служащих;
- соотносительность порядка формирования фондов оплаты труда муниципальных служащих и порядка формирования фондов оплаты труда государственных гражданских служащих.
В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Областного закона № 222-12-ОЗ оплата труда муниципального служащего осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (должностного оклада), а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат:
- оклад за классный чин муниципального служащего;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе;
- ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы;
- ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну;
- премия за выполнение особо важных и сложных заданий;
- ежемесячное денежное поощрение;
- единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь.
Денежное содержание муниципального служащего, работающего в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, увеличивается на районный коэффициент к денежному содержанию и процентную надбавку к денежному содержанию за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 4 статьи 29 Областного закона № 222-12-ОЗ).
На основании пункта 8 статьи 30 Областного закона № 222-12-ОЗ размеры премий за выполнение особо важных и сложных заданий устанавливаются в твёрдых денежных суммах (в рублях).
Решением Архангельского городского Совета от 8 апреля 2009 г. № 842 утверждено Положение о денежном содержании и иных выплатах муниципальным служащим муниципального образования «Город Архангельск» (далее – Положение о денежном содержании).
Согласно п. 1 Положения о денежном содержании оплата труда муниципального служащего органов местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск» (далее – муниципальный служащий) осуществляется в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада муниципального служащего в соответствии с замещаемой им должностью муниципальной службы (далее - должностной оклад), а также из следующих ежемесячных и иных дополнительных выплат: оклад за классный чин; ежемесячная надбавка к должностному окладу за выслугу лет на муниципальной службе; ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы; ежемесячная процентная надбавка к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну; процентная надбавка к должностному окладу за стаж работы в подразделениях по защите государственной тайны; ежемесячное денежное поощрение; премия за выполнение особо важных и сложных заданий; единовременная выплата при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска и материальная помощь; иные выплаты, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации и Архангельской области для государственных гражданских служащих.
Согласно Положению о денежном содержании муниципальным служащим по старшим должностям муниципальной службы устанавливаются: ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы - от 60 до 100 процентов должностного оклада, ежемесячное денежное поощрение (должность главного специалиста) – 1-2,5 оклада. Ежемесячное денежное поощрение устанавливается в должностных окладах. Размеры ежемесячного денежного поощрения по должностям муниципальной службы не могут быть ниже одного должностного оклада и выше трех должностных окладов в месяц. Порядок установления конкретного размера ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего определяется руководителем органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования «Город Архангельск».
В соответствии со ст. 8 ТК РФ, Положением о денежном содержании принято Положение о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы и Положение о порядке установления ежемесячного денежного поощрения, утверждённые распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 9 сентября 2019 г. № 3101р.
Согласно Положению о порядке и условиях установления ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия муниципальной службы ежемесячная надбавка устанавливается в пределах размеров, определенных Положением о денежном содержании, конкретные размеры ежемесячной надбавки устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования «Город Архангельск», – распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск»; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителем аппарата, - распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» – руководителя аппарата (п. 2, 3). Основными критериями для установления конкретных размеров ежемесячной надбавки являются: профессиональный уровень исполнения должностных обязанностей, в том числе компетентность в принятии решений; напряженность работы, сложность и срочность выполняемой работы (п. 4). Изменение размера ежемесячной надбавки может осуществляться на основании представления руководителя органа Администрации муниципального образования «Город Архангельск» после согласования с департаментом финансов Администрации муниципального образования «Город Архангельск» и управлением муниципальной службы и кадров Администрации муниципального образования «Город Архангельск» (п. 6).
Согласно Положению о порядке установления ежемесячного денежного поощрения ежемесячное денежное поощрение муниципальным служащим устанавливаются в пределах, определенных Положением о денежном содержании, размеры ежемесячного денежного поощрения устанавливаются: муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется Главой муниципального образования «Город Архангельск», – распоряжением Администрации муниципального образования «Город Архангельск»; муниципальным служащим, назначение на должности муниципальной службы которых осуществляется заместителем Главы муниципального образования «Город Архангельск» – руководителем аппарата, – распоряжением (приказом) заместителя Главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата (п. 3. 4). Размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается муниципальному служащему на неопределенный срок либо ежемесячно (п. 6). Конкретный размер ежемесячного денежного поощрения муниципального служащего устанавливается в соответствии с критериями оценки деятельности муниципальных служащих, дополнительных поручений непосредственного руководителя и вышестоящего руководителя, а также соблюдения служебной дисциплины (п. 7). В соответствии с п. 11 Положения размер ежемесячного денежного поощрения, установленного на неопределенный срок, может быть снижен: за наложенное дисциплинарное взыскание; за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; за нарушение сроков выполнения поручений Главы муниципального образования «Город Архангельск»; за другие служебные упущения и нарушения служебной дисциплины.
Кроме того, из указанных выше положений Федерального закона от 2 марта 2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» и Областного закона № 222-12-ОЗ, составляющих правовую основу муниципальной службы в Архангельской области, следует, что законодатель включил премии за выполнение особо важных и сложных заданий в состав денежного содержания муниципального служащего. При этом, исходя из принципа соотносительности порядка установления размеров выплат, включаемых в денежное содержание муниципальных служащих, и размеров выплат, включаемых в денежное содержание государственных гражданских служащих, порядок выплаты названных премий должен определяться представителем нанимателя (работодателем) с учётом обеспечения задач и функций органа местного самоуправления, исполнения должностного регламента (пункт 4 части 5 статьи 50 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).
Поэтому представитель нанимателя (работодатель), реализуя представленные ему полномочия по выплате муниципальным служащим премии, не может действовать произвольно, а должен исходить только из тех критериев, которые установлены в соответствующем муниципальном правовом акте и отражают степень участия муниципального служащего в выполнении особо важных и сложных заданий и исполнении должностного регламента.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 с <Дата> на основании заключенного трудового договора <№> от <Дата> была принята на работу в должности <***>.
Согласно условиям заключенного трудового договора при приеме на работу ей были установлены: ежемесячное денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада, ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 60 %.
Согласно дополнительным соглашениям к трудовому договору <№> от <Дата> на <Дата> истец занимала должность <***>», ей были установлены: ежемесячное денежное поощрение в размере 1,5 должностного оклада (с 2015 года) (дополнительно установлено отдельным распоряжением от <Дата>), ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы 90 % (с 2014 года). Трудовым договором с учетом заключенных дополнительных соглашений к нему определено, что размер ежемесячного денежного поощрения устанавливается работнику на неопределенный срок либо ежемесячно распоряжением главы муниципального образования «Город Архангельск».
Согласно реестру должностей муниципальной службы занимаемая истцом должность относится к старшим должностям муниципальной службы.
Распоряжением и.о. главы МО «Город Архангельск» от <Дата> <№>р ФИО3 было установлено ежемесячное денежное поощрение в размере 1,0 должностного оклада с <Дата> на неопределенный срок. С указанным распоряжением истец ознакомлена под роспись <Дата>.
<Дата> истец также была ознакомлена с уведомлением за подписью главы МО «Город Архангельск» ФИО6 о том, что по истечении двух месяцев с момента получения уведомления изменяются определенные сторонами условия заключенного трудового договора – изменяется ежемесячная надбавка за особые условия муниципальной службы в размере 60 %.
Приказом и.о. заместителя главы МО «Город Архангельск» - руководителя аппарата ФИО1. <№> от <Дата> ФИО3 установлена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия муниципальной службы в размере 60 % с <Дата>. С указанным приказом истец ознакомлена <Дата>.
С данными приказом и распоряжением ФИО3 не согласилась.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от <Дата> решение Октябрьского районного суда города Архангельска от <Дата> отменено, исковые требования ФИО3 удовлетворены; признаны незаконными приказ и.о. заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата ФИО1. от <Дата> <№> «Об установлении денежной выплаты ФИО3» и распоряжение и.о. главы муниципального образования «Город Архангельск» «Об установлении ежемесячного денежного поощрения ФИО3» от <Дата> <№>р.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Таким образом, требования истца в части незаконно удержанных сумм денежного поощрения признаются обоснованными.
Расчеты истца судом проверены и признаются арифметически неверными.
В соответствии с Положением о порядке и условиях установления ежемесячного денежного поощрения, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 сентября 2019 года № 3101р, размер ежемесячного денежного поощрения устанавливаются в соответствии с критериями оценки деятельности муниципальных служащих на основании предложения руководителя соответствующего органа администрации городского округа «Город Архангельск».
В 2020 – 2022 годах разница между ежемесячным денежным поощрением в размере 1,5 должностного оклада за отработанное время с учетом районного коэффициента и северной надбавки и начисленным ежемесячным денежным поощрением в размере 1,0 должностного оклада, установленного ФИО3, составила: в ноябре – декабре 2020 года – 6515 руб. 51 коп.; в 2021 году – 38 166 руб. 31 коп., в январе 2022 года – 3619 руб. 73 коп.
В соответствии с Положением о порядке и условиях установления ежемесячного денежного поощрения, утвержденным распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от 09 сентября 2019 года № 3101р размеры ежемесячной надбавки устанавливаются на основании представления руководителя соответствующего органа администрации городского округа «Город Архангельск».
В 2020 – 2022 г.г. разница между надбавкой за особые условия труда в размере 90 % к должностному окладу за отработанное время с учетом районного коэффициента и северной надбавки и начисленной надбавкой за особые условия труда в размере 60 % к должностному окладу, установленного ФИО3, составила: в 2021 году – 20 969 руб. 27 коп., в январе 2022 года – 2171 руб. 84 коп.
Суд принимает данные расчеты, поскольку они составлены специалистом в области бухгалтерии, являются точными, оснований сомневаться в их недостоверности не имеется.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию суммы: недоплаченное ежемесячного денежное поощрение за период с <Дата> по <Дата> в размере 48 301,55 руб. (6515 руб. 51 коп. + 38 166 руб. 31 коп. + 3619 руб. 73 коп.); сумма удержанной ежемесячной надбавки за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 141,11 руб. (20 969 руб. 27 коп. + 2171 руб. 84 коп.).
Истцом заявлены требования о взыскании компенсации за задержку указанных выплат.
Статьей 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя за задержку выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику.
В соответствии с ч. 1 ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.
Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ч. 2 ст. 236 ТК РФ).
Ответчиком представлен расчет денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы истцу ФИО3 за период с ноября 2020 года по январь 2022 года, при условии установления ежемесячного денежного поощрения в размере 1,5 к должностному окладу и надбавки за особые условия в размере 90 % к должностному окладу в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Согласно данному расчету компенсация составляет за 2020 год – 3208,38 руб., за 2021 год - 24 523,15 руб., за 2022 год – 1882,95 руб.
Данный расчет судом проверен и признается верным.
Таким образом, за несвоевременную выплату ежемесячного денежного поощрения в размере к должностному окладу (недоплата 0,5 оклада и надбавки за особые условия в размере 30 % с учетом районного коэффициента и северной надбавки) компенсация за задержку выплат работнику за период с ноября 2020 года по январь 2022 года составит в общей сумме 29 614,48 руб.
Разрешая требование истца о взыскании невыплаченных сумм ежемесячных и квартальных премий за выполнение особо важных заданий за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в общей сумме 506 940 руб., суд приходит к следующему.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, компенсационные выплаты призваны компенсировать влияние на работника неблагоприятных производственных факторов и, следовательно, оплата труда в таких условиях должна быть повышенной по сравнению с оплатой такого же труда в нормальных условиях, а стимулирующие выплаты должны выполнять функцию дополнительного средства побуждения работника к высокопроизводительному труду и к повышению эффективности его трудовой деятельности (определения от 1 октября 2009 года № 1160-О-О, от 17 декабря 2009 года № 1557-О-О, от 12 апреля 2019 года № 868-О и N 869-О и др.).
Исходя из этого стимулирующие выплаты имеют определенное целевое назначение, что обусловливает возникновение права на их получение выполнением работником установленных действующим правовым регулированием требований (показателей, условий). При этом они являются составной - хотя, как правило, и переменной - частью заработной платы, а значит, на них в полной мере распространяются нормы российского законодательства и международного трудового права об охране заработной платы (ст. 15, ч. 4, Конституции Российской Федерации).
В своем постановлении Конституционный суд РФ от 15.06.2023 № 32-П «По делу о проверке конституционности части второй статьи 135 и части первой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО2» указал на то, что дисциплинарное взыскание работнику можно учитывать при премировании лишь за тот период, когда работника наказали, при этом согласно позиции суда, снижать размер стимулирующей части заработной платы допустимо так, чтобы она уменьшалась не более чем на 20 %. Применение к работнику дисциплинарного взыскания за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине возложенных на него трудовых обязанностей не может служить основанием для лишения этого работника на весь срок действия дисциплинарного взыскания входящих в состав его заработной платы стимулирующих выплат (в частности, ежемесячной или ежеквартальной премии и вознаграждения по итогам работы за год) или для произвольного снижения их размера, а также не является препятствием для начисления работнику тех дополнительных выплат, право на которые обусловлено его непосредственным участием в осуществлении отдельных, финансируемых в особом порядке видов деятельности и достижением определенных результатов труда (экономических показателей).
Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не был подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст. 194 ТК РФ), поскольку взыскание погашается.
В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что при наличии у работника 1 дисциплинарного взыскания премия выплачивается, при повторном дисциплинарном взыскании не выплачивается.
Из материалов дела следует, что ФИО3 была привлечена к дисциплинарной ответственности приказом заместителя главы муниципального образования «Город Архангельск» - руководителя аппарата от <Дата> <№> за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции на основании представления исполняющего обязанности прокурора города Архангельска от <Дата> <№> об устранении нарушений законодательства о противодействии коррупции, внесенное по результатам проверки исполнения законодательства о противодействии коррупции муниципальными служащими администрации муниципального образования «Город Архангельск» при представлении сведений о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
Распоряжением администрации муниципального образования «Город Архангельск» от <Дата> <№>л «О наложении дисциплинарного взыскания на Юрковскую А.С.» ФИО3 был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте <Дата> и <Дата>.
Приказом заместителя главы городского округа «Город Архангельск»- руководителем аппарата от <Дата> <№> «О наложении дисциплинарного взыскания на Юрковскую А.С.» ФИО3 объявлен выговор за нарушение требований законодательства о противодействии коррупции.
Исходя из изложенного, с учетом требований ст. 194 ТК РФ ФИО3 в спорные периоды привлекалась к дисциплинарной ответственности однократно, повторного привлечения к дисциплинарной ответственности не установлено.
Доводы представителя ответчика о том, что выплата премии производится по усмотрению работодателя, суд признает необоснованными.
Буквальное толкование вышеуказанного Положения № 3101р позволяет сделать вывод о том, что в Администрации муниципальным служащим выплачивается премия за выполнение особо важных и сложных заданий, при этом при определении её размера учитываются определённые критерии, связанные с инициативностью и результативностью труда, дисциплинированностью муниципального служащего, его отношением к службе. Оснований для невыплаты премии в названном муниципальном правовом акте не определено.
С учётом характера спорных правоотношений бремя представления доказательств обоснованности невыплаты премии, её снижения лежит на работодателе. Однако стороной ответчика доказательств, послуживших основанием для невыплаты истцу премии, суду не представлено.
Вместе с тем, расчет истца на общую сумму 506 940 руб. суд признает неверным.
Так из представленных расчетных листков следует, что за выполнение особо важных и сложных заданий истцу была начислена премия в 2019 году: в июле – 4250 руб., в сентябре – 7650 руб., в октябре - 5950 руб., в 2020 году: в феврале - 11 220 руб., в марте – 2890 руб. Таким образом, за 5 последних месяцев, когда истцу начислялась данная премия, общий размер составил 31 960 руб., то есть средний размер ежемесячной премии составил 6392 руб. (31960 : 5).
Поскольку с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года должна была быть выплачена ежемесячная премия (за исключением выплаты ежеквартальной премии) 15 раз, общая сумма невыплаченной ежемесячной премии составляет 95 880 руб. (6392 х 15).
Из представленных расчетных листков также следует, что за выполнение особо важных и сложных заданий истцу была начислена ежеквартальная премия в 2019 году: в сентябре – 8500 руб., в декабре – 28 900 руб., в апреле 2020 года – 6800 руб.
Таким образом, за 2 последних года истцу трижды начислялась ежеквартальная премия в общей сумме 44 200 руб., то есть средний размер ежеквартальной премии составил 14 733,33 руб. (44 200 : 3).
Поскольку ежеквартальная премия истцу не выплачивалась за четвертый квартал 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый, второй, третий кварталы 2022 года, то есть 8 раз, то за указанный период размер невыплаченной премии составил 117 866,64 руб. (14 733,33 х 8).
Таким образом, указанные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Истец просит признать действия ответчика по отношению к ней дискриминационными и взыскать сумму 503 866 руб.
Статьей 2 ТК РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, в числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, установлен запрет дискриминации в сфере труда.
Суд полагает необходимым отметить, что в силу положений ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
В то же время, не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства.
Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.
Под дискриминацией в сфере труда по смыслу приведенной ст. 3 ТК РФ, во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111 следует понимать различие, исключение или предпочтение, имеющее своим результатом ликвидацию или нарушение равенства возможностей в осуществлении трудовых прав и свобод или получение каких-либо преимуществ в зависимости от любых обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника, помимо определяемых свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловленных особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите.
Доводы представителя истца о том, что в действиях работодателя имеются дискриминационные действия по отношению к истцу, поскольку ранее её отец баллотировался на пост главы муниципального округа «Город Архангельск», а именно: истцу создавались условия, препятствующие нормальной работе, являются голословными, не подтвержденными материалами дела.
Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника, юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.
С учетом характера спорных правоотношений, стороной истца не представлено в материалы дела доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ факта совершения ответчиком в отношении истца действий, подпадающих под понятие дискриминации по смыслу положений ст. 3 ТК РФ, во взаимосвязи со ст. 1 Конвенции Международной организации труда 1958 года № 111, в связи с чем оснований для взыскания компенсации денежных средств, как убытков, а также компенсации морального вреда по указанному факту суд не усматривает.
Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца также просил взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплат.
В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Поскольку администрация городского округа «Город Архангельск» нарушила трудовые права истца, гарантированные Конституцией Российской Федерации и Трудовым кодексом РФ, Федеральным законом от 27 июля 2004 года №79-ФЗ, неполучением денежных выплат, на которые она рассчитывала, которые являются средством к содержанию ее и ее семьи, с ответчика следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. При назначении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», а именно: конкретные обстоятельства дела, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом уточненных требований истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 202 000 руб., факт несения данных расходов подтвержден документально. В материалы дела представлена расписка.
Сторона ответчика заявила о чрезмерности заявленных судебных расходов.
Из положений ч.1 ст.100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нём представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объём выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объёмом защищаемого права.
Документальное подтверждение расходов на оплату услуг представителя в силу конкретных обстоятельств дела может не соответствовать принципу разумности и разумным пределам компенсации. Суду предоставлено право уменьшения, в силу конкретных обстоятельств дела, суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Критерий разумности пределов расходов является оценочным, а закон не устанавливает максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.
Определяя размер компенсации расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, характер рассмотренного спора.
Суд не вправе уменьшать размер расходов на оплату услуг представителя произвольно, а может сделать это лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Также суд учитывает положения ст.98 ГПК РФ, из которой следует, что управомоченной на возмещение судебных расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец – при удовлетворении иска, либо ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание объём проделанной представителем работы, характер спора, соотнесение фактически оказанных услуг и понесённых расходов объёму защищаемого права, а также то обстоятельство, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом возражений ответчика о чрезмерности заявленной суммой расходов, суд находит требование об оплате услуг представителя подлежащим удовлетворению частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. Представитель участвовал в судебных заседаниях, давал свои пояснения, в том числе в письменном виде, знакомился с материалами дела. С учетом этого данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, с учетом совершенных действий представителя.
Стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в части выплат денежных средств (до августа 2021 года).
Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1, 2 и 3 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).
С учетом того, что истец обращалась за судебной защитой своих прав ответчиком, допущенные стороной ответчика нарушения трудовых прав истца были восстановлены судебным актом от <Дата>, следовательно, установленный трудовым законодательством срок для общения в суд с заявленными требованиями подлежит восстановлению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО3 к администрации городского округа «Город Архангельск» о взыскании задолженности по заработной плате, перерасчете недополученных выплат, взыскании компенсации за задержку заработной платы, за допущенные дискриминационные действия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с администрации городского округа «Город Архангельск» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (<***>) сумму недоплаченного ежемесячного денежного поощрения за период с <Дата> по <Дата> в размере 48 301,55 руб., сумму удержанной ежемесячной надбавки за период с <Дата> по <Дата> в размере 23 141,11 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплаты, причитающейся работнику за период с ноября 2020 года по январь 2022 года, в сумме 29 614,48 руб., сумму невыплаченной ежемесячной премии за период с ноября 2020 года по сентябрь 2022 года в размере 95 880,00 руб., сумму невыплаченной ежеквартальной премии за четвертый квартал 2020 года, первый, второй, третий, четвертый кварталы 2021 года, первый, второй, третий кварталы 2022 года в размере 117 866,64 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000,00 руб., всего взыскать денежные средства в сумме 404 803 (Четыреста четыре тысячи восемьсот три) рубля 78 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ФИО3 требований к администрации городского округа «Город Архангельск» - отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ломоносовский районный суд г. Архангельска.
Председательствующий Т.Ю. Свепарская
Мотивированное решение изготовлено 22 сентября 2023 года.