УИД: 38RS0030-01-2023-001224-13
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 июля 2023 года г. Усть-Илимск, Иркутская область
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Довгаль Е.В.,
при секретаре судебного заседания Чехута Р.А.,
с участием истца ФИО1,
в отсутствие ответчика ФИО2, представителя третьего лица АО «ГСК «Югория»,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1270/2023 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование заявленных требований, с учетом заявления об уточнении исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес> «Б», произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х государственный регистрационный знак <***>, под управлением ответчика ФИО2 и Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак <***>, под управлением истца ФИО1 Определением № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик, двигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил наезд на стоящее транспортное средство Х, на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора, и согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик покинул место дорожно-транспортного происшествия, чем нарушил п. 2.5. ПДД РФ. В справке о ДТП указаны следующие повреждения автомобиля истца: крышка багажника, задний бампер, задний левый и правый фонарь, госномер с рамкой, заднее правое крыло, ВСП. ДТП произошло по вине ответчика, в результате ДТП автомобилю истца причинены значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей на дату ДТП составляет 405037 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, которая, в соответствии с заключением составляет 360600 рублей. Страховщиком истцу выплачено страховое возмещение в размере 288428,27 рублей. Поскольку истец восстанавливает свое транспортное средство, полагает, что в его пользу подлежит взысканию разница между фактическим ущербом в размере стоимости восстановительного ремонта и выплаченным страховщиком страховым возмещением в размере 116608,73 рублей (из расчета: 405037-288428,27). Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 116608,73 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3532,17 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 7000 рублей.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме с учетом ранее представленных уточнений.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, почтовое отправление возвращено в адрес суда по истечении срока хранения. Ранее ответчик представил возражение на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными требованиями не согласен, просит отказать в иске, поскольку ответчику произведена выплата страхового возмещения. Ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована ПАО «Группа Ренессанс Страхование», в случае несогласия с размером выплаты ответчик должен обратиться к страховщику.
Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, своевременно, причины неявки суду не известны.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав письменные доказательства по делу, оценив их с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.
Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.
При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты (пункт 64).
Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.
В силу пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в том числе, в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а»).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут в <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Х государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и Хонда Инспайер, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1
Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управлял транспортным средством Х, государственный регистрационный знак <***>, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением, допустил наезд на стоящее транспортное средство Х государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1 на регулируемом перекрестке на запрещающий сигнал светофора. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения.
Согласно пункту 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
В результате ДТП причинен материальный ущерб, что подтверждается сведениями о ДТП.
В отношении транспортного средства Хонда Инспайер заключен договор страхования, страховщиком по которому является АО «ГСК «Югория». В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в страховую компанию АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из материалов выплатного дела, представленного АО «ГСК «Югория», истцу ФИО1 выплачено страховое возмещение в размере 288428,27 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по заказу АО «ГСК «Югория», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Х без учета износа на дату ДТП составляет 450522 рублей, с учетом износа – 253700 рублей. При этом эксперт пришел к выводу, что восстановительный ремонт транспортного средства не целесообразен. Рыночная стоимость автомобиля составляет 339670,64 рублей. Стоимость годных остатков составляет 51242,37 рублей. Таким образом, размер ущерба, причиненного транспортному средству Хонда Инспайер в результате ДТП, составляет 288428,27 рублей (из расчета: 339670,64 – 51242,37).
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ИП ФИО3 на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хонда Инспайер без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП составляет 405037 рублей, что превышает рыночную стоимость автомобиля на вторичном рынке, которая составляет 360600 рублей, стоимость годных остатков – 73100 рублей. С учетом стоимости годных остатков размер ущерба, согласно экспертному заключению, составляет 287500 рублей (из расчета: 360600 - 73100).
Оснований не доверять представленным экспертным заключениям у суда не имеется.
Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики № 755-П).
Расхождения в результатах расчетов представленных в материалах дела экспертных заключениях составляют менее 10 процентов, что в соответствии с пунктом 3.5 Единой методики находится в пределах статистической достоверности. Страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением в размере 288428,27 рублей, исполнив таким образом обязательства по договору ОСАГО в полном размере.
Из пояснений истца установлено, что несогласия с размером выплаченной АО «ГСК «Югория» суммы страхового возмещения истец не выражал, к финансовому уполномоченному не обращался.
С учетом изложенных выше положений Закона об ОСАГО о возмещении убытков в случае полной гибели имущества и статьи 1072 ГК РФ суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
С учетом положений части 1 статьи 98 ГПК РФ понесенные истцом судебные расходы не подлежат возмещению ответчиком.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий судья Е.В. Довгаль
Мотивированное решение изготовлено 31.07.2023