УИД 29RS0016-01-2022-001310-27
Судья Белоусов А.Л. № 2-71/2023
Докладчик Рудь Т.Н. № 33-5911/2023 19 сентября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Романовой Н.В.,
судей Рассошенко Н.П., Рудь Т.Н.,
при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 19 сентября 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Рудь Т.Н., судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что решением Арбитражного суда Архангельской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с его расчетного счета на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в сумме 80 122 руб. У ответчика запрошены копии соглашений, договоров, контрактов, заключенных с ФИО1, документы о расходовании вышеуказанных денежных средств, письменные пояснения о назначении и расходовании денежных средств, ответа на запросы не поступило. Учитывая, что истец не подтверждает получение от ответчика какого-либо товара и оказание услуг, отсутствуют доказательства наличия между сторонами правоотношений, из которых у истца могла возникнуть обязанность перечисления ответчику 80 122 руб., считает данный размер полученных ответчиком денежных средств неосновательным обогащением.
Истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 80 122 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 603,66 руб.
Определением суда от 12.01.2023 к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 исковые требования поддержал.
В судебном заседании ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 исковые требования не признали.
Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 07.03.2023 постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №), в лице финансового управляющего ФИО2 к ФИО3 (паспорт серии №), ФИО4 (паспорт серия №) о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов, отказать».
С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, вынести новое решение, ссылаясь на допущенное судом нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указывает на отсутствие достоверных доказательств выполнения ответчиком работ на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. При этом, изначально в судебных заседаниях ответчик ссылался на выполнение работ, расположенных по иному адресу, а именно в <адрес>, к которому ИП ФИО1 не имеет отношения. Обращает внимание на то, что ответчик не смог пояснить, какие конкретно работы были выполнены, и их объем. При этом, представленные в материалы дела документы не подтверждают заключение между сторонами спора договора, не содержат указание на цель передачи денежных средств. Кроме того, представленная в материалы дела доверенность датирована 2018 годом, содержит нарушения обязательных для её заполнения требований, истцом также не выдавалась. Считает, что ответчики не доказали наличие обстоятельств, обязательных в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что суду надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица Л.В.В.
В письменных возражениях ответчик ФИО3, ответчик ФИО4 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав ФИО1, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 указанного кодекса.
В силу ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Исходя из смысла приведенной нормы, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, если:
- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;
- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;
- отсутствуют правовые основания, то есть, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Для возникновения обязательств важен сам факт безвозмездного перехода имущества от одного лица к другому или сбережения имущества одним лицом за счет другого при отсутствии к тому правовых оснований.
Как предусмотрено п.п. 3, 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3), о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (пункт 4).
Из содержания приведенных норм закона следует, что, к неосновательному обогащению, помимо прочего, следует отнести исполненное в связи с существующим обязательством, но выходящее за рамки этого обязательства, если лицо, исполнившее обязательство, не знало об этом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017).
При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, количественную характеристику размера обогащения и факт наступления такого обогащения за счет потерпевшего лежит на стороне истца, бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет потерпевшего лежит на приобретателе, то есть на ответчике.
В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с расчетного счета ФИО1 на расчетный счет ответчика ФИО3 перечислены денежные средства в общей сумме 80 122 руб.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ФИО4 ссылался на то, что в указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поручению ИП ФИО1 оказывал услуги и выполнял работы на объекте капитального строительства, расположенного по адресу: <адрес>, на котором производился капитальный ремонт фасада данного здания силами ИП ФИО1
За оказанные услуги и выполняемую работу ИП ФИО1 перечислял на расчетный счет ФИО3 в банке, указанный ФИО4, для перечисления денежных средств, вознаграждение ФИО4, а также на возмещение ему расходов на приобретение требуемых строительных материалов и техники.
Регулярность и последовательность платежей с расчётного счета ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в заявленной сумме соотносится с расходами ответчика ФИО4 на приобретение товаров и материалов в торговых точках по документам, в которых указан ИП ФИО1, как покупатель данных товаров и материалов, получение которых от имени ФИО1 производил ФИО4
Перевод денежных средств на расчетный счет ФИО3 (матери ФИО4) производился по просьбе последнего.
Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, представленными ФИО4 документами в виде кассовых чеков, счет-фактур, платежных поручений, счетов на оплату, актов сверок расчетов, видеозаписью с места расположения объекта, а также показаниями допрошенного свидетеля Н.В.А.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения решения по доводам апелляционной жалобы.
На основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
Ответчиком ФИО4 подтверждено, что им осуществлялись работы на объектах по заключенным контрактам с ИП ФИО1, которым были оплачены материалы и произведенные работы на этих объектах.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая то, что судом вопрос о правах и обязанностях Л.В.В. не разрешался, не привлечение к участию в деле данного лица не свидетельствует о допущенном нарушении норм процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы являются аналогичными приведенным в суде первой инстанции, которым судом дана надлежащая правовая оценка, направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании норм материального права и не могут повлиять на обоснованность принятого судом решения.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями процессуального закона, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определил а:
решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 07 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В. Романова
Судьи
Н.П. Рассошенко
Т.Н. Рудь