Решение по делу № 2-1-769/2022 от 29.09.2022 - об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника.

№2-1-769/2022

66RS0035-01-2022-001060-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 сентября 2022 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при секретаре Григорьевой М.Ю.,

с участием:

ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника

УСТАНОВИЛ:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, публичному акционерному обществу Банк ВТБ, в котором просит обратить взыскание на имущество должника ФИО1, а именно: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

В обоснование заявленных требований истец указала, что по состоянию на 13.05.2022 остаток задолженности ФИО1 перед взыскателем по исполнительному производству № 72963/21/66036-ИП составляет 2 671 308,73 руб. При этом ФИО1 уклоняется от добровольного исполнения решений суда. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника в собственности находится: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явилась. В телефонограмме ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с нахождением в отпуске.

При этом ведущим приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области ФИО5 представлена справка по исполнительному производству от 29.09.2022 в соответствии с которой по состоянию на 29.09.2022 остаток суммы долга по исполнительному производству № 72963/21/6036-ИП составляет 2 657 832,26 руб.

Ответчик ФИО1 заявленные требования не признал. Суду показал, что на указанном в иске земельном участке имеется нежилое здание (магазин). Земельный участок не может быть отчужден отдельно от здания. При этом не возражал, если взыскание будет обращено одновременно на земельный участок и имеющееся на нем здание и проведена оценка стоимости данного имущества.

ПАО Банк ВТБ и привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица МингА.А.Х. в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. При этом МингА.А.Х. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Суду показала, что на спорный земельный участок не претендует.

При таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с п. 1 ст. 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок не предусмотрен законом иди договором.

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в производстве ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство № 72963/21/66036-ИП возбужденное 16.06.2021 на основании исполнительного листа ФС № 034921740 по делу 2-2190/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО) с должника ФИО1

Общая сумма задолженности по исполнительному производству по состоянию на 29.09.2022 составляет 2 845 033 руб. 87 коп., в том числе: сумма долга по исполнительному документу 2 657 832,26 руб., сумма задолженности по исполнительскому сбору 187 201руб. 61 коп.

Судом было установлено, что ФИО1 является получателем пенсии.

Из ответа клиентской службы (на правах отдела) в г. Красноуфимске ГУ ОПФ РФ по Свердловской области следует, что из пенсии ФИО1 производятся удержания на основании:

- судебного приказа от 04.06.2021 № 2-1466/2021 о взыскании алиментов в размере 25% дохода и задолженности по алиментам на несовершеннолетнего ребенка удержания производятся с марта 2022 года;

- исполнительного листа от 26.06.2021 ФС № 028316896, выданного Красноуфимским районным судом Свердловской области по делу № 2-1-591/2021 о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Сбербанк на сумму 570 747,10 руб., удержания производятся с июня 2022 года;

- исполнительного листа от 11.03.2021 ФС № 034921740, выданного Верх-Исетским районным судом. Екатеринбурга по делу № 2-2190/2021, о взыскании задолженности по кредитным платежам в пользу взыскателя ПАО Банк ВТБ на сумму 2 674 308,73 руб., удержания производятся с июня 2022 года.

Согласно выписке из ФИО1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014. Кадастровая стоимость данного земельного участка составляет 144 717 руб. 30 коп.

В отношении данного земельного участка судебным приставом-исполнителем ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУФССП России по Свердловской области вынесено постановление о запрете регистрационных действий.

Согласно ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Пунктом 5 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все принимаемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12ст. 87 и ч. 6 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащий ответчику земельный участок является законным требованием истца, не нарушает баланс прав сторон и прав должника и не превышает сумму задолженности.

Доказательств того, что требования исполнительного документа, находящегося на исполнении в ОСП по Красноуфимскому и Ачисткому районам ГУФССП России по Свердловской области, могут быть исполнены иным образом, за счет иного имущества должника, в материалы дела не представлено.

Поскольку обращение взыскания на земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей по исполнительному производству, а также отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на имущество должника, суд полагает необходимым обратить взыскание на земельный участок поименованный в иске, тем самым удовлетворив требования истца.

При этом суд приходит к выводу о том, что ПАО Банк ВТБ по данному делу является ненадлежащим ответчиком, поскольку не является собственником имущества, на которое необходимо обратить взыскание.

Согласно требованиям ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и разъяснениям, изложенным в п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» настоящее решение об обращении взыскания на имущество должника является основанием для осуществления судебным приставом-исполнителем оценки имущества по правилам ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в связи с чем, при вынесении настоящего решения об обращении взыскания на имущество должника не подлежит установлению начальная продажная цена. Способ продажи такого имущества также не подлежит установлению, так как предусмотрен законом (ст. 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования судебного пристава-исполнителя ОСП по Красноуфимскому и Ачитскому районам ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2 удовлетворить.

Обратить взыскание на имущество должника ФИО1: земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства площадью 1 365 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №1-109/2014.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Председательствующий С.М. Байдин