Решение по делу № 2-2452/2022 от 19.09.2022 | Железнодорожный районный суд г. Барнаула (Алтайский край)

Дело № 2-2452/2022

22RS0066-01-2022-003023-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года город Барнаул

Железнодорожный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.,

при секретаре Герман Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ :

истец обратилась в суд с иском к ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта», просила взыскать в пользу неустойку за просрочку передачи квартиры в размере 425 850 руб., убытки 210 000 руб., компенсацию морального вреда 15 000 руб. и штраф.

В обоснование требований указывается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №, общей площадью кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 750 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. Пунктом 4.14 1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки права требования права дольщика по указанному выше договору в полном объеме перешли от ФИО2 к ФИО1

Оплата по договору уступки права произведена ФИО1 в полном объеме.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия с требованием выплатить истцу неустойку за нарушение условий договора, возместить убытки, однако ответчиком требования истца не удовлетворены.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта», надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закона) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 1). Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (часть 3). К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (часть 9).

Статьей 6 Закона установлено, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее срока, предусмотренного договором (ч.1).

В случае нарушения такого срока застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» и ФИО2 заключен договор № участия в долевом строительстве, предметом которого являлось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: , получение разрешения на ввод его в эксплуатацию и передача объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Объектом долевого строительства по данному договору являлась квартира №, общей площадью кв.м. Согласно п.3.2 договора согласованная стоимость квартиры составила 750 000 рублей, которая оплачена ФИО2 в полном объеме. Пунктом 4.14 1 договора предусмотрен срок передачи квартиры дольщику – в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата по договору уступки права произведена ФИО1 в полном объеме.

Квартира истцу до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку в установленный договором срок, ответчик свои обязательства не выполнил, квартиру в собственность истцу не передал, обстоятельств, освобождающих ответчика ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено.

В связи с изложенным, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 850 рублей, из расчета: 750000 руб. (стоимость квартиры) х 17 % х 1/150 х 501 (количество дней просрочки).

Судом проверен расчет истца, признан не верным, в связи с чем произведен собственный расчет.

Как следует из решения Октябрьского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, с ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, таким образом расчет неустойки при рассмотрении иска ФИО1 следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Начало действия указанного постановления – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки составляет 75 037, руб., исходя из расчета 750 000х7,25%х1/150\207, где 7,25% - учетная ставка на день исполнения обязательства, 207 – количество дней просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности, длительность неисполнения обязательства либо другие обстоятельства. С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О, положения приведенной выше статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства.

Суд, разрешая требования истца, полагает, что при определении суммы неустойки с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки.

Представителем ответчика о несоразмерности неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору последствиям нарушения обязательства не заявлено.

В связи с чем, учитывая период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, компенсационную природу неустойки и принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, отсутствие заявления со стороны ответчика о снижении размера неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 75 037,5 руб.

При этом суд не находит оснований для понижения неустойки, учитывая нарушения ответчиком закона и условий договора. Доказательств невозможности уплаты неустойки в таком размере без каких-либо негативных последствий для деятельности ответчика последним не представлены.

Суд учитывает, что целью судебной защиты с учетом требований ч. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации, является восстановление нарушенных или оспариваемых прав, при этом защита такого права в судебном порядке должна обеспечивать как соразмерность нарушенного права и способа его защиты, так и баланс интересов всех участников спора, а в ряде случаях и неопределенного круга лиц.

Законом "О защите прав потребителей" (ст. 15) предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Установлено, что ненадлежащей услугой ответчик причинил истцу нравственные страдания, выразившиеся в неудобствах.

Вина ответчика в причинении морального вреда истцу доказана, поскольку вследствие недобросовестности ответчика, с учетом моральных страданий, истец испытывала неудобства, то есть факт причинения морального вреда суд находит установленным.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает степень причиненных истцу нравственных и физических страданий ненадлежащим исполнением договора, возраст истца, то обстоятельство, что данный договор был направлен на обеспечение истца жильем, принимает во внимание степень вины ответчика, то обстоятельство, что ответчик в правоотношениях сторон является более сильной стороной, иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости, находит разумным размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 000 рублей.

В иной части суд не находит оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» штраф фактически представляет собой неустойку как способ обеспечения обязательства по исполнению законных требований потребителя (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку договор № участия в долевом строительстве был направлен на удовлетворение потребности истца в жилье, на него в полной мере в части не урегулированной специальным законом распространяются положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, с ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 40 018,75 руб., исходя из расчета (73037,5 + 5 000)/2.

Принимая во внимание отсутствие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из смысла приведенных норм следует, что для возложения на ответчика гражданской правовой ответственности по возмещению убытков, применительно к обстоятельствам настоящего дела, в суде должна быть доказана совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: реальное уменьшение имущественной сферы интересов истцов (убытки); вину ответчика в неисполнении договорных обязательств (противоправное поведение); причинно-следственную связь между понесенными истцом убытками и противоправным поведением ответчика.

В соответствии со ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Данное положение закона позволяет кредитору предпринимать меры к исполнению обязательств вместо должника с последующим возмещением должником понесенных расходов, но при условии их необходимости.

Из материалов дела следует, что объект долевого строительства должен был быть передан истцу до ДД.ММ.ГГГГ, однако не передан участнику долевого строительства в установленный срок.

Истец ФИО1 заключила договор найма жилого помещения, размер оплаты по которому составлял 15 000 руб. ежемесячно. Поскольку ответчик своевременно не передал истцу квартиру по договору, ФИО1 понесла убытки в размере 210 000 руб., которые были ею оплачены в качестве арендной платы за съем жилья. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец ФИО1 имеет в собственности жилое помещение, находящееся по адресу , а также имеет в собственности 1\2 долю в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу , что следует из информации предоставленной из ЕГРН.

Таким образом, в материалы дела истцом не представлено доказательств невозможности их проживания в указанных жилых помещениях, принадлежащих ей на праве собственности, невозможности избежать затрат, которые истец считает убытками. Истцом не представлены доказательства вынужденности заключения договора найма жилого помещения. Заключение договора найма жилого помещения не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что истец была вынуждена нести расходы по найму жилого помещения по вине ответчика. Кроме того, истцом не представлен сам договор найма жилого помещения и доказательства, подтверждающие несение ею расходов по найму.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков в размере 210 000 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Алтайского краевого суда № 33-9178/2020 от 29.12.2020.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ответчика в доход бюджета городского округа города Барнаула составляет 3 751,12 рублей. (3 451,12 руб. за удовлетворение требования материального характера и 300 руб. за удовлетворение требования нематериального характера)

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 (ред. от 17.05.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 75 037,5 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя 40 018,75 руб., а всего 120 956,25 руб.

В остальной части иска отказать.

Предоставить ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» отсрочку исполнения решения Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания неустойки и штрафа до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-строительная компания Дельта» в доход бюджета городского округа государственную пошлину в размере 3 751,12 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш