Гр.дело №
68RS0№-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 августа 2022 года р.п. Умет
Уметский районный суд Тамбовской области в составе:
судьи Лосевой Е.В.,
при секретаре Поповой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору
УСТАНОВИЛ:
ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» обратилось в суд с иском к Т.Т.А. в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 428,52 руб., а именно: просроченную задолженность по основному долгу: 256 104,37 руб., просроченную задолженность по процентам: 70 148,83 руб., сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 16 175,32 руб., а так же взыскать с Т.Т.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 624,29 руб.
В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" и Т.Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 300 000,00 руб, проценты за пользование кредитом составили 16,90 % годовых. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в порядке и на условиях, установленных договором. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита.
Решением Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 14.03.2016г. и решением единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) от 08.02.2016г. принято решение о реорганизации Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (ОАО) форме выделения из него Акционерного общества «БС Банк (Банк Специальный)» с последующим присоединением последнего к Банк ВТБ (ПАО).
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
В результате реорганизации банком был изменен номер кредитного договора с № на 639/3927-0002015.
Таким образом, Банк ВТБ (ПАО) (далее Банк) является правопреемником прав и обязанностей ОАО "Банк Москвы".
ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ (ПАО) и ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» заключен Договор уступки прав требования №/ДРВ в связи с чем, все права кредитора по кредитному договору № перешли к истцу, в соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ.
После уступки прав требования по кредитному договору № проценты за пользование кредитом и штрафы не начислялись.
Банк ВТБ (ПАО) передал расчет задолженности на момент уступки прав требований, а так же истец подготовил свой расчет задолженности с учетом платежей.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 342 428,52 руб.
Сумма задолженности рассчитывается следующим образом:
- просроченная задолженность по основному долгу: 256 104,37 руб.;
- просроченная задолженность по процентам: 70 148,83 руб.;
- сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность: 16 175,32 руб.;
Указанная задолженность образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с неисполнением Т.Т.А. своих обязательств, истец вынужден обратиться в суд для взыскания с него просроченной задолженности.
Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности, однако судом было вынесено определение об отмене судебного приказа от 26.01.2022г.
Представитель ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного заседания надлежащем образом извещен, обратился в суд с ходатайством о рассмотрение дела в его отсутствие, что является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Ответчик Т.Т.А. в судебном заседании иск признала и пояснила, что действительно брала кредит, но более двух лет не платит по кредиту.
Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Определением мирового судьи судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений Т.Т.А. отменен судебный приказ о взыскании с должника Т.Т.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженности по кредитному договору.
Согласно кредитного договора (индивидуальные условия договора потребительского кредита) № от ДД.ММ.ГГГГ и приложений к нему, заключенного между Банк ВТБ (ПАО) и Т.Т.А., последней был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей с процентной ставкой 16,9 %, с плановым сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ.
Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются документами, приложенными заявлению Т.Т.А..
Расчетом задолженности ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» исковых требований по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ подтверждается задолженность Т.Т.А., задолженность по основному долгу 256 104,37 руб., задолженность по процентам 70 148, 83 руб., проценты на просроченную задолженность 16 175,32 руб., общая сумма задолженности составляет 342 428,52 руб..
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и оплатить проценты на нее.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ- неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ- соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Оснований для снижения размера неустойки, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.
В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства. Обязанность по доказыванию данных обстоятельств возлагается на ответчика.
Однако ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства и не просил суд об этом.
В соответствии с ч. 4 ст. 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.
Частью 2 ст. 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие ответчика, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты, следовательно, в момент уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Исходя из ст. 382 ГК РФ, требование возврата кредита, выданного физическому лицу по кредитному договору, не относится к числу требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в связи с чем для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия ответчика.
При уступке требования по возврату кредита, условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст. 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.
По условиям кредитного договора заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными платежами в соответствии с графиком.
Судом установлено, что ответчик Т.Т.А. свои обязательства по кредитному договору не выполняла надлежащим образом.
Ответчик при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору не оспаривал и доказательств обратному, как это предусмотрено ст. 56 ГПК РФ, суду не представил.
Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Банк Москвы" и Т.Т.А. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил денежные средства в размере - 300 000,00 руб., проценты за пользование кредитом составили 16,90 % годовых. Денежные средства по кредитному договору были получены заемщиком. В установленный срок договором заемщик платежи в счет погашения кредита и уплату процентов за пользование кредитом своевременно и в полном объеме согласно графику платежей не производит. Добровольно по кредитному договору задолженность не погашена. Соглашение о неустойке (штрафе) предусмотрено в кредитном договоре.
Таким образом, при установленных обстоятельствах, у суда имеются все основания взыскать сумму задолженности по кредитному договору с заемщика Т.Т.А. в полном объеме, заявленных исковых требований.
В соответствии с правилами ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика, понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6 624 рубля 29 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. /.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» к Т.Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с Т.Т.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 342 428 рублей 52 копейки, из них:
- просроченную задолженность по основному долгу: 256 104 рубля 37 копеек;
- просроченную задолженность по процентам: 70 148 рублей 83 копейки;
- сумму процентов, начисленных на просроченную задолженность: 16 175 рублей 32 копейки.
Взыскать с Т.Т.А. в пользу ООО «Сентинел Кредит Менеджмент» судебные расходы в виде государственной пошлины уплаченной при подаче иска в размере 6 624 рубля 29 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Уметский районный суд в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Лосева Е.В.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Лосева Е.В.