Решение по делу № 2-1537/2022 от 09.02.2023

Дело № 2-47/2023 (2-1537/2022) (УИД 37RS0022-01-2022-001299-27)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2023 года г. Иваново

Фрунзенский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Егоровой М.И.,

при секретаре Цатинян М.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора незаключенным,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спорт-Текс» ФИО4 обратилась в суд с заявлением к ФИО5, ФИО1, в котором просила признать незаключенным договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5

В обоснование указала, что решением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спорт - Текс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциации СРО "ЦААУ". В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился ФИО5 Требования к ООО «Спорт-Текс» были основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Спорт-Текс» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении требования установлено, что между ФИО1 (единственный учредитель и руководитель ООО «Спорт-Текс») и ФИО5 (займодавец) заключен Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора процентного займа Займодавец передает в собственность Заемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Доказательством передачи денежных средств по договору процентного займа является расписка ФИО1, которая проставлена на самом договоре.

- заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику;

- заключить договор поручительства от имени ООО «Спорт-Текс» (поручитель);

- заключить договор залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спорт-Текс».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ. С целью обеспечения обязательств ФИО1 по Договору займа между ООО «Спорт- Текс» и ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога). Согласно условиям Договора залога ООО «Спорт-Текс» (залогодатель) передает в залог ФИО5 (залогодержатель) следующее имущество: ткацкий корпус общей площадью 5343,2 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 40800 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>.

При этом за счет данного имущества мог быть произведен расчет с кредиторами Должника, которые включены в реестр требований кредиторов. На момент заключения Договора займа и предоставления залога, руководителем и учредителем должника являлся ФИО1 Сославшись на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспеченной залогом имущества Общества. Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника. В обоснование своих выводов суд первой инстанции указал, что представленные налоговые декларации не подтверждают получения ФИО5 прибыли в размере 20 млн. руб., а иные доказательства не подтверждают передачу ФИО5 ФИО6 денежных средств в сумме 20000 000 руб. Постановлением Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № определение арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ определение арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения. При этом,арбитражным судом Волго-Вятского округа отмечено следующее:«исследовав представленные Инспекцией ФНС по городу Иваново налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, суды заключили, что они не подтверждают наличия у ФИО5 достаточного дохода для предоставления займа в размере 20 000 000 рублей.Изучив выписку по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу, что она не содержит информации о поступлении на счет заявителя денежных средств в необходимом размере. Доказательств размещения свободных денежных средств на вкладах в банках или обеспечение их сохранности до момента выдачи займа иным способом в материалы дела не представлено.Проанализировав выписки из ЕГРН, судебные инстанции установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 не осуществлял продажу объектов недвижимости.Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали недоказанность аккумулирования заявителем спорной суммы в целях предоставления займа ФИО1». Таким образом, по мнению конкурсного управляющего судами четырёх инстанций установлено, что у заявителя требования ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ по Договору процентного займа ФИО1 в сумме 20 000 000 руб. Из данного обстоятельства следуете, что денежные средства в адрес ФИО1 вообще не передавались, что в свою очередь указывает на не заключение Договора займа и на наличие злоупотребление права сторонами.

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Спорт- Текс» ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.В дополнение к позиции представила письменные пояснения, в которых указала, что представленные документы при сложении сумм дохода ответчика не позволяют сделать вывод о наличии 20000000 руб., на полученные доходы ответчик жил (покупал продукты, одежду, оплачивал коммунальные услуги и т.д.), а также осуществлял предпринимательскую деятельность (закупка материалов, расчеты с контрагентами и т.д.), расходы на осуществление которой также предполагается за счет полученных ответчиком доходов (т. 2, л.д. 71-73, т. 3, л.д. 2-5).

Ответчик ФИО1 в суде с иском не согласился, указал, что со ФИО5 знаком с ДД.ММ.ГГГГ г.г., до этого брал у него в долг небольшие суммы денег и всегда отдавал, в т.ч. на покупку машины. Деньги в размере 20000000 руб. получил от ФИО5 в присутствии двух своих сотрудников в офисе у ФИО5. Деньги вложил в производство, купил сырье на 20000000 руб., но случился кризис, фабрика работала с перебоями. Большое количество документов, подтверждающих его доходы, были переданы конкурсному управляющему ФИО4, которая никаких актов в получении ему не передала.

Ответчик ФИО5, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее в суде возражал против заявления, пояснил, что с ФИО1 знаком давно, у него были две фабрики, ему известно, что у ФИО7 были проблемы с фабриками. В ДД.ММ.ГГГГ году к нему обратился ФИО1, чтобы получить у него в долг 20000000 руб. На тот момент, когда давал деньги в долг, не было закона, чтобы доказывать передачу денег. Денежные средства забирали у него в офисе ФИО1 вместе с его двумя работниками наличными. Указал, что занимается предпринимательской деятельностью с ДД.ММ.ГГГГ года, каких-либо документов и расписок не хранит, полагал, что 3 года все документы хранятся, если бы знал, что потребуются спустя продолжительный промежуток времени, то сохранил бы их, а также в Сбербанке с ДД.ММ.ГГГГ года получил, если бы знал, что так длительно не хранятся.

Представитель ответчика ФИО5 – ФИО2 заявление не признала, указала, что договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1, его сторонами не оспаривался, во исполнение договора займа сторонами заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается распиской ФИО1, которая проставлена в самом договоре. Конкурсный управляющий в обоснование своего заявления ссылается на определение арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5 было отказано во включении его требований в реестр требований кредиторов, однако в рамках указанного обособленного спора арбитражным судом не установлена и не устанавливалась безденежность оспариваемой сделки. ФИО1 был привлечен в качестве третьего лица при рассмотрении обособленного спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника, возражений по требованию не заявил, на незаключенность договора займа не ссылался. Напротив, ФИО1 указал на получение заемных денежных средств от ФИО5 Как усматривается из подписанного сторонами оспариваемого договора, заем предоставлен путем передачи ФИО5 денежных средств ФИО1, при этом в тексте договора указано, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы заимодавцем в полном объеме в момент подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Полагает, что конкурсный управляющий злоупотребляет своими правами, а также им неправильно выбран способ защиты. Представила заявление о пропуске срока исковой давности (т. 1, л.д. 58-60, 103-106).

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» по доверенности ФИО3 не возражала против удовлетворения заявления, указав, что ФИО5, являющийся кредитором, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент заключения договора займа, но и фактическую передачу денежных средств. Необходимо доказать наличие в его распоряжении на дату предоставления займа наличных денежных средств в соответствующем размере. Такое обстоятельство может быть подтверждено путем предоставления документов о снятии физическим лицом денежных средств, свидетельствующих о получении данной суммы в наличной форме от контрагентов, при условии, что происхождение данных средств можно с достоверностью проверить. Поскольку арбитражными судами четырех инстанций сделан вывод об отсутствии у займодавца финансовой возможности предоставить заем в сумме 20000000 руб., в отсутствие факта передачи денежных средств договор займа считается незаключенным. Признание договора процентного займа незаключенным позволит конкурсным кредиторам в рамках дела о банкротстве должника признать обеспечительные сделки недействительными, сформировать конкурсную массу, повысить коммерческую привлекательность имущества, которое в настоящее время обременено залогом физического лица в счет исполнения обязательств по незаключенному договору процентного займа и приступить к реализации имущества. Более подробно свою позицию изложила в письменных отзывах (т. 1, л.д. 55-57).

Третье лицо финансовый управляющий имуществом ФИО1 ФИО8, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором указала, что у нее отсутствуют какие-либо доказательства реальности спорной сделки (т. 2, л.д. 51).

Представители третьих лиц ПАО «Сбербанк России», МИФНС России № 3 по Ивановской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, изучив материалы дела, заслушав участников процесса, оценив представленные в дело доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силуст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий могут быть представлены расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п. 2 ст. 433 ГК РФ).

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как указано в п. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Исходя из системного толкования п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В определениях Конституционного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что заинтересованным по смыслу п. 2 ст. 166 ГК РФ является субъект, имеющий материально-правовой интерес в признании сделки недействительной и на чье правовое положение она может повлиять.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

В силу разъяснения, содержащегося в пункте 78 указанного Постановления, исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защитавозможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Материалами дела установлено, что решением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спорт - Текс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 - член Ассоциацииарбитражныхуправляющихсаморегулируемаяорганизация"Центральноеагентствоарбитражныхуправляющих".

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника обратился ФИО5 Требования к ООО «Спорт-Текс» были основаны на договоре поручительства от ДД.ММ.ГГГГ и договоре залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных с ООО «Спорт-Текс» в целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении требования в арбитражном суде установлено, что между П.Л.ГБ. (единственный учредитель и руководитель ООО «Спорт-Текс» и ФИО5 (займодавец) заключен Договор процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора процентного займа Займодавец передает в собственностьЗаемщика денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательством передачи денежных средств по договору процентного займа является расписка ФИО1, которая проставлена на самом договоре.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в счет обеспечения исполнения своих обязательств по договору процентного займа заемщик дополнительно обязался:заключить договор залога недвижимого имущества, принадлежащего заемщику;заключить договор поручительства от имени ООО «Спорт-Текс» (поручитель);заключить договор залога движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ООО «Спорт-Текс».

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны договора продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны Договора продлили срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

С целью обеспечения обязательств ФИО1 по Договору займа между ООО «Спорт-Текс» и ФИО5 был заключен Договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Договор залога).

Согласно условиям Договора залога ООО «Спорт-Текс» (залогодатель) передает в залог ФИО5 (залогодержатель) следующее имущество: ткацкий корпус общей площадью 5343,2 кв.м., (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>; земельный участок общей площадью 40800 кв.м, (кадастровый №), расположенный по адресу: <адрес>

Сославшись на неисполнение ФИО1 обязательств по возврату заемных денежных средств, ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности по договору от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обеспеченной залогом имущества ООО «Спорт-Текс».

Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО5 отказано во включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование своих доводов указывает, что арбитражный суд в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ указал, что представленные налоговые декларации не подтверждают получения ФИО5 прибыли в размере 20000 000 руб., а иные доказательства не подтверждают передачу ФИО5 ФИО6 денежных средств в сумме 20000 000 руб.

Постановлением Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ по делу № Определение арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Постановлением арбитражного суда Волго-Вятского округа от ДД.ММ.ГГГГ Определение арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ, Постановление Второго арбитражного Апелляционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

При этом, арбитражным судом Волго-Вятского округа отмечено следующее:

«Исследовав представленные Инспекцией ФНС по городу Иваново налоговые декларации за ДД.ММ.ГГГГ, суды заключили, что они не подтверждают наличия у ФИО5 достаточного дохода для предоставления займа в размере 20 000 000 рублей.

Изучив выписку по расчетному счету за ДД.ММ.ГГГГ, суды пришли к выводу, что она не содержит информации о поступлении на счет заявителя денежных средств в необходимом размере. Доказательств размещения свободных денежных средств на вкладах в банках или обеспечение их сохранности до момента выдачи займа иным способом в материалы дела не представлено.

Проанализировав выписки из ЕГРН, судебные инстанции установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год ФИО5 не осуществлял продажу объектов недвижимости.

Приняв во внимание изложенное, суды обоснованно резюмировали недоказанность аккумулирования заявителем спорной суммы в целях предоставления займа ФИО1».

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего судами четырёх инстанций установлено, что у ФИО5 отсутствовала финансовая возможность предоставить займ по Договору процентного займа ФИО1 в сумме 20 000 000 руб. Из данного обстоятельства следует, что денежные средства в адрес ФИО1 вообще не передавались, что в свою очередь указывает на не заключение Договора займа и на наличие злоупотребление права сторонами.

Оценивая приведенные доводы конкурсного управляющего, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщику предоставлено право оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая при этом, что деньги или другие вещи в действительности не были получены им от заимодавца. В силу п. 3 данной статьи договор займа считается незаключенным, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца.

Указанные выше обстоятельства заключения сделки от ДД.ММ.ГГГГ ее сторонами не оспаривались, ФИО1 факт заключения договора займа со ФИО5 и получения от последнего денежных средств в указанной в договоре сумме признает.

Как усматривается из подписанного сторонами договора займа ДД.ММ.ГГГГ, заем предоставлен путем передачи ФИО5 денежных средств ФИО1, из текста договора следует, что сам факт подписания договора со стороны заемщика свидетельствует о том, что денежные средства переданы займодавцем в полном объеме в момент подписания договора, факт передачи денежных средств подтверждается распиской.

Признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, из указанных норм права следует, что законодатель предоставляет право оспаривания договора займа по его безденежности только заемщику, другому лицу (не участнику договора) такое право не предоставлено.

Кроме того, из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Судом принимается во внимание, что ни одна из сторон по договору займа не заявляет о его недействительности и отсутствие намерения его совершить, а также то, что после заключения договора займа ФИО5 и ФИО1 заключили договор залога, который был ими зарегистрирован в установленном законом порядке в тот же период.

Доводы заявителя и представителя третьего лица относительно установления четырьмя инстанциями отсутствия у ФИО5 финансовой возможности предоставить займ в размере 20000 000 руб. суд находит необоснованными, поскольку арбитражным судом не была установлена, а также не устанавливалась в процессе рассмотрения дела безденежность оспариваемой сделки. При вынесении определения, а также по результатам его последующего обжалования констатировалось отсутствие доказательств фактического наличия у ФИО5 денежных средств,.

Отсутствие на счетах ФИО5 денежных средств в достаточной сумме в спорный период, в представленных декларациях дохода, соотносимого с суммой в 20000000 руб., иных сведений о получении дохода, в т.ч. от продажи имущества, однозначно не подтверждают, что ФИО5 не могли быть предоставлены ФИО1 в долг денежные средства в указанной сумме.

В связи с указанным, исходя из положений указанных норм материального и процессуального права, не имеется основания для квалификации заключенной ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО1 договора займа, как недействительной сделки.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Определением арбитражного суда Ивановской области ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается заявитель, дело по существу рассмотрено не было, а было разрешено заявление по включению требований в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заранее установленной силы указанное определение при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Суд не соглашается с доводами представителя третьего лица АО Энергосбыт Плюс» ФИО3 относительно необходимости суду при аналогичных требованиях учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные требования содержатся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», что неприменимо к рассматриваемому заявлению конкурсного управляющего, поданного в районный суд.

Участники процесса не заявляли о неподсудности рассматриваемого спора районному суду, дополнительно пояснив, что ФИО5 стороной спора в арбитражном суде не является, настоящее заявление соответственно относится к подсудности районного суда, в связи с чем судом при принятии решения принимаются во внимание положения ГК РФ, а также судебной практики Верховного Суда РФ.

Кроме того, представителем ответчика ФИО5 заявлено о пропуске срока исковой давности при обращении конкурсного управляющего в суд.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определенного в соответствии со ст. 200 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 32 Постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения.

В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Определением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ООО «Спорт-Текс» введена процедура наблюдения. Временным управляющим Должника утверждена ФИО4

Решением арбитражного суда Ивановской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ООО «Спорт- Текс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО4 С указанной даты подлежит исчислению срок исковой давности.

С исковым заявлением конкурсный управляющий обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с момента утверждения конкурсного управляющего прошло менее года. Таким образом, срок исковой давности не пропущен при любом его исчислении.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Спорт Текс» ФИО4 к ФИО5, ФИО1 о признании договора незаключенным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: Егорова М.И.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года