Судья Тюленев В.В. УИД86RS0005-01-2023-000115-70
Дело № 2-1328/2023(1 инст.), № 33-6598/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 сентября 2023 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего Блиновской Е.О.,
судей Башковой Ю.А., Бойко Д.А.,
при секретаре Щербина О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску акционерного общества «Почта Банк» к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
по апелляционной жалобе (ФИО)1 на решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года, которым постановлено:
«Взыскать с (ФИО)1, паспорт серии <...>, в пользу АО «Почта Банк», ИНН <***>, в счет задолженности по кредитному договору 287 528 рублей 31 копейку, в счет возмещения судебных расходов 6 075 рублей 28 копеек».
Заслушав доклад судьи Блиновской Е.О., судебная коллегия
установила:
АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 287 528 руб. 31 коп., и расходов на оплату государственной пошлины в размере 6 075 руб. 28 коп., мотивируя тем, что (дата) АО «Почта Банк» с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер). В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора образовалась задолженность в размере 287 528 руб. 31 коп., из которых 259 000 руб.- задолженность по основному долгу, 25 093,70 руб.- задолженность по процентам 2 524, 61 руб. –долг по неустойкам; по страховкам и комиссиям долга нет.
Требование о полном погашении задолженности исполнено не было.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Сургутский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры постановил изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик (ФИО)1 просит решение суда отменить. Указывает, что судом в решении не изложена её позиция, и ей не известны мотивы, по которым отказано в принятии её встречного иска. Считает, что была введена в заблуждение сотрудником банка, который оформил рефинансирование её кредита, хотя она не имела таких намерений, но ей было указано на финансовую выгоду и меньший размер платежа.
Однако теперь ежемесячный платеж увеличился с 4 694 руб. до 6 700 руб., страховка составила 57 000 руб., подключены услуги «Все под контролем», стоимостью 5 900руб. и «Гарантированная ставка», стоимостью 11 210руб. Считает, что новый кредит ей навязан обманом, предоставлена недостоверная информация, что привело к увеличению её долговой нагрузки.
Судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом, телефонограммами от 18.09.2023, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отложить дело не просили, о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика (ФИО)1 в соответствии с требованиями абз.1 ч.1 ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривает.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в соответствующих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Судом установлено, что (дата) АО «Почта Банк» с (ФИО)1 заключен кредитный договор (номер) на сумму 264 110 руб. под 17, 90% годовых, сроком до (дата).
В связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заёмщика образовалась задолженность в размере 287 528 руб. 31 коп.
АО «Почта Банк» направило в адрес (ФИО)1 заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.
(дата) мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору.
(дата) данный судебный приказ был отменен.
29.03.2023 Сургутским районным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынесено заочное решение о взыскании с (ФИО)1 задолженности по кредитному договору, которое отменено определением суда от 16.05.2023.
Изучив материалы дела, установив факт ненадлежащего исполнения должником своих обязательств, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика задолженности.
В соответствии с п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Таким образом, существенные условия кредитного договора определяются банком и клиентом индивидуально, исходя из волеизъявления, потребностей и возможностей клиента.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. ( с последующими изменениями) N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Довод апеллянта о якобы навязанных дополнительных услугах при подключении пакета услуг «Все под контролем» и «Гарантированная ставка» несостоятелен, поскольку они включены в кредитную массу, и в отсутствии доказательств обратного не могут рассматриваться как навязанные. Оказанные услуги подлежали оплате согласно тарифам, с которыми ответчик согласилась. Соответственно, полная стоимость кредита определяется размером фактически полученных ( с учётом перечислений, произведенных банком по указанию клиента) по кредитной карте денежными средствами.
Банком предоставлен расчет задолженности, который ответчиком оспорен не был, собственного расчета либо доказательств полного или частичного погашения долга, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о юридической неграмотности заемщика не являются основанием для отмены постановленного судебного акта, так как на момент заключения кредитного договора ей были разъяснены все его условия, что удостоверено её простой электронной подписью.
28.03.2023 от (ФИО)1 также за простой электронной подписью в суд поступило письмо с ходатайством об отложении судебного заседания, для получения юридической помощи ( л.д.90, 91), 11.05.2023 – таким же образом поступило ходатайство о рассмотрении заявления об отмене заочного решения в отсутствие ответчика (л.д.124-126), что подтверждает умение ответчика оперировать простой электронной подписью.
Затем ею подано встречное исковое заявление, которым оспариваются некоторые условия кредитного договора, а именно: услуга « Всё под контролем» ( 11 210 руб.) и страхование ( АО «СОГАЗ»), со страховой премией 57 000 руб.
В принятии встречного иска отказано протокольным определением суда первой инстанции (л.д.150), что не препятствует апеллянту подать иск для рассмотрения его в отдельном деле.
Следует отметить, что безосновательно считать действия банка направленными в ущерб собственным доходам, поэтому соотношение возможности рефинансирования к целесообразности таковой для заёмщика необходимо оценивать критически, либо тщательно анализировать предлагаемые варианты, оценивая целесообразность таковых.
При таких обстоятельствах нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено, иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Таким образом, решение суда постановлено в соответствии с установленными обстоятельствами, требованиями закона и не может быть отменено по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, которые основаны на неверном толковании закона, направлены на переоценку выводов суда и исследованных в судебном заседании доказательств, оснований для удовлетворения которых судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (ФИО)1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2023 года.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи Башкова Ю.А.
Бойко Д.А.