Решение по делу № 2-1234/2022 от 16.01.2023 - о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун 16 января 2023 года

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи – Соломатовой К.В.,

при секретаре – Чахиревой К.В.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности от ...... сроком на .......... год с запретом на передоверия полномочий по настоящей доверенности другим лицам, представителя ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» ФИО3, действующего на основании доверенности *** от ...... сроком по ...... без права передоверия, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-13/2023 УИД 38RS0023-01-2022-001685-52 по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование, что ...... около в .......... часов .......... минут на .......... километре автодороги .......... водитель Ф., управляя автотранспортным средством автомашиной .......... столкнулся с автомашиной .........., государственный регистрационный знак ***, принадлежащей истцу, не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение. Согласно обстоятельствам произошедшего события, виновным в вышеуказанном ДТП был признан водитель Ф., который своими действиями нарушил Правила дорожного движения РФ. ...... инспектором ГИБДД МО МВД России «Тулунский» Д. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административное правонарушении, которым подтверждается вина водителя .......... в данном ДТП. Собственником автомашины .......... является ООО «Компания «Востсибуголь». На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства .......... была застрахована ПАО СК «Ингосстрах». В результате вышеуказанного ДТП истцу как законному владельцу поврежденного транспортного средства .......... был причинен материальный ущерб, а именно: полная деформация кузова автомобиля. В ...... года, воспользовавшись правом, предусмотренным в ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец подал в ПАО СК «Ингосстрах» заявление для осуществления страховой выплаты. Для определения размера подлежащих возмещению убытков страховой компанией истцу было рекомендовано провести оценку ущерба, причиненного автомобилю. По результатам оценки ущерба СК «Ингосстрах» начислила максимальное страховое возмещение в сумме 400000 рублей и перечислила данную сумму на указанный истцом счет. Однако это значительно ниже денежных затрат, необходимых для приведения автомобиля истца в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая. Истец также вынужден был обратиться к ООО «Эксперт-профи» для оценки поврежденного транспортного средства, заключив с ним договор на проведение оценочных работ ***. За данные услуги истцом было оплачено 10000 рублей (копия квитанции-договора прилагается). Согласно экспертному заключению *** от ...... стоимость затрат восстановление транспортного средства без учета износа составляет 746700 рублей. Страховая компания в рамках страховки выплатила истцу полную стоимость страховки в сумме 400000 рублей. Истец указывает, что согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Ответчик является собственником автомобиля, причинившим вред, поэтому обязан возместить ущерб. Согласно проведенной оценке сумма ущерба, стоимость приведения автомашины истца в прежнее состояние составляет 746700 рублей. Именно такую сумму истцу необходимо будет затратить, чтобы восстановить машину, так как при ремонте необходимо использовать новые запасные части, поскольку бывших в употреблении найти трудно, считает, что ответчик должен выплатить истцу сумму без учета износа. Таким образом, полагает, что ответчик обязан возместить истцу разницу между полученной суммой страховки и реальным ущербом в размере 746700-400000= 346700 рублей. В результате ДТП истцу были причинены телесные повреждения в виде закрытых компрессионных переломов тел .......... грудных позвонков .......... степени, что оценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью, а также ссадин верхнего века левого глаза мягких тканей лица, данные повреждения оцениваются как не причинившие вреда здоровью согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ....... Страховая компания за материальный вред здоровью истца выплатила 100250 рублей, моральный вред истцу никто не возместил. В результате полученных телесных повреждений истец не может нормально передвигаться, заниматься обычной деятельностью, ходить на работу, длительно проходил лечение, не может нормально общаться с близкими, полученные травмы причиняли истцу боль постоянно. В результате произошедшего истец испытал боль и страдания и в настоящий момент испытывает глубокие внутренние переживания. Моральный вред, причиненный истцу в результате ДТП, оценивает в 300000 рублей. Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая, согласно почтовому уведомлению, им получена ......, но ответ на нее истец не получил. Просит взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца в счет возмещения материального вреда, причиненного ДТП, 346700 рублей; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда 300000 рублей; взыскать с ООО «Компания «Востсибуголь» расходы на проведение экспертизы в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что от полученных в результате ДТП повреждений, как в момент аварии, так и на протяжении всего периода лечения, около .......... месяцев, он испытывал постоянную физическую боль, не мог нормально передвигаться, ходить на работу, вести привычный образ жизни, в результате чего он испытывал боль и страдания, в настоящий момент также испытывает глубокие внутренние переживания.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Компания «Востсибуголь» по доверенности ФИО3 в судебном заседании по заявленным исковым требованиям возражал, представил отзыв, в котором указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства оценена в размере 746 700 рублей без учёта износа. При этом поврежденный автомобиль был продан истцом за 270 000 рублей. Таким образом, при взыскании с ООО «Компания «Востсибуголь» стоимости восстановительного ремонта, установленного экспертизой, истец рассчитывает на получение компенсации за поврежденный автомобиль в целом .......... рублей. Вместе с тем стоимость .......... ...... г. в комплектации двигателя .......... л. в среднем по рынку составляет примерно 780 000 рублей. Есть вероятность, что поврежденный автомобиль по тем или иным причинам может иметь полную гибель по причине невозможности ремонта или стоимость ремонта равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая. Более того, остатки поврежденного автомобиля были проданы потерпевшим за 270 000 рублей, расходов на восстановление данного автомобиля им понесены не были, в связи с чем сумма возмещения реального ущерба с учётом одной только независимой экспертизой определена быть не может, поскольку не установлена какая рыночная стоимость автомобиля. Поскольку продажа автомобиля свидетельствует о том, что автомобиль потерпевшим восстанавливаться не будет, компенсация реального ущерба в форме выплаты суммы восстановительного ремонта является несправедливым. Из медицинских документов следует, что ФИО1 был причинен вред здоровью средней тяжести, полагает в данной части размер компенсации может варьироваться от 50 000 рублей до 150 000 рублей. При этом следует учитывать факт того, что в момент ДТП потерпевший в нарушение пункта *** Правил дорожного движения при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не был им пристегнут. В связи с чем вред, причиненный здоровью ФИО1, возник в таком размере не только в результате ДТП, но и вследствие неприменения потерпевшим средств пассивной безопасности - ремней безопасности. Следует учитывать и факт отсутствие у истца на момент ДТП права на управление автомобилем. Кроме того, истец мог не обращаться самостоятельно за получением экспертизы транспортного средства, получить ее у страховой компании и при одновременном планировании продажи транспортного средства.

Определением от ...... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено Публичное Акционерное общество СК «Росгосстрах».

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - Ф., СПАО «Ингосстрах», ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав в судебном заседании письменные доказательства, оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе разбирательства гражданского дела приходит к следующему.

В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, обеспечении восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Положениями пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. «б» ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 28.12.2022) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ...... около в .......... часов .......... минут на .......... километре автодороги **** водитель Ф., управляя автомобилем .........., государственный регистрационный *** принадлежащим на праве собственности ООО «Компания «Востсибуголь», не справился с управлением и совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение со встречным автомобилем .........., государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1, принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из материалов дела, согласно карточке учета транспортного средства: автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ......, модель номер двигателя ***, номер шасси (рамы) отсутствует, номер кузова (прицепа) ***, цвет кузова .........., владелец транспортного средства ФИО1 (т...........).

Согласно карточке учета транспортного средства: автомобиль .........., государственный регистрационный знак ***, идентификационный номер (VIN) ***, год выпуска ...... модель номер двигателя ***, номер шасси (рамы) ***, номер кузова (прицепа) ***, цвет кузова белый, владелец транспортного средства Ф-Л «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» (т...........).

Из материалов дела *** об административном правонарушении следует, что дело об административном правонарушении возбуждено старшим инспектором ДПС МО МВД России «Тулунский» ...... по тем основаниям, что ...... в .......... часов .......... минут на ****, Ф. в нарушение п.п.*** ПДД РФ, управляя автобусом .......... гос.номер ***, при спуске не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство занесла на полосу встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством .........., гос.номер ***, по управлением ФИО1, движущегося во встречном направлении. В результате столкновения водитель транспортного средства .........., гос.номер ***, допустил съезд с дорожного полотна в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю транспортного средства .........., гос.номер ***, ФИО1 согласно заключению эксперта *** от ...... причинен средней тяжести вред здоровью.

Протоколом *** осмотра места совершения административного правонарушения от ...... и схемой к нему зафиксировано столкновение автобуса .........., гос.номер *** и автомобиля .........., гос.номер ***, и съезд автомобиля .......... с дорожного полотна. У транспортных средств зафиксированы повреждения.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... Ф.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного .......... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что ДТП, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю истца, имело место по вине Ф.А., который при спуске не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего транспортное средство занесло на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем .........., государственный регистрационный знак ***

Следовательно, действия водителя Ф. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением материального ущерба истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Как установлено ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что гражданская ответственность ответчика, собственника транспортного средства .........., государственный регистрационный знак ***, - ООО «Компания «Востсибуголь», на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», полис *** ***; гражданская ответственность истца, собственника транспортного средства .........., государственный регистрационный знак ***, ФИО1, на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис № ***.

Доказательств обратного в ходе рассмотрения дела стороной ответчика в нарушения положений ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

В результате ДТП автомобилю истца .........., государственный регистрационный знак ***, был причинен ущерб.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (т...........).

Данный случай был признан страховым, ...... СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 400 000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением *** от ...... (т...........).

Посчитав перечисленную сумму недостаточной для восстановления автомобиля после ДТП, не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в экспертное учреждение для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением *** от ......, выполненным ООО «Эксперт профи», стоимость восстановительного ремонта в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства .......... без учета износа комплектующих деталей округленно составляет 746 700 рублей, с учетом износа комплектующих деталей округленно составляет 477 800 рублей.

Расчет стоимости автомобиля до причинения ему повреждений и расчет стоимости годных остатков экспертом-техником не производился.

При этом в соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13).

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием выплаты в пользу истца стоимости восстановительного ремонта в размере 346 700,00 рублей, компенсации морального вреда в размере 300 000,00 рублей (т...........).

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа.

В связи с несогласием ответчика с заявленной суммой ущерба по ходатайству ответчику определением Тулунского городского суда Иркутской области от ...... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс – Консалтинг» О. (т...........).

Согласно выводам заключения эксперта ***:

1. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «..........», государственный регистрационный номер *** (без учета износа заменяемых деталей на дату ДТП ......) по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ......, составляет 1 545 700 рублей.

2. Рыночная стоимость транспортного средства «..........», государственный регистрационный номер ***, до повреждения в дорожно-транспортном происшествии ......, составляет 733 400 рублей.

3. Стоимость годных остатков транспортного средства «..........», государственный регистрационный номер *** в результате дорожно-транспортного происшествия ......, составляет 158 000 рублей.

4. Факт полной гибели транспортного средства «..........», государственный регистрационный номер *** имеется.

Таким образом, по результатам экспертного заключения *** в рассматриваемом случае стоимость восстановительного ремонта автомобиля превысила среднюю рыночную стоимость автомобиля в доаварийном состоянии (с учетом стоимости годных остатков), соответственно, произошла полная (конструктивная) гибель автомобиля, восстановительный ремонт экономически нецелесообразен.

Принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «Региональное Агентство Оценки Прайс-Консалтинг» ***, суд учитывает то обстоятельство, что при составлении заключения эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, данное заключение составлено независимым экспертом, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности и объективности представленного экспертного заключения, содержащего исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы с учетом имеющихся данных, в нем учтены расположение, характер и объем повреждений транспортного средства «..........», государственный регистрационный номер ***.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в основу решения должно быть положено заключение эксперта, проведенного в процессе рассмотрения дела, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности, выводы эксперта обоснованы, изложены достаточно четко и полно, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и расчеты восстановительной стоимости ясны и понятны, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности и объективности.

Оспаривая факт полной гибели транспортного средства, представитель ответчика ссылается на продажу автомобиля «..........», государственный регистрационный номер ***, истцом за сумму, превышающую рыночную стоимость транспортного средства. Вместе с тем, суд не может принять указанный довод во внимание в связи со следующим.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, является возмещение причинителем вреда потерпевшему расходов на восстановление автомобиля в состояние, в котором он находился до момента ДТП.

При этом продажа потерпевшим поврежденного автомобиля не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате ДТП, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом. Денежная сумма, полученная потерпевшим от реализации поврежденной вещи, не влияет на размер возмещения ущерба. Выбор истцом способа защиты нарушенного права (в частности определение размера ущерба на основании экспертного заключения) не противоречит действующему законодательству. В рассматриваемом случае истец не обязан представлять сведения о размере фактически произведенных расходов (если автомобиль продан в отремонтированном состоянии) либо о стоимости, уплаченной по договору купли-продажи, поскольку им избран иной способ определения размера ущерба, ответчиком же не доказан иной более разумный, распространенный в обороте и экономически обоснованный способ приведения автомобиля в состояние, предшествовавшее ДТП.

В связи с чем, доводы представителя ответчика о продаже истцом автомобиля правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку ущерб в данном случае должен быть определен на условиях конструктивной гибели транспортного средства. Полученный потерпевшим доход от реализации поврежденной вещи, не может в данном случае влиять на размер возмещения ущерба, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что транспортное средство продано истцом в том же состоянии, в котором оно находилось непосредственно после ДТП, без произведенных истцом вложений по его восстановлению.

Квалификации действий истца как злоупотребление правом подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судом не установлено наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае судебным экспертом конструктивная гибель автомобиля определена в соответствии с нормами Закона об ОСАГО из расчета того, что стоимость ремонта поврежденного имущества .......... рублей) превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая (733 400 рублей).

При определении рыночной стоимости автомобиля «..........», государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП, ......, эксперт принимал аналоги транспортных средств «..........», ...... года выпуска, стоимость которых без механических повреждений составляла от 685000 рублей до 840000 рублей, что указывает на произведенные истцом за свой счет восстановительные мероприятия транспортного средства перед его продажей.

При этом суд отмечает, что ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы ответчиком не заявлялось, доказательств иного объема повреждений автомобиля «..........», государственный регистрационный номер ***, ответчик не представил.

Учитывая факт полной гибели транспортного средства истца в результате виновных действий водителя Ф., суд пришел к выводу, что истцу подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, годными остатками и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно в размере 175 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 733400 рублей - стоимость годных остатков в размере 158000 рублей - выплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей).

Разрешая вопрос о том, с кого подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный вследствие ДТП, транспортному средства истца, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, подлежит компенсации работодателем (абзац первый пункта 1 статьи 1068 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как следует из материалов административного дела и пояснений представителя ответчика в судебном заседании, Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «Компания Востсибуголь», был принят в организацию на должность водителя автобуса, на момент дорожно-транспортного происшествия управлял транспортным средством .........., государственный регистрационный номер ***, собственником которого является Ф-Л «Разрез Тулунуголь» ООО «Компания Востсибуголь» (т...........), соответственно, последний должен нести ответственность за вред, причиненный виновными действиями работника.

Установив, что на момент дорожно-транспортного происшествия между Ф. и ООО «Компания Востсибуголь» фактически сложились трудовые отношения, поэтому в силу положений ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации на Ф. не может быть возложена ответственность за причиненный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Компания Востсибуголь» в пользу истца ФИО1 подлежит возмещению ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью аналогичного транспортного средства, годными остатками и выплаченным истцу страховым возмещением по договору ОСАГО, а именно в размере 175 400 рублей (рыночная стоимость автомобиля в размере 733400 рублей - стоимость годных остатков в размере 158000 рублей - выплаченное страховое возмещение в размере 40000 рублей).

Далее истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 300000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования о компенсации морального вреда, суд учитывает, что из разъяснений, содержащихся в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022 г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно экспертному заключению ГБУЗ «ИОБСМЭ» Иркутское областное бюро судебно-медицинской экспертизы РО «СМЭ» Тулунское районное отделение судебно-медицинской экспертизы ***, эксперт Ф.С., согласно анализу предоставленного медицинского документа, у ФИО1 на момент поступления ...... в .......... в травматологическое отделение ОГБУЗ «Тулунская ГБ» обнаружены телесные повреждения в виде: закрытых компрессионных переломов тел .......... грудных позвонков .......... степени, - данные повреждения оцениваются как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше трех недель; ссадин верхнего века левого глаза, мягких тканей лица - данные повреждения оцениваются как не причинившие вред здоровью. Данные повреждения в своей совокупности могли образоваться во время дорожно-транспортного происшествия незадолго (часы) до поступления ФИО1 в ОГБУЗ «Тулунская ГБ» от воздействия твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть выступающие части в салоне движущегося автомобиля.

Как следует из искового заявления, в момент аварии и на протяжении всего периода лечения истец испытал постоянно физическую боль, находился на лечении, не мог нормально передвигаться, ходить на работу, вести обычный образ жизни, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания.

Истец находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ...... по ......, заключительный диагноз: закрытый компрессионный перелом тел .......... степени. Направлен в травматологическое отделение, госпитализирован. Проводилось лечение: обезболивание, профилактика эмболий, вазоактивная терапия, ЛФК, симптоматическое лечение. Как пояснил истец, у него продолжаются боли, недомогания, испытывает психологические страдания. Изложенное подтверждается, в том числе, выпиской из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного ОГБУЗ «Тулунская городская больница».

Факт причинения истцу вреда здоровью средней степени тяжести в судебном заседании никем не оспорен, возражений от представителя ответчика не поступило.

Учитывая обстоятельства ДТП, установление вины Ф., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Давая оценку доводам представителя ответчика о том, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства, подтверждающие факт того, что истец на момент дорожно-транспортного происшествия не был пристегнут ремнем безопасности, ответчиком суду не представлены, а кроме того, данное обстоятельство само по себе не может свидетельствовать о грубой неосторожности потерпевшего, так как доказательства прямой причинной связи с указанным нарушением правил дорожного движения и причинением истцу вреда также отсутствуют.

Исходя из установленных обстоятельств, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей увеличение вреда.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе пояснения истца, определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание тяжесть причиненного вреда здоровью истцу, а именно средней тяжести вреда здоровью, фактические обстоятельства дела, установленные судом, а также то, что истец в связи с полученными травмами испытывал боль, вынужден был находиться на лечении, претерпевал ограничения вследствие полученной травмы, в том числе с учетом его трудоспособного возраста, также суд оценивает характер душевных и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, учитывая все конкретные обстоятельства настоящего дела, суд полагает разумным и справедливым определить истцу сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Таким образом, суд взыскивает с ответчика 100 000 рублей и не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда в большем объеме.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина по чеку-ордеру от ...... (т...........) в размере 6 667,00 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию понесенные истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 3 372,92 рублей.

В исковом заявлении истец также взыскать с ответчика в его пользу расходы на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, абз. 9 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит другие, признанные судом необходимыми расходы.

Согласно толкованию, данному в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1).

Из материалов дела следует, что истцом были понесены расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 10000 рублей, что подтверждается квитанцией-договором *** (л.д...........), выводы которого не были положены в основу решения суда, между тем которое являлось необходимым с целью обоснования превышения размера причиненного истцу ущерба размера страховой выплаты, в связи с чем названные расходы подлежат взысканию с ответчика. Данные расходы являются необходимыми, понесены истцом для восстановления своего нарушенного права и подачи искового заявления в суд, в связи с чем, относятся к судебным расходам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 рублей, с учетом удовлетворенных исковых требований истца.

Суд не находит достаточных оснований для отказа истцу в возмещении данных расходов, поскольку требования истца направлены на взыскание стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определение таковой требовало специальных технических познаний, истец был лишен возможности самостоятельно определить стоимость устранения повреждений, полученных его автомобилем в дорожно-транспортном происшествии, что привело к необходимости проведения досудебной экспертизы, постольку указанные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, абзацем 8 ч. 2 ст. 61.1 БК РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации), подлежит зачислению в бюджет соответствующего муниципального образования.

Следовательно, с ООО «Компания «Востсибуголь» в бюджет муниципального образования «город Тулун» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Таким образом, в бюджет в доход муниципального образования с ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» в пользу ФИО1 (паспорт *** *** выдан **** ......) материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 175 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 10 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3 372,92 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Компания «Востсибуголь» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «город Тулун» в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Тулунский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья К.В. Соломатова

Решение в окончательной форме составлено 17.01.2023 г.

Судья К.В. Соломатова