Решение по делу № 2-1616/2022 от 09.02.2023 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ИП ГКФХ <ФИО> к <ФИО> о возмещении материального ущерба.

№ 2-17/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2023 года г. Белебей, РБ

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) Сайруллина И.З.

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 – ФИО2

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречному исковому заявлению ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к ИП ГКФХ ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика:

- 166 462 рублей – стоимость ущерба восстановительного ремонта;

- 10 000 рублей – расходы на экспертное заключение;

- 30 000 рублей – расходы на представителя;

- 4529 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 16.08.2022 на автодороге Белебей-Метевбаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и лошадью, собственником которой является ИП ГКФХ ФИО1

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине «возчика» ФИО4, нарушившего пункт 25.6 ПДД РФ, в соответствии с которым, он прогонял лошадь вне специального отведенного места и в условиях недостаточной видимости. ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.29 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №22-72 от 25.08.2022 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, составила 143 900 рублей, утрата товарной стоимости – 22 562 рубля.

13.12.2017 ответчику направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

ИП ГКФХ ФИО1 обратился со встречным иском к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в котором просит взыскать с ФИО3 75000 рублей в результате гибели жеребенка на месте ДТП, расходы на адвоката 15000 рублей по гражданскому делу и 15000 рублей по административному делу, расходы по госпошлине 2450 рублей.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО3 извещен в установленном законом порядке о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, обеспечив явку своего представителя.

Представитель истца Сайруллин И.З. поддержал исковое заявление, и просил его удовлетворить по заявленным в иске требованиям: 166462 рубля - стоимость ущерба, 10000 рублей - расходы на экспертизу, 30000 рублей – расходы на представителя, 4529 рублей – расходы по оплате госпошлины. Суду пояснил, что это не страховой случай. В удовлетворении встречного иска просил отказать. Указал, что обоюдная вина судом установлена быть не может. Суду пояснил, что со слов ФИО3 - он ехал с разрешенной скоростью, то есть не более 90 км/час, точно скорость не помнит; все произошло мгновенно, с какого расстояния увидел лощадь - сказать не может.

Ответчик (истец по встречному иску) ИП ГКФХ ФИО1 в суд не явился, обеспечив явку представителя ФИО2, которая в суде просила в удовлетворении иска отказать, удовлетворить встречный иск. Суду пояснила, что виноват водитель ФИО3, так как нет даже тормозного пути, то есть нарушен п.10.1 ПДД РФ. Эксперты ООО «Медиана» не выезжали для проведения экспертизы, просила взыскать расходы с федерального бюджета в части определения стоимости ущерба, так как вопросы ими не ставились. Представитель просила установить обоюдную вину сторон в ДТП. Просила отложить дело, вызвать инспектора ДПС, ФИО3 для определения вопросов о скорости движения, когда он увидел лошадь и назначить повторную экспертизу.

Третье лицо ФИО4 извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал. Ранее в судебном заседании пояснил, что является работником ИП ГКФХ ФИО1 16.08.2022 он выгнал лошадей с карды, принадлежащей ИП ФИО1 Лошади разбрелись: половина наверх, половина – вниз, после чего лошади резко побежали в посадку. Само ДТП он не видел, ветеринара не вызывали. ФИО4 на месте ДТП увидел, что жеребенок был под задним колесом машины, под управлением ФИО3 Жеребенок уже был мертв. Ямщиков указал, что жеребенок выскочил с посадки на левую сторону дороги, ФИО3 ехал по правой полосе дороги.

Третье лицо – представитель ПАО СК «Росгосстрах» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, об отложении дела не ходатайствовал.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, определив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему (пункт 9 Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

Согласно части 3 статьи 1071 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса РФ)

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности надлежит признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и иных объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Исходя из указанных норм права, владелец источника повышенной опасности несет ответственность за причиненный ущерб, если не представит доказательства, подтверждающие, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего и именно на владельца источника повышенной опасности возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Судом установлено, что 16.08.2022 на автодороге Белебей-Метевбаш произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО3, и животным (лошадью), собственником которой является ИП ГКФХ ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, а лошадь (лошадь), принадлежащая ИП ГКФХ ФИО1- погибла.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Работник ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО4 16.08.2022 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ. Как установлено в постановлении по делу об административном правонарушении № от 16.08.2022 ФИО4 нарушен пункт 25.6 ПДД РФ, а именно: прогонял животных (лошадей) вне специально отведенных мест и в условиях недостаточной видимости.

Решением Белебеевского городского суда РБ от 05.10.2022, решением Верховного Суда Республики Башкортостан от 19.12.2022, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белебеевскому району от 16.08.2022 в отношении ФИО5 по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ оставлено без изменения.

В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» №22-72, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 143 900 рублей, УТС – 22562 рубля.

Определением суда от 20.10.2022 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Медиана».

Согласно заключению эксперта ООО «Медиана» №486 от 11.01.2023:

Имел ли водитель ФИО3 техническую возможность предотвратить дорожно-транспортное происшествие (столкновение с жеребенком) 16.08.2022 на автодороге Белебей-Метевбаш в условиях недостаточной видимости при разрешенной скорости движения на данном участке дороги 90 км/ч и выполнении им требований пункта 10.1 ПДД РФ определить по имеющимся материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения.

Мог ли водитель ФИО3 принять меры к экстренному торможению и избежанию ДТП при разрешенной скорости на данном участке дороги 90 км/ч, при условии, что лошадь выбежала с левой обочины на проезжую часть, а ФИО3 вел машину по правой полосе дороги, определить по имеющимся материалам дела не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части настоящего заключения. В административных материалах следы торможения не зафиксированы.

В заключении указано (стр.5), поскольку в материалах гражданского дела отсутствуют данные о скорости движения транспортного средства, скорости перемещения лошади, расстоянии видимости в момент возникновения опасности, экспертным путем необходимые данные не могут быть получены, то разрешить вопросы № 1 и №2 не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, механизм образования которых соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022, без учета износа по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 составляет 150000 рублей.

Стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия от 16.08.2022 составляет 22414 рублей.

Определить стоимость жеребенка башкирской породы 1,5 года по состоянию на 16.08.2022 не представляется возможным. Средняя цена жеребенка, рассчитанная на 11.01.2023, составляет 75000 рублей.

В соответствии с частью 1-3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представителем ФИО2 заявлено ходатайство о допросе истца ФИО3 и инспектора ДПС с целью определения скорости движения, и на каком расстоянии ФИО3 увидел лошадь, и назначении повторной экспертизы.

Представитель Сайруллин И.З. суду пояснил, что со слов ФИО3 он ехал с разрешённой скоростью не более 90 км/час. На каком расстоянии увидел лошадь, ФИО3 пояснить не может, так как все произошло мгновенно.

Материалы дела и материалы ДТП эксперту были предоставлены в полном объеме.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и недопущения нарушения этого права, учитывая задачи судопроизводства как эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, суд отказывает в отложении дела, вызове ФИО3 и инспектора ДПС, и назначении повторной экспертизы, так как при проведении экспертизы ООО «Медиана» материалы дела и материалы ДТП с учетом показаний ФИО4, ФИО3, рапортов инспектора, были предоставлены, вопросы поставлены судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле, и заявленных исковых требвоаний, скорость движения в определении указана - 90 км/час. Иных данных суду не предоставлено и предоставлено быть не может, так как представитель Сайруллин И.З. пояснил, что ФИО3 не помнит конкретно с какой скоростью двигался, и на каком расстоянии увидел лошадь, и потому нет оснований для отложения дела и назначения повторной экспертизы.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Медиана» у суда не имеется. Заключение мотивировано, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в заключении изложены выводы по результатам исследования, указаны мотивы, по которым эксперт пришел к данным выводам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представителем ФИО2 заявлено об определении обоюдной вины в ДТП.

В силу пункта 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что в рассматриваемой ситуации истец ФИО3, двигаясь по дороге, в нарушение вышеизложенного пункта 10.1 ПДД РФ, не выбрал надлежащую скорость, не обеспечил контроль за движением своего автомобиля и при возникновении опасности для движения в связи с выходом лошади (жеребёнка) на дорогу, которую истец был в состоянии обнаружить, не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил столкновение с животным.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло, в том числе, вследствие нарушения водителем ФИО3 пункта 10.1 ПДД РФ.

Вместе с тем, суд соглашается с доводом истца о наличии в произошедшем дорожно-транспортном происшествии вины работника ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО4, допустившего нарушение пункта 25.6 ПДД РФ, поскольку, осуществляя выпас скота, он допустил выход жеребенка без надзора на проезжую часть автодороги в неустановленном месте, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Статьей 137 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

На основании Закона Республики Башкортостан "Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан" N 404-з от 30 мая 2011 г. и Кодекса Республики Башкортостан "Об административных правонарушениях" (ст. 7.3) нарушение порядка выпаса и прогона сельскохозяйственных животных осуществляется под обязательным надзором владельцев сельскохозяйственных животных либо ими уполномоченных; выпас сельскохозяйственных животных осуществляется на огороженных или неогороженных пастбищах на привязи или без нее под надзором владельцев или лиц, ими уполномоченных.

Правилами дорожного движения Российской Федерации запрещается оставлять на дороге животных без надзора (пункты 24.5 - 24.7).

Пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2021 N 82-КГ21-7-К7).

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Суд приходит к выводу о наличии вины в дорожно-транспортном происшествии как работника ИП ФИО1 – ФИО4, ненадлежащим образом исполнявшим обязанности по содержанию животного, которое без надзора оказалось на проезжей части автомобильной дороги (пункты 25.4, 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации), так и ФИО3, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Определяя степень вины владельца автомобиля ФИО3 как источника повышенной опасности и владельца животного ИП ФИО1, не являющегося таковым, суд, учитывая названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, учитывая виновность в происшедшем дорожно-транспортном происшествии ФИО3 и работника ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО4, определяет степень вины между сторонами в следующей пропорции: ФИО3 - 60%, ИП ФИО1 - 40%.

Суд удовлетворяет иск (в пределах заявленных исковых требовании) ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и встречные исковые требования ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, частично и взыскивает с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ФИО3 ущерб в размере 66584,80 рубль (166 462 х40%), с ФИО3 в пользу ИП ГКФХ ФИО1 - 45000 рублей (75000х60%).

Доводы представителя Сайруллина И.З. о том, что суд не может определить обоюдную вину, так как обоюдная вина может быть установлена только экспертным путем, суд отклоняет, так как в силу закона, признав участников ДТП ответственными за причиненный вред, суд при рассмотрении спора обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать ущерб с учетом установленной степени вины таких лиц, поскольку это является существенным обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются взысканию с ответчика все понесенные по делу расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате услуг ООО «Центр независимой экспертизы» в сумме 10000 рублей, которые истец понес при обращении в суд, что подтверждается кассовым чеком от 30.08.2022, договором №22-73 от 18.08.2022 на проведение независимой технической экспертизы, актом приема-передачи экспертного заключения от 30.08.2022, суд приходит к выводу о его удовлетворении частично, с учетом пропорциональности, в сумме 4000 (10000 х 40%) рублей, поскольку данные расходы истец понес для определения первоначального размера ущерба (цены иска).

19.08.2022 ФИО3 оплачено НО «БРКА» за услуги адвоката Сайруллина И.З. 30 000 рублей (квитанция А№044916).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд, проанализировав такие критерии как количество проведенных судебных заседаний, степень участия представителя в рассмотрении дела в суде первой инстанции, объема выполненной им работы, учитывая частичное удовлетворение требований ФИО3 (40%), отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя по представлению интересов ФИО3 в суде первой инстанции в размере 12000 рублей.

ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4529 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 02.09.2022).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ФИО3 (66584,80 руб.) с ИП ГКФХ ФИО1 подлежит взысканию в пользу истца 2197,54 рублей.

ИП ГКФХ ФИО1 доказательств несения расходов на адвоката по гражданскому делу в сумме 15000 рублей и по делу об административном правонарушении в сумме 15000 рублей не представлено, в связи с чем, основания для их взыскания в настоящем судебном заседании отсутствуют.

ИП ГКФХ ФИО1 при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 2450 рублей (чек-ордер ПАО Сбербанк от 04.10.2022).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований ИП ГКФХ ФИО1 (45000 руб.) с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истца 1550 рублей.

Дело рассмотрено в пределах заявленных исковых требований и на основании представленных доказательств.

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 (паспорт <данные изъяты>) к ИП ГКФХ ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ГКФХ ФИО1 в пользу ФИО3:

- 66584 (шестьдесят шесть тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 80 копеек – возмещение стоимости восстановительного ущерба;

- 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек – расходы, понесенные на оплату услуг по составлению экспертного заключения;

- 12000 (двенадцать тысяч) рублей 00 копеек – расходы на представителя;

- 2197 (две тысячи сто девяносто семь) рублей 54 копейки – расходы по уплате государственной пошлины.

Встречное исковое заявление ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ИП ГКФХ ФИО1:

- 45 000 (сорок пять тысяч) рублей 00 копеек – ущерб;

- 1550 (одну тысячу пятьсот пятьдесят) рублей 00 копеек – расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска ФИО3 к ИП ГКФХ ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, встречного иска ИП ГКФХ ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, в остальной части - отказать.

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение будет составлено 14.02.2023.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р.Гареева