УИД 31RS0023-01-2022-001121-76 Дело № 2-9/2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2023 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Думановой Г.Н

с участием представителя истца ООО «Рассвет-Агро» ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика – ФИО3, представителя 3/лица ООО «Молочная Ферма «Рассвет» ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Рассвет -Агро» к ФИО2 о возмещении ущерба,

установил:

ООО «Рассвет-Агро» обратилось в суд с требованиями к ФИО2, с учетом уточнений просит взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства JohnDeere 831OR, г/н № в размере 2 588 023 рубля, стоимость затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходы на оплату госпошлины в размере 21 140 рублей.

В обоснование сослалось на то, что 19 августа 2022 года в 18 часов 00 минут тракторист - машинист ФИО2 при выполнении сельскохозяйственных работ, а именно дискование почвы, на поле 3-7 ( кадастровый №), принадлежащем на праве аренды ООО «Рассвет-Агро» на основании договора аренды земельных участков №13/22-РА от 01.07.2022 года, управляя трактором JohnDeere 831OR, г/н №, совершил съезд в овраг, находящийся на территории указанного поля, в результате чего повредил транспортное средство и причинил Обществу материальный ущерб. Определение №2950 от 19.08.2022 года ИПДПС ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району и постановление УУП ОМВД России по Чернянскому району от 26.08.2022 года подтверждают тот факт, что именно ФИО2 управляя трактором совершил съезд в овраг. Управление трактором ФИО2 осуществлял на основании путевого листа №, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО «Рассвет-Агро». Согласно объяснительной от 01.09.2022 года ФИО2 свою вину не отрицает, подтверждает тот факт, что уснул за рулем, проснулся от удара грудной клеткой об руль трактора. Поскольку ФИО2 состоит в трудовых отношениях с ООО «Рассвет-Агро», месячный срок истек и работник добровольно причиненный работодателю ущерб не возместил, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом. С ответчика подлежит взысканию сумма ущерба по заключению эксперта без учета процента износа в размере 2 588 023 рубля.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования, с учетом их уточнения, поддержала в полном объеме. Показала, что ФИО2 ушел с места происшествия. Он находился в состоянии алкогольного опьянения, уснул за рулем и в результате чего трактор съехал в овраг. Добровольно возместить причиненный вред ФИО2 отказался. В настоящее время трактор отремонтирован за счет средств арендодателя на сумму 1256 010, 33 рубля. Данная сумма ООО «Рассвет -Агро» арендодателю ООО «МФ «Рассвет» до настоящего времени не возмещена.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО3 иск не признали. В обоснование возражений сослались на те обстоятельства, что 19.08.2022 года при выполнении своих трудовых обязанностей во время дисковали почвы, ответчик уснул и съехал в овраг, в результате чего был поврежден трактор. Причиной засыпания послужила усталость из-за нарушений условий труда. По состоянию на 19 августа он отработал 362 часа (54 дня), что подтверждается расчетными листками. К нему не распространяются случаи полной материальной ответственности, предусмотренные законом. Истцом заявлены требования о взыскании ущерба, который складывается из стоимости восстановительного ремонта трактора без учета износа, что противоречит требованиям ст. 246 ТК РФ. ФИО2 был вынужден написать в объяснении, что находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку работодателем на него было оказано давление. Кроме того, учитывая, что в ходе рассмотрения дела работодатель не понес прямой действительный ущерб, а именно не произвел выплаты арендодателю, требования удовлетворению не подлежат. Если суд посчитает возможным взыскать с ФИО2 суму ущерба, она не может превышать среднемесячный размер его заработной платы.

Представитель 3/лица ООО «МФ «Рассвет» ФИО4, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению. После ДТП трактор был передан им, договор аренды не расторгался. Они отремонтировали трактор на сумму 1 256 010,33 рублей. Передавался ли трактор им по акту приему-передачи ему не известно.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным доказательствам, выслушав лиц, участвующих в деле, суд признает требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФи ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Как установлено в судебном заседании, 01 июня 2022 года между ФИО2 и ООО «Рассвет-Агро» был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого ФИО2 принят на работу в качестве тракториста-машиниста сельскохозяйственного производства. По условиям договора на ФИО2 не была возложена полная материальная ответственность, что также подтверждается справкой ООО «Рассвет- Агро».

Согласно табеля учета рабочего времени 19.08.2022 года ФИО2 находился на рабочем месте. Его средний месячный заработок составляет 30962,77 рублей.

Согласно договору аренды от 01 июня 2022 года ООО «Молочная ферма «Рассвет» передало в аренду за плату ООО «Рассвет-Агро» транспортное средство JohnDeere 831OR, г/н №, принадлежащий арендодателю на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное транспортное средство арендатору было передано по акту-приема передачи от 01 июля 2022 года. (л.д.17-22)

То обстоятельство, что 19.08.2022 года трактором JohnDeere 831OR, г/н № управлял ФИО2, который осуществлял дискование почвы на поле, подтверждается путевым листом ООО «Рассвет-Агро». (л.д.9)

Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОМВД России по Чернянскому району от 26 августа 2022 года,19.08.2022 года в 18 часов 00 минут ФИО2 при выполнении сельскохозяйственных работ, а именно дискование почвы на поле 3-7 ООО «Рассвет -Агро», управляя трактором средство JohnDeere 831OR, г/н №, совершил съезд в овраг находящийся на территории поля, в результате чего повредил транспортное средство. (л.д.11,15) Указанные обстоятельства ответчик ФИО2 в судебном заседании не отрицал.

В результате съезда трактора в овраг, он получили механические повреждения.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в период выполнения водителем ФИО2 своих трудовых обязанностей, при осуществлении сельскохозяйственных работ по указанию работодателя.

Следовательно, спор по делу возник фактически о взыскании материального ущерба с работника, то в данном случае подлежит применению 9 раздел Трудового кодекса РФ, регулирующий материальную ответственность сторон трудового договора.

Пунктом 3 ст.11 ТК РФ установлено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работ по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда. Предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим оглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч.1 ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч.1 ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ч.1 ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Истец заявляет требования к ФИО2 о возмещении материального ущерба в полном размере на основании ч.2 ст.248 ТК РФ поскольку истек месячный срок, работник не согласен возместить ущерб причиненный работодателю, а сумма причиненного ущерба превышает его средний месячный заработок. Указанные обстоятельства в судебном заседании подтвердила представитель истца ФИО1

Однако указанные основания не являются основаниями для взыскания с работника суммы причиненного материального ущерб в полном размере.

Согласно ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с данным Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.

На основании приказа №18/1 от 19.08.2022 года ООО «Рассвет-Агро» создало комиссию для расследования факта причиненного ущерба. В ходе расследования работник ФИО2 01.09.2022 года на имя руководителя написал объяснительную, в которой он указал, что употребил спиртное, после чего продолжил работу управляя трактором, уснул за рулем. Проснулся от удара грудной клетки об руль трактора. Трактор имел механические повреждения. Так как он не нашел телефон, ушел в сторону <адрес>, отлежался дома.

В судебном заседании ФИО2 факт употребления спиртного при управлении трактором, в результате которого он съехал в овраг не подтвердил, указал на те обстоятельства, что на него было оказано давление со стороны руководства, в связи с чем он указал, что был в состоянии алкогольного опьянения.

Он уснул в связи с чем, что привлекался к работе и ночью и днем. Указанные обстоятельства подтверждаются его расчетными листками за июнь, июль, август 2022 года.

Согласно акту «О результатах расследования факта причинения ущерба работодателю от 12.10.2022 года, комиссией было установлено, что трактор был поврежден в результате съезда в овраг – трактористом машинистом ФИО2, сведений о причинении ущерба в состоянии алкогольного опьянения акт не содержит.

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями) разъяснил, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора в связи с появлением работника на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом (пункт 42).

Достоверных доказательств, подтверждающих, что в день происшествия ФИО2 находился состоянии алкогольного опьянения, в результате причинил ущерб, истцом не представлено.

Умысел работника на причинение ущерба работодателю также истцом не доказан, как не представлено доказательств причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда или же в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

Таким образом, оснований для возложения на ФИО2 материальной ответственности в полном размере по основаниям, предусмотренным статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации, вопреки утверждениям заявителя не имеется.

По результатам расследования факта причинения ущерба работодателю комиссией был составлен акт №4-10/2022 от 12.10.2022 года, в котором указано, что трактор был поврежден в результате съезда в овраг сотрудником трактористом-машинистом ФИО2, стоимость ущерба определена на основании заключения специалиста № от 10.10.2022 года о стоимости восстановительного ремонта трактора JohnDeere 831OR, г/н № в размере 2588023 рубля. (л.д.120-121)

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 12, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества, либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

В соответствии со ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате или порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" предусмотрено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 ТК РФ при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлена.

В обоснование суммы ущерба истцом предоставлено заключение специалиста № о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JohnDeere 831OR, г/н №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета процента износа составляет 2588023 рубля. (л.д.39-80)

Балансовая стоимость трактора, согласно справки Молочная ферма «Рассвет» составляет 7611666,67 руб., остаточная стоимость на 01.12.2022 года составляет 5328166,67 рублей.

От предоставления дополнительных доказательств, подтверждающих сумму ущерба с учетом износа, в том числе от назначения экспертизы представитель истца отказалась. Суду показала, что возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось, ущерб должен быть возмещен без учета процента износа.

В соответствии с договором аренды транспортного средства №07/8 от 01 июня 2022 на основании акта –приема передачи ООО «Молочная ферма «Рассвет» передало в аренду ООО «Рассвет-Агро» транспортное средство JohnDeere 831OR, г/н №. По условиям договора арендатор обязан поддерживать транспортное средство в исправном состоянии и осуществлять ремонт за счет своих средств. Размер ущерба определяется соглашением сторон.

Таким образом, вследствие действий водителя . был причинен ущерб имуществу третьих лиц.

Как в судебном заседании подтвердили представитель истца и 3/лица, трактор после получения механических повреждений был передан арендодателю, который за счет своих собственных средств на основании соглашения о добровольном возмещении ущерба от 10.10.2022 года произвел ремонт трактора на сумму 1 256 010,33 руб.

Указанная сумма согласно акту сверки между ООО «Молочная ферма «Рассвет» и ООО «Рассвет-Агро» выставлена в качестве задолженности между предприятиями за период с 01.01.2022 года по 12.01.2023 года. Представитель истца в судебном заседании показала, что на настоящий момент сумма задолженности перед ООО «МФ «Рассвет» за производство ремонта трактора ими не выплачена. Доказательств, подтверждающих, что истец понес расходы (затраты) на возмещение ущерба, причиненного его работником собственнику транспортного средства (третьему лицу), не представлено.

Как следует из представленных счет-фактур ООО «МФ «Рассвет» приобрело детали без учета процента износа на сумму 1 046 675, 27 рублей, без суммы налога. Однако как следует из счет фактур, приобретенные детали не были связаны с необходимостью ремонта в связи с ДТП ( наименование части деталей не согласуются с деталями указанными, экспертом для производства восстановительного ремонта), что не отрицал в судебном заседании представитель 3/лица.

Закон предусматривает возможность возмещения работодателю только прямого действительного ущерба, который истцу в данном случае не причинен, поскольку фактических потерь работодатель не понес, и реального уменьшения его имущества не произошло.

Учитывая, что тракторное средство было отремонтировано арендодателем, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что Общество произвело какие-либо затраты на восстановление поврежденного в результате ДТП трактора, равно как не представлены доказательства и того, что ООО «Рассвет-Агро» возместило арендодателю ущерб, причиненный его работником ФИО2, то есть истцом не доказано наличие прямого действительного ущерба и размер причиненного ущерба (без учета процента износа) повреждением трактора в результате ДТП, что исключает возложение на работника ФИО2 материальной ответственности за причиненный работодателю ущерб, в том числе и в размере среднемесячного заработка.

С учетом изложенного, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В связи с требованиями ст.98 ГПК РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов на уплату госпошлину и расходов за оплату независимой экспертизы.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований так и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду не приведено ни одного факта и не представлено ни одного довода, чтобы суд пришел к иному выводу по данному делу.

Руководствуясь ст.192-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Рассвет-Агро» к ФИО2 о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства JohnDeere 831OR, № в размере 2 588023 рублей, стоимости затрат на проведение независимой экспертизы в размере 25000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21140 рублей - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

Решение суда в окончательной форме принято 19.01.2023 года

Судья Т.Н.Юденкова