Решение по делу № 2-4441/2022 от 17.10.2022 | Ленинский районный суд г. Ульяновска (Ульяновская область)

Дело № 2-4441/22

73RS0001-01-2022-006163-04

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2022 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Т.Л. Грачевой,

при секретаре А.Н. Богуновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд Фьюжн гос. номер №, принадлежащим истцу, под его управлением и автомобилем Лада Ларгус без гос. номеров, под управлением ФИО2 ФИО12 в результате чего получил повреждения.

Риск ответственности истца застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «РЕСО Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставил транспортное средство для осмотра.

Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» письмом выдало истцу направление на ремонт на СТОЛ 000 «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г. направление на ремонт на СТОА получено истцом. От СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в 000 «ТК Сервис М». Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 132Р с учетом износа составляет 174 400Р.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 152 500Р, расходов на составление экспертного заключения в размере 8 ОООР, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №203, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326 900Р, с учетом износа составляет 205600 руб..

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) направить истцу ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу сумму в размере 35 895 руб., из которых страховое возмещение с учетом износа на основании экспертного заключения по инициативе истца расходы на составление экспертного заключения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 48 723,08 руб. удержания 13% налога на доход физического лица), в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислено 42389, 08 руб.

Поскольку заявление поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направление транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью ос восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», должно быть позднее ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА.

Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежном размере 174 400Р.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. №203, подготовлен по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с 326 900Р, с учетом износа - 205 600Р.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31200 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения, выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах», 25600 руб. (174 400Р + 31 200Р) на основании экспертного заключения проведенного по инициативе истца.

Из изложенного следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №203 не оспаривается «Росгосстрах».

Доплата страхового возмещения была осуществлена ПАО «СК «Росгосстрах» на основании заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №203, подготовленного по инициативе истца.

Таким образом, приложенное истцом к претензии экспертное заключение ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г. №203, было использовано ПАО «СК «Росгосстрах» при осуществлении выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 695Рв пределах средней стоимости услуг по региону.

Как указано выше, поскольку ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит начисления ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174400 с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31200 с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

ДД.ММ.ГГГГ г. финансовый уполномоченный омбудсмен принял решение по делу, удовлетворены требования истца частично: взыскал с ПАО «СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 121 руб. неустойку в размере 161812,92 руб. за период с 12.01.2022 г. по 19.04.2022 г. от суммы 174400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» исполнило решение финансового уполномочена омбудсмена.

Истец не согласен с решением финансового уполномоченного - омбудсмена частично.

Просил суд взыскать с ответчика 189 464 руб. в счет неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с 12.01.2022 г. по 25.07.2022 г. от суммы недоплаченного страхового возмещения 121300 руб., 3305 руб. в счет оплаты услуг эксперта (8000 руб. - 4 695 руб.); 148,84 руб. в счет почтовых расходов по направлению заявления в финансовую организацию; 10000 руб. в счет компенсации морального вреда; 2000 руб. в счет расходов по оплате услуг нотариуса; 20000 руб. в счет расходов по оплате юридических услуг, в том числе по составлению заявления в финансовую организацию, обращения финансовому уполномоченному - омбудсмену, составлению искового заявления и услуг представителя; 283,20руб. в счет почтовых расходов по направлению искового заявления и приложенных документов сторонам.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, суду дал пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представили отзыв, в котором просили в иске отказать.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, материалы по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником автомобиля Форд Фьюжн гос. номер №, что подтверждается паспортом транспортного средства и свидетельством о регистрации ТС.

В результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> автомобилю Форд Фьюжн гос. номер №, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Лада Ларгус без гос. номеров, под управлением ФИО2 ФИО13.

Истцом в заявлении указана натуральная форма возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного транспортною средства составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО «СК «Росгосстрах» письмом выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «ОПОРА», расположенную по адресу: <адрес>». ДД.ММ.ГГГГ направление на ремонт на СТОА получено истцом.

От СТОА поступил акт об отказе от ремонтных работ поврежденного транспортного средства.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в 000 «ТК Сервис М».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 284 132 руб. с учетом износа составляет 174 400 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174 400 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ПАО «СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа в размере 152 500Р, расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований истец предоставил в ПАО «СК «Росгосстрах» экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ г. №203, подготовленное ИП ФИО3, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 326900 руб., с учетом износа составляет 205600 руб..

Согласно ФЗ «Об ОСАГО» ПАО «СК «Росгосстрах» должно рассмотреть заявление (претензию) направить истцу ответ не позднее 26.05.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 48723,08 руб. удержания 13% налога на доход физического лица, в связи с чем, 18.05.2022 г. истцу перечислено 42389, 08 руб.

Поскольку заявление поступило в ПАО «СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, направление транспортного средства на СТОА, которая обладает технической возможностью осуществить восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО», должно быть позднее ДД.ММ.ГГГГ г.

По результатам рассмотрения заявления, ПАО «СК «Росгосстрах» выдало истцу направление на СТОА.

Вместе с тем восстановительный ремонт транспортного средства по направлению произведен не был.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в денежном размере 174 400Р.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. №203, подготовлен по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа с 326 900Р, с учетом износа - 205 600 руб..

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31200 руб.

Общая сумма выплаты страхового возмещения, выплаченная ПАО «СК «Росгосстрах», 25600 руб. (174 400 руб. + 31 200 руб.) на основании экспертного заключения проведенного по инициативе истца.

Из изложенного следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного на основании экспертного заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. №203 не оспаривается «Росгосстрах».

Доплата страхового возмещения была осуществлена ПАО «СК «Росгосстрах» на основании заключения ИП ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ г. №203, подготовленного по инициативе истца.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу расходы на составление экспертного заключения в размере 4 695 руб. в пределах средней стоимости услуг по региону.

Как указано выше, поскольку 14.12.2021 г. истец обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением наступлении страхового случая, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО является 11.01.2022.г. (включительно), а неустойка подлежит начисления 12.01.2022 г.

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 174400 руб. нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. ПАО «СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 31200 руб. с нарушением срока, установленного ФЗ «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к финансовому уполномоченному - омбудсмену.

Рассмотрев заявление АНО «СОДФУ» вынесло решение об удовлетворении требований истца частично.

Порядок расчета страховой выплаты установлен ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (п. 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58) указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Таким образом, оснований для взыскания со страховой компании страхового возмещения в пользу истца без учета износа не имеется.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В силу ч. 5 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения (ч. 2).

Пунктом 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ предусмотрено, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Из системного толкования части 5 статьи 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» и части 1 статьи 24 Закона № 123-ФЗ следует, что исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного в установленный законом срок признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги, и в таком случае, финансовая организация освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Как установлено судом, решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком в установленный статьей 23 Закона № 123-ФЗ срок, а именно 25.07.2022 г., неустойка за этот период составляет 25 500 руб. 00 коп.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом, в том числе Законом об ОСАГО, или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе законом об ОСАГО.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таковыми могут являться, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Данная позиция отражена в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, суд считает, что размер неустойки не отвечает требованиям соразмерности последствиям нарушенного обязательства, а также разумности и справедливости, считает необходимым снизить размер неустойки до 40000 руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше финансовым уполномоченным было принято решение о доплате истцу страхового возмещения, таким образом, страховая компания не приняла мер на установление действительного размера стоимости восстановительного ремонта, хотя такая возможность у страховой компании имелась, тем самым права истца были нарушены, при этом доплаты осуществлялись страховой компанией многократно, неполучение своевременно страхового возмещения препятствовало истцу принять необходимые меры для восстановления автомобиля, в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, расходы на оценку ущерба подлежат взысканию в размере 4000 руб., при этом суд не принимает доводы представителя ответчика во внимание в части того, что необходимости в их составлении не имелось, поскольку истец не является специалистом в области автотехники и оформление данного документа являлось доказательством причинения ущерба в результате ДТП в большем размере, чем было выплачено страховое возмещение, и как указывалось выше, размер страхового возмещения финансовым уполномоченным фактически был увеличен.

Так же суд признает обоснованными расходы истца на отправку корреспонденции в сумме 165 руб., данные расходы связаны с защитой истцом своего права, подтверждены документально.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в общем размере 10000 руб.

Согласно положениям п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Такие возражения суду представлены были.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности, принимая во внимание сложность дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб.

Так же подлежат взысканию расходы на оплату досудебного исследования в сумме 3305 руб.

Поскольку страховое возмещение не взыскано не имеется оснований для взыскания штрафа.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств.

руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО10 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 ФИО11 с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» неустойку в сумме 40000 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 3305 руб., почтовые расходы в сумме 432,04 руб., расходы на услуги представителя в сумме 12000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 2000 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1700 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.Л. Грачева