дело №22к-1829/23 Судья Крюков А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно - судебного отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

обвиняемого ФИО1,

защитника – адвоката Лядвина С.В., А 3 м м поря

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Лядвина С.В. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года, которым

ФИО1, родившемуся <дата> в <адрес>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (24 факта), продлён срок содержания под домашним арестом, заключающийся в нахождении в изоляции от общества в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, на 1 месяц 00 суток, а всего до 9 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступления обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Лядвина С.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; мнение прокурора Воропаевой Е.Г., предлагавшей оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (24 факта).

19 ноября 2022 года СЧ СУ УМВД России по Амурской области возбуждено уголовное дело № 12201100021001616 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, СО МО МВД России «Благовещенским» возбуждены уголовные дела 19 ноября 2022 года № 12201100021001617; 29 ноября 2022 года № 12201100021001676; 9 декабря 2022 года № 12201100021001730, № 12201100021001729; 10 декабря 2022 года № 12201100021001737, № 12201100021001753; 15 декабря 2022 года № 12201100021001754; 21 декабря 2022 года № 12201100001001758; 24 декабря 2022 года № 12201100021001760.

10 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу № 12201100021001616.

Кроме того, по признакам преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159 УК РФ, СО МО МВД России «Благовещенским» возбуждены уголовные дела 19 ноября 2022 года № 12201100001001614; 25 ноября 2022 года № 12201100001001645; 2 декабря 2022 года № 12201100001001681, № 12201100001001682; 5 декабря 2022 года № 12201100021001745, № 12201100021001744; 8 декабря 2022 года № 12201100001001712, № 12201100001001710.

Кроме этого, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 30, ч. 2 ст. 159 УК РФ, СО МО МВД России «Благовещенским» возбуждены уголовные дела: 5 декабря 2022 года № 12201100021001746; 8 декабря 2022 года № 12201100001001714, № 12201100001001713, № 12201100001001711.

20 января 2023 года указанные уголовные дела соединены в одно производство с уголовным делом № 12201100021001616.

27 января 2023 года уголовное дело № 12201100021001616 изъято из производства СО МО МВД России «Благовещенский» и передано для производства предварительного расследования в СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

Кроме того, 7 декабря 2022 года СО МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 12201100001001701 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

29 января 2023 года ОД МО МВД России «Благовещенский» возбуждено уголовное дело № 1230110002100117 по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ.

31 января 2023 года постановлением заместителя прокурора г. Благовещенска уголовное дело № 12301100021000117 изъято из производства ОД МО МВД России «Благовещенский» и направлено в СО МО МВД России «Благовещенский» для производства предварительного расследования.

17 февраля 2023 года уголовное дело № 1230110002100117 изъято из производства СО МО МВД России «Благовещенский» и передано для производства предварительного следствия в СЧ СУ УМВД России по Амурской области.

В тот же день уголовное дело № 12201100021001616 соединено в одно производство с уголовными делами № 12301100021000117, № 12201100001001701, с присвоением соединенному уголовному делу № 12201100021001616.

19 ноября 2022 года ФИО1 задержан в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

21 ноября 2022 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении подозреваемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 19 января 2022 года.

28 ноября 2022 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.3 ст. 30, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 17 января 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 19 февраля 2023 года

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 февраля 2023 года срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлён на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 19 апреля 2023 года

Апелляционным постановлением Амурского областного суда от 8 марта 2023 года постановление Благовещенского городского суда от 14 февраля 2023 года изменено, в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста на срок 1 месяц 10 суток, а всего до 5 месяцев (с учётом времени задержания и содержания под стражей), то есть до 19 апреля 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 апреля 2023 года срок содержания ФИО1 под домашним арестом продлён на 1 месяц, а всего до 6 месяцев, то есть до 19 мая 2023 года.

15 мая 2023 года действия ФИО1 переквалифицированы на ч.4 ст. 159 УК РФ и в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (24 факта).

18 мая 2023 года Благовещенским городским судом Амурской области в отношении обвиняемого ФИО1 мера пресечения в виде домашнего ареста продлена на 2 месяца 00 суток, а всего до 8 месяцев 00 суток, то есть до 19 июля 2023 года.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз – 12 июля 2023 года на 1 месяц, а всего до 9 месяцев, то есть по 19 августа 2023 года.

Следователь с согласия заместителя начальника СУ УМВД России по амурской области обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом на 01 месяц 00 суток, а всего до 09 месяцев 00 суток, то есть до 19 августа 2023 года.

Постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Лядвин С.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, избрать в отношении ФИО1 в качестве меры пресечения запрет определённых действий, при этом указывает об отсутствии в представленных материалах данных, подтверждающих наличие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для продления в отношении ФИО1 срока содержания под домашним арестом; выводы суда о том, что обвиняемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью являются необоснованными и носят характер предположения; необходимость продления срока содержания под домашним арестом ФИО1 обоснована одной лишь тяжестью предъявленного обвинения; в представленных материалах отсутствуют сведения наличия объективных причин, по которым до настоящего времени предварительное следствие по делу не окончено, что свидетельствует о неэффективности организации предварительного расследования; судом не принято во внимание и не получили оценку те обстоятельства, что ФИО1 от органов следствия и суда не скрывался, не препятствовал следствию, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательства, имеет постоянное место жительства и работы, по которым характеризуется исключительно с положительной стороны; имеет на иждивении супругу и трёх малолетних детей.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вопреки доводам жалобы, решение о продлении ФИО1 срока домашнего ареста принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда о наличии достаточных оснований для продления ему срока домашнего ареста соответствуют представленным материалам.

Ходатайство о продлении срока домашнего ареста обвиняемому ФИО1 подано надлежащим должностным лицом в соответствии с предоставленными ч.2 ст.109 УПК РФ полномочиями, согласовано с руководителем следственного органа, мотивировано надлежащим образом.

В обоснование ходатайства следователь указал, что в срок домашнего ареста, установленный ФИО1 постановлением Благовещенского городского суда Амурской области от 18 мая 2023 года, окончить предварительное следствие не представляется возможным в связи с его фактической и правовой особой сложностью, которая заключается в проведении большого количества следственных и процессуальных действий, обусловленной большим количеством эпизодов преступной деятельности обвиняемого, а также большим количеством допросов потерпевших и свидетелей.

Представленные в суд материалы подтверждают указанные доводы следователя.

Как следует из представленных материалов, на момент рассмотрения судом ходатайства о продлении срока домашнего ареста необходимость в применении данной меры пресечения не отпала.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил наличие разумных оснований полагать о причастности ФИО1 к инкриминируемым ему деяниям.

Так, согласно материалам дела, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, ФИО1 обвиняется в совершении ряда умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, в составе организованной группы.

При этом, то обстоятельство, что ФИО1 имеет постоянное место регистрации и жительства, ранее не судим, состоит в браке, имеет на иждивении детей, на что ссылается защитник обвиняемого в апелляционной жалобе, суду были известны и учтены при принятии решения.

Приведённые данные, в совокупности с характером и фактическими обстоятельствами вменённых ему деяний, давали суду достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, чем воспрепятствует производству по уголовному делу, может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда в этой части в полной мере подтверждаются представленными материалами дела.

При этом, вопреки доводам стороны защиты, тяжесть инкриминируемого ФИО1 обвинения являлась не единственным обстоятельством для принятия судом выше указанного решения, поскольку основанием для продления срока домашнего ареста послужили характер и степень общественной опасности инкриминируемых деяний в совокупности с другими данными, предусмотренными ст. 99 УПК РФ.

С учётом обоснованности выводов суда о наличии оснований для продления ФИО1 срока домашнего ареста, данные, положительно характеризующие обвиняемого, на которые ссылается защитник в своей жалобе, в том числе отсутствие у обвиняемого судимостей и положительных характеристик по месту жительства и работы, предпринятые им меры по установлению объективных данных о реальной картине, относящейся к возбуждённым уголовным делам, а также доводы обвиняемого в суде апелляционной инстанции об отсутствии у него возможности материально помогать семье и супруге в воспитании детей, не могут служить достаточной гарантией правомерного поведения ФИО1 в период производства по делу в случае нахождения под запретом определённых действий, не свидетельствуют о неправильности принятого судом решения и не являются основанием для изменения избранной ему меры пресечения на более мягкую.

Учитывая вышеприведённые обстоятельства, значительный объём процессуальных и следственных действий, которые необходимо выполнить по уголовному делу, особую сложность дела, обусловленную, в том числе большим количеством экспертиз, а также необходимостью анализа большого количества информации, полученной в ходе предварительного следствия, суд пришёл к правильному выводу об обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления ФИО1 срока домашнего ареста.

Указанный вывод, вопреки доводам жалобы, сделан судом на основе анализа исследованных материалов, надлежащим образом мотивирован в постановлении, убедителен и не вызывает сомнений в правильности.

Утверждение защитника в жалобе о том, что ФИО1 от органов следствия не скрывался, не препятствовал производству по уголовному делу, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательства, нельзя признать свидетельствующими о незаконности принятого судебного решения, поскольку срок действия избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста продлён судом для исключения такой возможности.

Из представленных материалов усматривается, что обстоятельств, препятствующих дальнейшему содержанию ФИО1 в условиях домашнего ареста, не имеется.

Вывод суда о невозможности применения к ФИО1 иной, более мягкой, чем нахождение под домашним арестом, меры пресечения сделан на основе анализа представленных материалов, надлежащим образом в постановлении мотивирован, убедителен и не вызывает сомнений в своей правильности.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, в том числе на запрет определённых действий, о чём просит сторона защиты.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции о непричастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, не подлежат оценке судом апелляционной инстанции, поскольку выходят за рамки предмета настоящего рассмотрения - проверки законности и обоснованности решения суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Данные обстоятельства будут исследованы, и им будет дана оценка в ходе рассмотрения уголовного дела по существу судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, в представленных материалах отсутствуют доказательства неэффективной организации предварительного расследования, необоснованного затягивания расследования по данному уголовному делу.

Так, на момент настоящего продления обвиняемому срока содержания под стражей были выполнены следующие следственные и процессуальные действия: допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №20, произведён осмотр места происшествия по месту его жительства, в ходе которого изъят ноутбук, который осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства; допрошен в качестве потерпевшего Потерпевший №10, у которого изъяты скриншоты и диски с аудиофайлами; дополнительно допрошена потерпевшая Ф.И.О.30, у которой изъята детализация телефонных переговоров и снимки с экрана мобильного телефона; допрошены в качестве свидетелей Ф.И.О.31, Ф.И.О.32, Ф.И.О.33, Ф.И.О.34, Ф.И.О.35, Ф.И.О.36, Ф.И.О.37, Ф.И.О.38; Ф.И.О.39; назначено проведение судебной компьютерной экспертизы в отношении ноутбука, принадлежащего Потерпевший №20; в полном объёме истребованы заключения экспертов; истребована справка ОУР на установление местонахождения Ф.И.О.40, Ф.И.О.41, Ф.И.О.42, Ф.И.О.43, Ф.И.О.44; дополнительно допрошены в качестве обвиняемого Ф.И.О.45, Ф.И.О.46, Ф.И.О.47, которые совместно со своими защитниками ознакомлены с постановлениями о назначении и заключении судебных экспертиз; по подозрению в совершении преступлений задержан Ф.И.О.44, которому предъявлено обвинение.

Учитывая вышеизложенное, и принимая во внимание выполнение органами предварительного расследования ряда следственных и процессуальных действий в достаточно большом объёме с момента последнего продления обвиняемому срока домашнего ареста, доводы стороны защиты о неэффективности организации предварительного расследования, не нашли своего подтверждения.

Доводы защитника в суде апелляционной инстанции, согласно которым, ходатайства стороны защиты о производстве следственных действий следователем удовлетворены, вместе с тем до настоящего времени не проведены, не могут являться основанием для признания решения суда незаконным и необоснованным, а также свидетельствовать о незаконном нахождении обвиняемого под домашним арестом, поскольку положениями УПК РФ предусмотрено значительное количество иных следственных действий, которые проводятся без непосредственного участия обвиняемого. Кроме того, в силу прямого предписания положений п.3 ч.2 ст.38 УПК РФ, следователь самостоятельно направляет ход расследования, принимает решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Нарушений законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, из материалов не усматривается, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 14 июля 2023 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Лядвина С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий