РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 26 декабря 2022 года

Полесский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Полиловой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Пичулист А.В., помощнике судьи Птахиной Е.А.,

с участием представителя истца, третьего лица – ФИО1, представителя истца – ФИО2,

представителя ответчика, ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», ФИО3 о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», ФИО3, в котором, с учетом уточнения, просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 рублей, неустойку в размере 2 000 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 28 200 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» в лице директора ФИО3 был заключен договор займа денежных средств размере 2 000 000 рублей. Договор заключен сроком до ДД.ММ.ГГГГ и считается автоматически продленным на 1 год, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выразит намерения о прекращении действия договора. Таким образом, в связи с отсутствием намерения о прекращении договора срок действия договора был продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ сумма основного долга не возвращена истцу. На основании п. 2.3 договора в случае нарушения срока возврата заемных средств на заемщика возложена обязанность уплатить штрафные санкции из расчета 0,5% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа до даты погашения. На ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафных санкций за нарушение срока возврата заемных средств составила 10 970 000 рублей. Однако, истец полагает, что ответчики должны выплатить сумму штрафных санкций, не превышающих сумму займа, а именно 2 000 000 рублей.

На основании п. 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 являлся поручителем по данному договору, поэтому наряду с ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» он несет солидарную ответственность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о его дате, времени и месте извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила, направила в суд своего представителя.

Представитель истца, третьего лица ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что условиями договора предусмотрена уплата процентов. Процентная ставка составляла 60% годовых, из расчета выплаты равными долями: 5% в месяц. От ФИО3 на счет истца и её супруга ФИО5 (третьего лица) поступали денежные средства в счет уплаты процентов. Несмотря на то, что проценты выплачены ответчиками не в полном объеме, истец на взыскивает задолженность по процентам по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке основной долг и неустойку в указанный в иске размерах.

Представитель ответчика ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме. Пояснил, что он как генеральный директор ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» действительно заключал14.01.2017 договор займа с ФИО4 на сумму 2 000 000 рублей. Заемные денежные средства были направлены на приобретение древесины для предприятия. Пояснил, что вернул сумму долга в полном объеме супругу истца ФИО5, перечислив на его банковский счет. Часть денежных средств передавал наличными деньгами без расписок.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5 в судебное заседание не явился, о его дате, времени и местеизвещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлена невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Балтийская лесозаготовительная компания», в лице генерального директора ФИО3, и ФИО4 заключен договор займа на сумму 2 000 000 рублей.

Генеральным директором ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» является ФИО3, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № №, решением № единственного участника ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной суду расписки следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил денежные средства по договору займа в сумме 2 000 000 рублей.

Получение денежных средств в указанном выше размере подтверждается собственноручной подписью ФИО3 в расписке, не оспаривалось последним.

Являясь генеральным директором юридического лица, ФИО3 вправе был брать займ в интересах общества. В том числе он подтвердил, что займ пошел на закупку древесины, необходимой для работы предприятия.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1).

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (пункт 2).

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Настоящий договор займа является процентным. Процентная ставка составляет 60 % годовых, из расчета выплаты равными долями 5 % в месяц (п. 1.2 договора).

Суд не находит процентную ставку для юридического лица, которую согласовали стороны при заключении договора, завышенной.

Согласно п. 1. 3 договора заёмщик обязался вернуть сумму займа, а также проценты за пользование заёмными средствами в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Из положений пункта 2.1 договора следует, что заёмщик обязался вернуть полученные заёмные средства в сроки, установленный условиями настоящего договора.

Обязательства заемщика по возврату суммы займодавцу по договору считаются исполненными на дату фактического получения займодавцем наличных средств, подлежащих возврату (п. 2.2 договора).

Из положений пункта 3.1 договора усматривается, что договор заключен на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в части санкций – бессрочно. В соответствии с п. 3.2 договор считается автоматически продленным на 1 год, если по истечении срока действия договора ни одна из сторон не выражает намерение о прекращении действия договора.

Согласно представленным суду ответчиком ФИО3 индивидуальным выпискам ПАО Сбербанк, а также выпискам по счету ФИО4 и ФИО5 ФИО3 в счет уплаты процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переводились денежные средства на карту третьего лица: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 переводов по 50 000 рублей, 1 передов на сумму 10 000 рублей, 1 перевод на сумму 40 000 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (18 переводов по 40 000 рублей, 1 перевод на сумму 30 000рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (17 переводов по 40 000 рублей, 1 перевод на сумму 25 000 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 переводов по 40 000 рублей), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 переводов по 40 000 рублей, 1 перевод на сумму 50 000 рублей), на карту истца: ДД.ММ.ГГГГ – 25 000 рублей, 50 000 рублей. В общей сложности 2 831 000 рублей.

Вместе с тем, сумма займа в размере 2 000 000 рублей юридическим лицом до настоящего времени истцу не возвращена. Доказательств возврата займа суду представлено не было.

Проценты по договору займа вопреки утверждению ответчика в силу положений ст. 809 ГК РФ выплачены истцу не в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2).

Из п. 2.3 договора займа следует, что в случае нарушения срока возврата указанных в п. 1.3 заёмных средств на заёмщика накладываются штрафные санкции из расчёта 0,5 % от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки платежа до даты погашения нарушение.

Расчет неустойки, представленный истцом, с учетом самостоятельного уменьшения размера неустойки до 2 000 000 рублей судом проверен, признан правильным. Каких-то исключительных обстоятельств для её снижения, учитывая срок просрочки, суд не усматривает.

Согласно пункту 2.5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является поручителем по данному договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 4 ст. 367 ГК РФ (действовавшего в момент возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, а иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то действие поручительства со стороны ФИО3 прекратилось в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, учитывая фактические обстоятельства дела, суд, установив в ходе рассмотрения дела тот факт, что ответчик ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» принятые на себя по договору займа обязательства не исполнил, находит требования истца о взыскании суммы займа обоснованными и подлежащими удовлетворению в части требований к юридическому лицу.

Согласно чеку по операции ПАО Сбербанк, истцом при подачи иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 28 200 рублей. Данная сумма в силу положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ООО «Балтийская лесозаготовительная компания» в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийская лесозаготовительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (паспорт серии №, выдан ОУФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 390-006) основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, неустойку в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей, судебные расходы в размере 28 200 (двадцать восемь тысяч двести) рублей, а всего 4 028 200 (четыре миллиона двадцать восемь тысяч двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Полесский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Л.А. Полилова