Дело №2-1610/2025,
УИД 76RS0014-01-2025-000208-81
Изготовлено 05.05.2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 05 мая 2025 года
Кировский районный суд города Ярославля в составе:
председательствующего судьи Соболевского М.Г.,
при секретаре Петровой В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО2 обратился в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании возмещения убытков в сумме 177 700 рублей, компенсации морального вреда в сумме 15 000 рублей, штрафа, возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. В результате произошедшего 06.09.2024 дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения. ФИО2 в соответствии с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о прямом возмещении убытков, просил организовать восстановительный ремонт автомобиля. Страховщик ремонт автомобиля не организовал, выплатил страховое возмещение в сумме 57 800 рублей. Согласно экспертному заключению от 08.10.2024 №24-104, подготовленному экспертом ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой без учета износа составляет 70 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 249 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 600 рублей. По результатам рассмотрения досудебной претензии страховщик выплатил 24 692 рубля, из которых 13 100 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4 192 рубля – неустойка, 2 400 рублей – возмещение расходов на оформление доверенности. Решением финансового уполномоченного заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Судом к участию в деле в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО-Гарантия».
ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доверил представление своих интересов в суде ФИО3, которая, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ПАО «САК «Энергогарант» на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал под доводам письменного отзыва на иск, пояснил, что страховщик не смог организовать ремонт автомобиля истца, выплатил страховое возмещение в соответствии с представленным стороной истца экспертным заключением по единой методике без учета износа заменяемых деталей.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Суд с учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) рассмотрел дело при имеющейся явке.
Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд приходит находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.
В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу требований абз.1 п.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Из материалов дела следует, и судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 06.09.2024 по вине ФИО5, управлявшего автомобилем Киа, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 автомобиль Киа Спортаж, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.
Лицами, участвующими в деле, указанные обстоятельства повреждения автомобиля истца не оспариваются, спор возник по вопросу о размере возмещения ущерба.
ФИО2 09.09.2024 обратился в ПАО «САК «Энергогарант» с заявлением о страховом возмещении, просил организовать и оплатить восстановительный ремонт принадлежащего ему автомобиля.
Согласно экспертному заключению от 17.09.2024 №, подготовленному по инициативе ПАО «САК «Энергогарант», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 57 800 рублей, с учетом износа составляет 33 600 рублей.
ПАО «САК «Энергогарант» восстановительный ремонт автомобиля истца не организовало, 27.09.2024 выплатило страховое возмещение в сумме 57 800 рублей.
ФИО2 с размером выплаченного страхового возмещения не согласился, самостоятельно организовал оценку причиненного ущерба. Согласно заключению специалиста от 08.10.2024 №24-104, подготовленному экспертом ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля в соответствии с единой методикой с учетом износа составляет 44 600 рублей, без учета износа составляет 70 900 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 249 200 рублей, утилизационная стоимость заменяемых деталей составляет 600 рублей.
По результатам рассмотрения досудебной претензии истца страховщик 30.10.2024 выплатил 24 692 рубля, из которых 13 100 рублей – доплата страхового возмещения, 5 000 рублей – возмещение расходов на оплату услуг эксперта, 4 192 рубля – неустойка, 2 400 рублей – возмещение расходов на оформление доверенности.
Решением финансового уполномоченного от 12.12.2024 заявление ФИО2 оставлено без удовлетворения.
Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела установлено, что ПАО «САК «Энергогарант» не исполнило обязанность по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истицы в соответствии с требованиями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Обстоятельства, освобождающие ПАО «САК «Энергогарант» от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля истца и позволяющие страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату, в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств объективной невозможности организовать восстановительный ремонт автомобиля истицы в установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" порядке в материалы дела не представлено.
Согласно разъяснению, содержащемуся в п.56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).
Основания не доверять выводам эксперта ФИО1 у суда отсутствуют, поскольку данный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств, в сфере трасологии, отвечает утвержденным требованиям к экспертам-техникам. Заключение от 08.10.2024 №24-104 содержит подробное описание проведенного исследования. ФИО1 самостоятельно проводил осмотр автомобиля истца.
Суд также принимает во внимание, что ответчик согласился с выводами указанного заключения в части стоимости ремонта автомобиля истца в соответствии с единой методикой. Выводы данного заключения о рыночной стоимости автомобиля истца ответчиком не опровергнуты.
Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме до обращения истца в суд с вышеназванным исковым заявлением, основания для взыскания штрафа отсутствуют.
Принимая во внимание, допущенные ответчиком нарушения, суд находит обоснованным требование истца о взыскании убытков.
С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков в сумме 177 700 рублей (249 200 рублей – 70 900 рублей – 600 рублей).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Право истицы на получение своевременно и в полном объеме страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ответчиком ПАО «САК «Энергогарант» нарушено, что в силу положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», является основанием для компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст. 151, 1101 ГК РФ принимает во внимание, что истец перенес нравственные страдания вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору. Суд находит соответствующей требованиям разумности и справедливости компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.
На основании ст.98 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО6 подлежит взысканию возмещение документально подтвержденных почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.
Оснований для взыскания в пользу истца возмещения расходов на оплату услуг эксперта суд не усматривает, поскольку данные расходы были понесены до обращения с заявлением к финансовому уполномоченному.
В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в общей сумме 25 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.
С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истца правовых услуг и степень участия представителя истца в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В связи с изложенным с ПАО «САК «Энергогарант» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9 331 рубль ((177 700 – 100 000 рублей) х 3% + 4 000 рублей + 3 000 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ №) убытки в сумме 177 700 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей, возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, возмещение почтовых расходов в сумме 226 рублей 50 копеек.
Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 9 331 рубль.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья М.Г. Соболевский