Решение изготовлено в окончательной форме 25 марта 2025 года

Дело № 2-26/2025

УИД 51RS0003-01-2024-001125-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Гулиевой А.И.

с участием представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через представителя ФИО8, обратился в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 15 марта 2023 года около 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, который является виновным в совершении указанного происшествия.

29 марта 2023 года истец обратился в страховую организацию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника происшествия, передав все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства организован и оплачен страховщиком не был, в связи с чем 02 октября 2023 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить страховое возмещение, на которую страховщик ответил отказом.

С целью установления размера причиненного ущерба истец обратился к эксперту-технику, который определил стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей в размере 710 200 рублей.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей и почтовые расходы в размере 201 рубль 70 копеек.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал, полагал, что страховщик не выполнил надлежащим образом свои обязательства перед истцом, поскольку выданное истцу направление на ремонт не содержало полный объем необходимых для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля ремонтных воздействий. Поскольку спор не был урегулирован в течение пяти месяцев со дня обращения к страховщику, истцом поврежденный автомобиль был продан. Учитывая, что восстановительный ремонт транспортного средства в установленный срок ответчиком произведен не был, причиненный истцу ущерб не возмещен, настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Т-Страхование» ФИО3 в судебном заседании полагала, что оснований для удовлетворения иска не имеется, пояснила, что истцу в установленный срок было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП ФИО4 по адресу: <адрес>, ремонтная зона «КузовГуд». Данное направление было направлено в адрес ФИО1 17 апреля 2023 года и уничтожено 05 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения, также направлено 17 апреля 2023 года в адрес его представителя ФИО8 и получено последним 27 апреля 2023 года. Кроме того, 20 апреля 2023 года на номер телефона, указанный в заявлении о страховом возмещении, было направлено СМС-сообщение о выданном направлении на ремонт. Таким образом, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом, однако истец своим правом на восстановительный ремонт транспортного средства в объеме признанных страховщиком повреждений не воспользовался, что свидетельствует о его недобросовестности, выражающейся в намерении получить от страховщика денежные средства. Выразила мнение, что истец в ходе судебного разбирательства не подтвердил право собственности на автомобиль, а также размер причиненного ущерба, учитывая, что часть повреждений автомобиля не относится к данному страховому случаю, что подтверждено результатами судебной экспертизы. Просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Также в судебное заседание не явились привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО9, ФИО10, ИП ФИО4, извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, материал проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Устанавливая для владельцев источника повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с положениями статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 данного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что 15 марта 2023 года в 19 часов 15 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 02 сентября 2022 года автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Лексус», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, в результате чего автомобилю истца причинены технические повреждения.

Договор купли-продажи автотранспортного средства от 02 сентября 2022 года, вопреки доводам представителя ответчика, подтверждает право владения, пользования и распоряжения истцом транспортным средством, учитывая, что право собственности на движимую вещь, в данном случае на транспортное средство, не поставлено в зависимость от наличия или отсутствия регистрации автомобиля на имя владельца в Госавтоинспекции, которая носит административный характер, осуществляется лишь в целях учета транспортных средств, и обращение продавца или покупателя данной техники об изменении собственника в уполномоченный регистрационный орган осуществляется в уведомительном порядке.

Из материалов проверки по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия следует, что данное происшествие произошло в результате наезда на автомобиль «БМВ» автомобиля «Лексус» под управлением ФИО9, который не убедился в безопасности маневра при движении задним ходом.

В отношении ФИО9 вынесено определение от 15 марта 2023 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вместе с тем, в действиях ФИО9 усматривается нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, а именно пункта 1.5, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; пункта 8.12, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, при необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку данные требования Правил ФИО9 выполнены не были, суд приходит к выводу, что именно действия указанного водителя, приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением технических повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО №, гражданская ответственность ФИО1 в установленном законом порядке застрахована не была.

23 марта 2023 года представителем истца ФИО8 в адрес АО «Т-Страхование» направлено заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, которое получено страховщиком 29 марта 2023 года.

31 марта 2023 года страховщик уведомил истца о назначении даты и места осмотра транспортного средства, 07 апреля 2023 года осмотр принадлежащего истцу автомобиля был произведен, по результатам осмотра страховщиком в ООО «ЛАТ Ассистанс» проведена комплексная экспертиза.

Согласно выводам эксперта, приведенным в заключении от 14 апреля 2023 года №, с технической точки зрения, учитывая характер повреждений и механизм их образования, могут соответствовать заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия повреждения такие элементы автомобиля «БМВ», государственный регистрационный знак №, как дверь передняя правая, дверь задняя правая (частично, потертости ЛКП в средней части), накладка порога правого, накладка крыла заднего правого, крыло заднее правое; заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия не соответствуют повреждения двери задней правой в виде деформации верхней части с образованием складок; для восстановления поврежденного крыла заднего правого требуется ремонт 5,0 н/ч, ремонтная окраска.

17 апреля 2023 года истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4 (КузовГуд / ООО «В88»), расположенную в городе Мурманске по адресу: <адрес>, на основании договора № № от 23 сентября 2021 года, заключенного между АО «Т-Страхование» и ООО «В88», договора на выполнение работ по ремонту транспортных средств от 11 ноября 2021 года, заключенного между ООО «В88» и ИП ФИО4, с указанием лимита ответственности в размере 400 000 рублей на проведение ремонта в соответствии с актом осмотра № от 07 апреля 2023 года, исключая дверь заднюю правую (частично), также указан объем ремонтных воздействий на боковину заднюю правую – 5,0 н/ч, окраска.

Указанное направление посредством почтовой связи направлено страховщиком в адрес ФИО1 17 апреля 2023 года, получено адресатом не было и уничтожено 05 декабря 2023 года в связи с истечением срока хранения (ШПИ №), также 17 апреля 2023 года направлено в адрес представителя ФИО1 – ФИО8 и получено последним 27 апреля 2023 года (ШПИ №).

16 сентября 2023 года истец направил в адрес страховщика претензию, в которой выразил несогласие с отказом в проведении ремонта части повреждений, признанных не относящимися к страховому случаю, просил произвести ремонт транспортного средства в полном объеме либо выплатить страховое возмещение без учета износа заменяемых запасных частей, а также неустойку за просрочку исполнения обязательств.

На данную претензию страховщиком дан ответ о готовности к проведению ремонта в рамках выданного ранее направления. К данному ответу повторно приложено направление на ремонт от 17 апреля 2023 года, а также акт осмотра транспортного средства от 07 апреля 2023 года.

Не согласившись с ответом страховой организации, ФИО1 обратился с требованием о взыскании страхового возмещения и неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 10 января 2024 года № № в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано транспортно-трасологическое исследование с привлечением эксперта ИП ФИО5

Согласно заключению указанного эксперта от 08 декабря 2023 года на транспортном средстве в результате рассматриваемого события не могли образоваться повреждения двери задней правой в виде деформации элемента с образованием изгибов и заломов материала в верхней части.

Для решения вопрос о том, имеют ли место обстоятельства, предусмотренные подпунктами «а», «д» пункта 16.1 Закона об ОСАГО, позволяющие страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме, финансовым уполномоченным также организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «НЭТЦ Экспертиза 161».

Согласно экспертному заключению от 04 декабря 2023 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 158 000 рублей, с учетом износа – 90 000 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля до повреждения по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия составляла 765 897 рублей 60 копеек. Поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства не превышает его рыночную стоимость, полная (конструктивная) гибель автомобиля не наступила.

При установленных обстоятельствах финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация правомерно исключила повреждение двери задней правой в виде деформации верхней части с образованием складок из перечня ремонтных воздействий, и отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику осуществить страховое возмещение в денежной форме. Согласно паспорту транспортного средства № <адрес> автомобиль выпущен в 2006 году, в связи с чем соблюдение гарантийных обязательств производителя автомобиля не требуется. Поскольку заявитель обратился к страховщику с заявлением о страховом случае 29 марта 2023 года, финансовая организация должна была выдать направление на восстановительный ремонт транспортного средства не позднее 18 апреля 2023 года (включительно). Направление выдано 17 апреля 2023 года путем его направления письмом с уведомлением, факт получения направления заявителем не оспаривается. Таким образом, финансовая организация осуществила выдачу направления на восстановительный ремонт транспортного средства в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО. Содержание направления соответствует требованиям Правил ОСАГО. Указанная в направлении станция технического обслуживания автомобилей соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта, учитывая, что расстояние от места жительства истца до СТОА ИП ФИО4 не превышает 50 км. Не усмотрев оснований для взыскания с финансовой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения и установив, что направление на восстановительный ремонт выдано в пределах установленного законом срока, финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд, представив экспертное заключение № от 24 февраля 2024 года, составленное ИП ФИО6, согласно которому стоимость устранения повреждений без учета снижения стоимости заменяемых запасных частей вследствие их износа составляет 710 200 рублей, с учетом износа – 376 000 рублей.

В связи с противоречием выводов экспертов, содержащихся в представленных в материалы дела экспертных заключениях, определением суда от 02 сентября 2024 года по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Мурманский центр экспертизы». На разрешение экспертов поставлены вопросы об объеме и характере повреждений, причиненных автомобилю «БМВ», государственный регистрационный знак №, в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, а также рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом и без учета износа заменяемых запасных частей и деталей.

Согласно заключению эксперта от 23 декабря 2024 года № в ходе проведения экспертизы установлено, что автомобиль «Лексус», двигаясь задним ходом, задней поверхностью заднего бампера контактировал с правой боковой поверхностью автомобиля «БМВ», находившегося в неподвижном состоянии.

С учетом обстоятельств исследуемого дорожно-транспортного происшествия данное столкновение можно классифицировать следующим образом: по направлению движения в процессе сближения транспортных средств – перекрестное, по характеру сближения – поперечное, по относительному расположению продольных осей – косое, по характеру воздействия при ударе – блокирующее, по месту нанесения удара для автомобиля «Лексус» - заднее, для автомобиля «БМВ» - правое боковое, по направлению следов в зоне контактного воздействия для автомобиля «Лексус» - сзади наперед, для автомобиля «БМВ» - справа налево.

Внешние аварийные повреждения автомобиля «БМВ» локализованы в задней правой боковой части.

Дверь передняя правая деформирована в задней нижней части с образованием вмятины, потертостей ЛКП.

Дверь задняя правая имеет несколько не связанных между собой групп следов в виде разнонаправленных царапин, потертостей, деформации наружной панели с образованием заломов и складок металла, вмятин. Из перечисленных групп следов применительно к рассматриваемому происшествию можно выделить группы в виде деформации наружной панели в нижней задней части с образованием вмятины, нарушением геометрии каркаса, потертости ЛКП. Указанные повреждения образовались при взаимодействии с предметом ограниченных размеров, расположенным на высоте от 500 до 650 мм относительно поверхности дороги и перемещающимся справа налево, что соответствует механизму данного происшествия, могли образоваться при взаимодействии с задним бампером автомобиля «Лексус». Все прочие повреждения расположены выше зоны контактного взаимодействия транспортных средств и имеют накопительный характер.

Накладка порога правого имеет задиры пластика в задней части, вмятину в задней верхней части.

Повреждения облицовки заднего правого крыла отсутствуют.

Боковина задняя правая деформирована в проеме задней правой двери с образованием вмятин, заломов и складок металла. Отмечено, что в задней нижней части задней правой двери установлен ограничитель, который при вдавливании двери в направлении справа налево в первую очередь контактировал бы с боковиной. В данном случае статичные следы-отпечатки, схожие по форме и размерам с указанным ограничителем, на поврежденной поверхности боковины отсутствуют. Кроме того, внутренние поверхности двери имеют плоскую вертикально ориентированную поверхность без видимых повреждений. При таких обстоятельствах сделан вывод о том, что указанные повреждения правой боковины были образованы в момент, когда задняя дверь была открыта, что не соответствует механизму и обстоятельствам рассматриваемого происшествия.

По результатам проведенной экспертизы эксперты пришли к следующим выводам: при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года на исследуемом автомобиле «БМВ Х3» могли образоваться повреждения двери передней правой, двери задней правой (повреждения в нижней части двери) и накладки правого порога. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в рамках требований Правил ОСАГО, в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года, составляет без учета износа 143 200 рублей, с учетом износа 78 900 рублей. Рыночная стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля, которые получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2023 года, на дату производства экспертизы составляет без учета износа 39 700 рублей, с учетом износа 23 800 рублей.

У суда не имеется оснований сомневаться в выводах экспертов, учитывая, что они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и соответствие о компетентности по необходимым для проведения такого рода экспертиз специальностям, длительный стаж работы в данной области деятельности. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, выводы экспертов достаточно мотивированы и обоснованы, заключение является ясным, полным, объективным, определенным, содержит подробное описание проведенного исследования, оценка ущерба произведена с применением соответствующих методик и программных продуктов. Результаты экспертизы относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнуты.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что перечень ремонтных воздействий, указанных в выданном истцу направлении на ремонт от 17 апреля 2023 года, не противоречит объему повреждений транспортного средства «БМВ», фактически полученных в результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, тогда как представленные истцом доказательства ему не соответствуют.

Разрешая заявленные истцом требования, суд также принимает во внимание положения пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абзац 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абзац 6).

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В силу подпункта «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного Федерального закона.

Таким образом, законом предусмотрены определенные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

В рассматриваемом случае обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении страховой организацией своих обязательств в соответствии с Законом об ОСАГО, не установлено.

Так, материалами дела достоверно подтверждено, что страховой организацией направление на ремонт выдано истцу в установленный законом срок, тогда как истец выданным направлением не воспользовался.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт отказа в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства, суду не представлено. Напротив, из сообщения станции технического обслуживания автомобилей, на которую истцу было выдано направление на ремонт, следует, что транспортное средство «БМВ Х3», государственный регистрационный знак №, на СТОА не предоставлялось, владелец автомобиля и его представитель на станцию не обращались, в телефонном разговоре владелец автомобиля сообщил, что от ремонта отказывается, будет обращаться в страховую компанию за выплатой. При этом СТОА ИП ФИО4 не отказывается от ремонта указанного автомобиля и готова произвести его в удобное для владельца время.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 37 постановления от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В пункте 51 данного Постановления разъяснено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 52).

В пункте 55 Постановления указано, что потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего. В повторном направлении должен быть установлен новый срок, до истечения которого страховщик не считается просрочившим исполнение обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта (статьи 404 и 406 ГК РФ).

Выданное истцу направление на ремонт от 17 апреля 2023 года соответствует необходимым требованиям. Доказательств тому, что станция технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля истца, не представлено.

Несогласие истца с перечнем повреждений, указанным в выданном направлении на ремонт, не являлось основанием для непредоставления транспортного средства на СТОА по данному направлению, в том числе учитывая, что окончательный объем повреждений транспортного средства и, соответственно, стоимость восстановительного ремонта могли быть определены непосредственно на СТОА после предоставления истцом автомобиля согласно выданному страховщиком направлению на ремонт, а стоимость восстановительного ремонта ограничивается лимитом ответственности страховщика по ОСАГО, составляющего 400 000 рублей, что отражено в выданном направлении и в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает прав истца на страховое возмещение в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в пределах этого лимита.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеприведенных положений законодательства, которым установлена преимущественно натуральная форма страхового возмещения, установив, что направление на ремонт на СТОА было направлено истцу в установленный законом срок, однако истцом автомобиль на ремонт по своему усмотрению представлен не был, каких-либо допустимых и относимых доказательств уклонения СТОА от принятия и ремонта транспортного средства стороной истца не представлено, суд приходит к выводу, что ответчиком обязательства по договору ОСАГО перед истцом исполнены надлежащим образом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что в настоящее время восстановительный ремонт вышеуказанного автомобиля на основании выданного истцу направления невозможен в связи с продажей транспортного средства, при этом размер причиненного истцу ущерба в ходе рассмотрения дела установлен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец, исполнивший обязанность по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, не может быть лишен права на страховое возмещение. Иное противоречило бы смыслу Закона об ОСАГО и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации о праве гражданина на предусмотренное законом страховое возмещение при возможности установления его размера.

Таким образом, в данном случае суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 78 900 рублей, что составляет стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, согласно положениям пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 года № 755-П.

Поскольку страховая организация исполнила свои обязательства перед истцом, организовав проведение восстановительного ремонта автомобиля в установленный законом срок, а истец выданным ему направлением по своему усмотрению не воспользовался и реализовал транспортное средство, правовых оснований для взыскания в его пользу с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд не усматривает.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1 частично.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 01 марта 2024 года.

Указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком в размере, пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований (9,86 %), то есть в сумме 4930 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, понесенных на оплату услуг оценщика в размере 30 000 рублей и почтовых расходов в размере 201 рубль 70 копеек, связанных с направлением в адрес ответчика претензии и обращения финансовому уполномоченному, суд при вышеизложенных обстоятельствах не усматривает.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче в суд искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Т-Страхование» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 78 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4930 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с акционерного общества «Т-Страхование» в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 2567 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.С. Кузнецова