Судья: Савенкова А.Ф. Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М..,

судей Галановой С.Б., Рубцовой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Стельмак М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права собственности на автомобиль, обязании передать автомобиль, ключи, документы

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения представителя ФИО1 - ФИО3, представителя ФИО2 -адвоката Шалыгина А.Г.,

установила:

ФИО1, уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к ФИО2, МУ МВД России «Люберецкое» о признании права собственности на автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 выпуска, VIN <данные изъяты>, обязании передать ему автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 выпуска, VIN<данные изъяты>, стоимостью 950 000,00 руб.

Стоимость автомобиля оплачена истцом своевременно и в полном объеме, в подтверждение чего ФИО2 была выдана расписка. После получения денежных средств ФИО2 отказался покидать автомобиль, в связи с чем, стороны поехали в ОВД г. Дзержинский для урегулирования ситуации.

В ОВД ФИО1 и ФИО2 было написано заявление о совершении преступления, на основании которого было возбуждено уголовное дело по материалам КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>, КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>.

У истца был изъят спорный автомобиль с ключами и паспортом транспортного средства и помещен на специальную стоянку.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что денежные средства от истца не получал, автомобиль ему не передавал. В июне 2022 года он решил продать спорный автомобиль, разместил объявление в сети Интернет. Стоимость автомобиля была заявлена в размере 2 500 000,00 руб., в сентябре 2022 года он уменьшил стоимость автомобиля до 1 670 000,00 руб. На его объявление отозвался ранее неизвестный ему Борис, сообщил, что на осмотр автомобиля приедет его напарник. Так он познакомился с истцом, который осмотрел машину, его все устроило. По просьбе Бориса, стоимость автомобиля в договоре была указана в размере 950 000,00 руб., чтобы не платить налог. В банке истец звонил Борису, переводил денежные средства частями. Факт подписания договора купли-продажи, расписки подтвердил, в подтверждение действий, направленных на реализацию автомобиля.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в письменных возражениях. Пояснил, что денежные средства истца похищены неустановленным лицом, а не перечислены ответчику ФИО2 в счет оплаты стоимости автомобиля. Действия истца и ответчика совершались под обманом со стороны неустановленных лиц и не были направлены на совершение реальной сделки по реальной рыночной цене. Ответчик не передавал истцу автомобиль, в связи с отсутствием оплаты стоимости автомобиля, следовательно, договор купли-продажи не заключен.

Представитель ответчика МУ МВД России «Люберецкое» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях. Пояснил, что автомобиль был изъят у ответчика ФИО2 в ходе осмотра места происшествия <данные изъяты>, истец заплатил за транспортное средство не ответчику, а неустановленному лицу – Павлу Владимировичу М. Автомобиль признан вещественным доказательством по уголовному делу, помещен на специализированную стоянку. <данные изъяты> производство по уголовному делу возобновлено, ведется расследование. Постановлением следователя СУ МУ МВД России «Люберецкое» от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства о возвращении ФИО1 транспортного средства отказано.

Представитель третьего лица ООО «Авангард» в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой об отмене решения суда как незаконного необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО2 в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что <данные изъяты> на основании договора купли-продажи <данные изъяты>, заключенного между ОООО «Стройиндустрия», ФИО2 приобрел автомобиль <данные изъяты>, 2018 выпуска, VIN <данные изъяты> за 1 500 000,00 руб. (л.д.72).

<данные изъяты> между ФИО1 (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи указанного автомобиля стоимостью 950 000,00 руб.

<данные изъяты> ФИО2 выдал ФИО1 расписку о получении денежных средств в размере 950 000,00 руб. в счет продажи автомобиля <данные изъяты> (л.д.10).

Денежные средства за покупку автомобиля в общей сумме 940 000,00 руб. истец перевел на счет <данные изъяты>, который согласно ответу из АО «Тинькофф Банк» открыт на имя ФИО4

<данные изъяты> по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц, в деяниях которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Установлено, что в неустановленное следствием время и дату, но не позднее <данные изъяты> неустановленные следствием лица, находясь в неустановленном месте, имели преступный умысел на хищение денежных средств, путем обмана, под покупку автомобиля попросили перевести на банковский счет денежные средства. В результате чего, ФИО1 <данные изъяты> посредством приложения «Сбербанк Онлайн», перевел неустановленным следствием лицам на банковский счет <данные изъяты>. Таким образом, неустановленные лица совершили хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на сумму 940 000 руб., что является крупным размером.

В рамках расследования уголовного дела спорный автомобиль был осмотрен и признан в качестве вещественного доказательства, помещен на специализированную стоянку ООО «Авангард».

<данные изъяты> постановлением старшего следователя СУ МУ МВД «России «Люберецкий» ФИО1 отказано в возвращении ему автомобиля Газель, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 2018 выпуска, VIN<данные изъяты>, а также ключей от данного автомобиля, паспорта транспортного средства.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209, 223, 301, 304, 454, 456, 486 ГК РФ, признал доводы истца об оплате им стоимости автомобиля несостоятельными, поскольку ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи от <данные изъяты> не получал, а факт получения денежных средств третьим лицом не может свидетельствовать об исполнении надлежащим образом истцом перед ответчиком обязанности по уплате денежной суммы за спорный автомобиль.

Также суд указал, что расписка ФИО2 от <данные изъяты> не является надлежащим доказательством передачи денежных средств, поскольку даже из пояснений истца ФИО1 следует, что денежные средства он ответчику ФИО2 не передавал, а переводил третьим лицам.

Доводы истца о том, что ответчиком ФИО2 поставлена подпись в паспорте транспортного средства, как прежнего собственника, судом отклонены, поскольку они не влияют на выводы суда.

Кроме того, суд верно указал, что ФИО1, обратившись с данным иском, избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Истец не лишен возможности обратиться в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения, связанного с перечислением денежных средств третьему лицу, предоставив доказательства в обоснование своих требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дана надлежащая правовая оценка доказательствам.

Доводы жалобы о том, что у истца возникло право собственности на спорный автомобиль с момента подписания договора, направлены на иную оценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, право собственности ФИО2 на спорное транспортное средство не прекращено. Ответчик истцу автомобиль не передавал, в связи с отсутствием оплаты по договору, после оформления сделки, на спорном автомобиле он проследовал в отдел полиции.

Доказательств того, что ФИО2 наделил третье лицо соответствующими полномочиями на получение денежных средств, в материалах дела не имеется.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены, состоявшегося по настоящему делу решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи