РЕШЕНИЕ
16 августа 2023 года город Жигулевск
Судья Жигулевского городского суда Самарской области Калгин В.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, поступившую вместе с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
В жалобе, поданной в Жигулевский городской суд Самаркой области, ФИО1 просит восстановить срок для обжалования принятого мировым судьей решения о его привлечении к административной ответственности, а также восстановить срок для добровольной уплаты административного штрафа, поскольку о его существовании узнал лишь в марте 2017 г., когда обратился в МРЭО ГИБДД за выдачей дубликата, где ему сообщили, что на его автомобиль судебными приставами наложен запрет на регистрационные действия, в связи с чем он ДД.ММ.ГГГГ оплатил добровольно штраф.
В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности, - ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. При подаче настоящей жалобы ФИО1 просил рассмотреть ее в его отсутствие.
Также в судебное заседание не явилось должностное лицо, составившей обжалуемый протокол по делу об административном правонарушении, извещено надлежащим образом почтовым извещением, о причинах неявки суду не сообщило.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
Согласно части 2 статьи 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня его вынесения физическому лицу, в отношении которого оно вынесено.
Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10-ти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).
Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.
Как следует из ходатайства и представленных материалов дела, постановление о привлечении к административной ответственности направлено судебной инстанцией по 2 адресам: <адрес>; <адрес>.
В связи с невручением адресату указанная корреспонденция была возвращена отправителю.
Таким образом, установлено, что фактически копия постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 получена не была.
Вместе с тем, заявителем представлены сведения, согласно которым он проживал по другому адресу, в связи с чем получить данное постановление суда первой инстанции он не мог.
На основании изложенного, городской суд приходит к выводу об обоснованности заявленного ФИО1 ходатайства о восстановлении срока для обжалования принятого по делу решения и принимает решение о восстановлении срока его обжалования.
В части рассмотрения жалобы по существу городской суд приходит к следующим выводам.
О дате и времени судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 извещался судом первой инстанции также по 2 адресам, а именно по адресу: <адрес>; <адрес>.
Городской суд приходит к выводу, что судом первой инстанции не допущено процессуальных нарушений в части извещения ФИО1 о дате и времени судебного заседания, и признает его надлежащим, поскольку самим ФИО1 было указано, что он фактически проживает не в <адрес>, а в <адрес> по вышеуказанному адресу, с которого также была адресована настоящая жалоба в Жигулевский городской суд. При этом в протоколе об административном правонарушении ФИО1 удостоверены сведения, согласно которым ФИО1 зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 2), хотя и правильным адресом регистрации необходимо считать: <адрес>.
Поскольку судом первой инстанции были приняты меры по извещению адресата по адресу фактического проживания ФИО1, что также не оспаривается самим подателем жалобы, то суд приходит к выводу, что последний был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения судом первой инстанцией настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении) административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 названной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 названного Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Из материалов дела усматривается, что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Указанное постановление должностного лица вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, отсрочка, рассрочка не предоставлялась (л.д. 3).
В срок, предусмотренный частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный названным постановлением должностного лица, ФИО1 не уплачен.
Приведенные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда первой инстанции о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Деяние квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.
Также установлено, что должностным лицом надлежащим образом выполнена установленная частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по направлению экземпляра постановления по делу об административном правонарушении лицу, в отношении которого оно вынесено.
Согласно материалам дела данное постановление получено лично ФИО1, о чем имеется соответствующая отметка в постановлении (л.д. 3).
При таких данных оснований для вывода о том, что ФИО1 не был осведомлен о вынесенном в отношении него постановлении, а равно об отсутствии в его деянии вины и состава вмененного административного правонарушения нет.
Вместе с тем имеются иные основания для отмены состоявшегося по делу судебного акта и прекращения производства по делу.
Рассматривая дело об административном правонарушении и привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что в установленный срок административный штраф, назначенный названным выше постановлением должностного лица, не уплачен.
В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
При обращении в городской суд с жалобой на постановление мирового судьи ФИО1 заявил, что оплатил штраф до принятия судом первой инстанции решения о его привлечении к административной ответственности.
В подтверждение чего представил чек по операции Сбербанк Онлайн, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 06:23:59 штраф, назначенный постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, оплачен (л.д. 37).
В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 указанного Кодекса вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 указанного Кодекса выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции постановления от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административный штраф, назначенный постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, был оплачен.
Приведенные выше обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что совершенное ФИО1 деяние, хотя формально и содержит признаки состава административного правонарушения, но с учетом его характера, роли правонарушителя, отсутствия каких-либо тяжких последствий не представляет существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, в связи с чем имеются основания для признания административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд
постановил:
Удовлетворить ходатайство ФИО1 о восстановлении процессуального срока для обжалования принятого по делу решения.
Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.
Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.
Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.
Настоящее решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии со ст.ст. 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья В.И. Калгин