Судья Пронская И.В. Дело №22к-1272/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 15 ноября 2023 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой АС.,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 года, которым

возвращена заявителю ФИО1 для устранения недостатков жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконными действия должностных лиц – дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6,

установил:

13 сентября 2023 года ФИО1 обратился в Ленинский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконными действия должностных лиц – дознавателя ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО3, сотрудников УМВД России по <адрес> ФИО4 и ФИО5, заместителя начальника УМВД России по <адрес> ФИО6, «совершивших прикрытие» предусмотренных ст.ст. 136 и 315 УК РФ деяний работников <данные изъяты>, поскольку не было возбуждено уголовное дело по ст.136 УК РФ, не были истребованы записи от 22 июля и 23 августа 2023 года по особенностям выдачи заказа №, решение суда, которое <данные изъяты> должно было исполнить не позднее 16 июля 2023 года, но было исполнено лишь 10 августа 2023 года, а также обязать их выдать заявителю заверенные копии имеющихся в деле документов.

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 года указанная жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 вышеуказанное постановление обжаловал в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе, поименованной как жалоба на постановление ФИО2, (основной и дополнительной) заявитель ФИО1 просит постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 года отменить.

Утверждает, что постановление о возвращении ему жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, вынесено незаконным составом суда, поскольку считает заинтересованным лицом судью ФИО2, которая ранее, являясь мировым судьей, по его мнению, покрывала совершение Управляющей компанией <адрес> в отношении него преступлений; а кроме того, постановление вынесено в период его нахождения за пределами <адрес>, что, полагает, свидетельствует о наличии сговора суда с должностными лицами, действия которых он обжалует, по незаконному отслеживанию его перемещений.

Настаивает на наличии оснований для рассмотрения и удовлетворения его жалобы в порядке ст.125 УПК РФ на незаконные действия должностных лиц.

Кроме того, отмечает, что постановление от 26 сентября 2023 года судом вынесено с нарушением предусмотренного ст.125 УПК РФ срока.

В судебном заседании прокурор Закурдаев А.Ю. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1, просил постановление суда, как законное и обоснованное, оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Ковалевой Е.С., мнение прокурора Закурдаева А.Ю., проверив представленный материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статья 125 УПК РФ предусматривает право обжалования заинтересованными лицами постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иных решений и действий (бездействий) дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с действующим законодательством и разъяснениями, содержащимися в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд обязан выяснить вопрос, подсудна ли жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, конкретному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования, в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В тех случаях, когда жалоба не отвечает указанным требованиям, что препятствует ее рассмотрению, в том числе, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения и какого должностного лица обжалованы, какие права нарушены обжалуемым действием или решением, в чем выразилось причинение ущерба конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию, жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Анализ представленных материалов свидетельствует о том, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии в поданной ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ жалобе сведений, необходимых для ее рассмотрения, в связи с чем, с приведением в постановлении мотивов, принял решение о возврате жалобы заявителю для устранения недостатков, с разъяснением права повторного обращения в суд, что соответствует требованиям действующего процессуального законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №1 от 10 февраля 2009 года.

При этом суд обоснованно указал о том, что из содержания жалобы невозможно определить, какие незаконные действия, препятствующие заявителю в реализации его прав, как участника уголовного судопроизводства, совершили указанные им в жалобе должностные лица; суд лишен возможности определить предмет и пределы жалобы.

Решение судом верно принято на стадии подготовки к судебному разбирательству, без вызова сторон. Суд первой инстанции не рассматривал жалобу заявителя по существу, а обоснованно указал на обстоятельства, препятствующие ее рассмотрению.

Несмотря на содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения, сведений о том, что постановление вынесено незаконным составом суда, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, из представленных материалов усматривается, что жалоба заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ подана в суд 13 сентября 2023 года, постановление о возврате жалобы для устранения недостатков вынесено 26 сентября 2023 года, то есть установленный ч. 3 ст. 125 УПК срок принятия решения по жалобе заявителя судом первой инстанции не нарушен.

Принятое судом решение о возвращении жалобы ФИО1 для устранения недостатков не лишает последнего возможности вновь обратиться в суд в порядке ст.125 УПК РФ после их устранения, о чем суд первой инстанции также указал в своем постановлении.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при вынесении судом постановления, которое вопреки доводам заявителя, соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, допущено не было.

При таком положении оснований для отмены постановления суда не имеется, и апелляционная жалоба ФИО1 по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 398.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

постановление Ленинского районного суда <адрес> от 26 сентября 2023 года, которым возвращена для устранения недостатков жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Заявитель вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.С. Ковалева

Копия верна: Судья: Е.С.Ковалева