В окончательной форме изготовлено 25.08.2022 года
УИД: № Дело № 2-545/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г.Камышлов 18 августа 2022 года
Камышловский районный суд Свердловской области в составе:
председательствующего Л.А. Афанасьевой
при секретаре Ошиваловой С.В.
с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО2, действующего по ордеру № 0524 от 30.05.2022,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.03.2020,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ООО «Апогей» о восстановлении на прежней должности, денежной компенсации утраченного заработка за дни вынужденного прогула, невыплаченное вознаграждение за январь 2022 года, за период работы на нижестоящей должности, взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Апогей» о восстановлении на прежней должности, денежной компенсации утраченного заработка за дни вынужденного прогула, за период работы на нижестоящей должности, невыплаченное вознаграждение за январь 2022 года, взыскании компенсации морального вреда.
В обосновании иска указала, что с 22.09.2021 на основании трудового договора № АГ0001783 от 22.09.2021 она работает в должности продавца-кассира в магазине «Красное-Белое» ООО «Апогей» по адресу: . В январе 2022 года истцу было предложено добровольно уволиться по собственному желанию, либо перейти на нижестоящую должность специалиста. В связи с ее отказом, истца не допускали до работы в течение четырех рабочих смен с 05.01.2022 по 10.01.2022. Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу. В результате за 4 смены истец недополучила заработную плату в сумме 7 557,08 рублей, исходя из среднедневного заработка 1 889,27 руб. Факт перевода на должность специалиста работодатель не признает. Однако, из разговора с супервайзером ФИО4 истец узнала, что по штатному списку сотрудников она числится именно специалистом. Исходя из размера среднего заработка за время работы в должности продавца - кассира (с сентября 2021 г. по январь 2022 г.), за период работы февраль - июнь 2022 года в должности специалиста, истец недополучила в заработке 70 674,04 руб. Кроме того, по итогам изучения расчетного листка за январь 2022 года обнаружила, что ей было начислено, но не выплачено вознаграждение по итогам работы в сумме 24 378,83 руб. Данное обстоятельство подтверждается представленными суду выписками ПАО Сбербанк по лицевому счету зарплатной карты. С учетом вычета НДФЛ, размер начисленного, но не выплаченного вознаграждения за январь 2022 года, составляет 21 209,58 руб. (24 378,83 - (24 378,83 : 13%). С учетом уточнений к иску от 11.08.2022 просит обязать ООО «Апогей» восстановить ФИО1 в должности продавца-кассира, согласно условий заключенного трудового договора № АГ0001783 от 22.09.2021. Взыскать с ООО «Апогей» в пользу ФИО1 денежную компенсацию утраченного заработка за период вынужденного прогула, с 05.01.2022 по 10.01.2022 года, в размере 7 557,08 руб., денежную компенсацию морального вреда за незаконное отстранение от работы в период с 05.01.2022 по 10.01.2022 в размере 50 000 руб., денежную компенсацию утраченного заработка в связи с незаконным переводом на нижестоящую должность, в феврале - июне 2022 года, в размере 80 966,57 руб., денежную компенсацию морального вреда за незаконной перевод на нижестоящую должность, в размере 50 000 руб.; не выплаченное, но начисленное за январь 2022 года вознаграждение в размере 21 209,58 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала частично, суду пояснила, что с 22.09.2022 работает в должности продавца-кассира в магазине «Красное/Белое», ознакомлена с должностной инструкцией продавца-кассира, свои должностные обязанности выполняла добросовестно и в полном объеме, график работы установлен два дня через два. С 29.12.2021 до 02.01.2022 включительно находилась на больничном с ребенком, у которой случилось обострение хронического заболевания бронхиальная астма. Должна была выйти в свою смену по графику 05.01.2022. В Вацапе написала администратору магазина Александру, чтобы уточнить дату выхода на работу. Он ответил, что изменил график работы, и она должна выходить не 05, а 06 января. Утром 6-го января 2022 года она пришла на работу вовремя, но до работы ее не допустили. Супервайзер ФИО5 пригласила ее на беседу, и сказала, чтобы она увольнялась, поскольку она находилась на больничном, а такие работники им не нужны. Она объяснила, что дочь больна бронхиальной астмой, она воспитывает ее одна, родственников нет, и с дочерью некого оставить. ФИО5 предложила ей перейти на легкий труд в связи с этими обстоятельствами, но она отказалась, поскольку теряет в зарплате. Тогда ФИО5 сказала, что до работы ее не допускает, будет думать, что с ней делать, и сказала подойти 10 января. 06.01.2022 она вынуждена была уйти с работы, об этом обстоятельстве сразу сообщила в Вацапе сотруднику по безопасности Антону Евгеньевичу, но он на ее сообщение не отреагировал. 10.01.2022 ее снова не допустили до работы, после чего она проконсультировалась с адвокатом, обратилась в прокуратуру с заявлением о противоправных действиях работодателя, не допустившего ее до работы, в прокуратуре заявление приняли и объяснили, что она должна выйти на работу и продолжать исполнять свои должностные обязанности, поскольку никаких приказов в отношении нее об отстранении от работы, увольнении или переводе на другую работу не имеется. Она вышла на работу 12.01.2022, и продолжила работу в качестве продавца-кассира в соответствии со своей должностной инструкцией: выставляла товар, консультировала покупателей, в соответствии со списком продаж обязательных товаров, продавала товар, причем на кассу ее не допускали, но она сама встала на кассу в качестве кассира в марте 2022 года, легкий труд она не выполняла, администратор магазина не вносил ее в оценочный лист, не писал ей задание на смену (план работы на день). При одинаковом выполнении трудовых обязанностей другие сотрудники магазина получали ежемесячное вознаграждение по итогам работы. С января 2022 года и до настоящего времени ей не выплачивают ежемесячное вознаграждение, предусмотренное трудовым договором и Правилами внутреннего трудового распорядка, в результате ее зарплата снизилась до 15 000 руб., с учетом оклада, уральского коэффициента и премии, при этом заработная плата других продавцов осталась прежней до 40 000 руб. Никаких пояснений по поводу причин отстранения ее от работы, невыплаты вознаграждения работодатель не представил, несмотря на неоднократные обращения в его адрес как в письменном, так и в устном виде. Разговоры с администратором, супервайзером ФИО5 и супервайзером ФИО4 в июне 2022 года она записала на телефон, в данной записи они подтвердили, что она действительно переведена на должность специалиста и на легкий труд без объяснения причин, а оплата труда производится чуть выше прожиточного минимума, ее возражения игнорировались, на все претензии предлагалось уволиться добровольно. Противоправными действиями ответчика ей причинен моральный вред, который выразился в страданиях и переживаниях от незаконного лишения причитающихся ей денежных выплат, незаконном отстранении от работы в период с 05 по 10 января 2022 года, и переводе на нижеоплачиваемую должность специалиста с 12.01.2022 без ее согласия. Размер морального вреда соответствует степени причиненных ей нравственных страданий и переживаний, заработная плата является единственным источником дохода для ее семьи, на ее иждивении находится малолетняя дочь, страдающая тяжелым хроническим заболеванием, которую она воспитывает одна, она имеет кредитные обязательства, ее лишили заработной платы в виде вознаграждения по итогам работы, предусмотренного условиями трудового договора и Правилами внутреннего трудового распорядка. От требований о взыскании начисленного, но невыплаченного вознаграждения в размере 21 209,58 руб. отказывается. В оставшейся части просит иск удовлетворить в полном объеме.
Определением суда от 18.08.2022 производство по делу в части взыскания с ООО «Апогей» денежного вознаграждения, не выплаченного, но начисленного за январь 2022 года в размере 21 209,58 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, дополнив, что истцом в полном объеме представлены доказательства нарушения ее трудовых прав, незаконного отстранения от работы в период с 05 по 10 января 2022 года, невыплаты вознаграждения по итогам работы, при этом никаких оснований для невыплаты ответчик не представил. Доказательством отстранения от работы в период с 05 по 10 января 2022 года является переписка в Вацап, факт обращения ФИО1 в прокуратуру с жалобой на действия работодателя. Расчет невыплаченной заработной платы в виде вознаграждения за период с января по июнь 2022 года произведен в соответствии с п. 13 Порядка исчисления средней заработной платы при суммированном учете рабочего времени. Просит иск удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Апогей» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что с 22.09.2021 на основании приказа о приеме на работу и трудового договора ФИО1 трудоустроена в должности продавец-кассир в ООО «Апогей» подразделение магазин «Красное/Белое», расположенный по адресу: . Требования о восстановлении в должности продавца-кассира считает необоснованными, поскольку ФИО1 принята в данной должности на работу и должность не менялась. Доказательств того, что ФИО1 переведена на нижестоящую должность, истцом не представлено. Поскольку истец отсутствовала на работе без уважительных причин в период с 05.01.2022 по 10.01.2022, доказательств уважительности неявки не представила, основания для взыскания заработной платы за дни вынужденного прогула и компенсации морального вреда за указанный период отсутствуют. Согласно условиям трудового договора почасовая ставка составляет 40 руб. за отработанный час. Положением об оплате труда предусмотрены премии и вознаграждения сотрудникам. На основании п.п. 1.1., 6.1. Положения об оплате труда и премировании ООО «Апогей» целью премирования, в том числе, является выполнение плановых заданий, снижение затрат. Начисление и выплата премий и прочих вознаграждений производятся на основании индивидуальной оценки труда работника. Премии и вознаграждения являются правом, а не обязанностью работодателя. Согласно расчетных листов и табеля рабочего времени, работнику ФИО1 назначалась почасовая ставка, исходя из размера 40 руб. за час, ежемесячные премии, выплачивались больничные листы, начислялись отпускные. Решение работодателя о начислении ежемесячного вознаграждения по итогам работы в отношении ФИО1 не принималось, поскольку она не выполняла свои должностные обязанности продавца-кассира надлежащим образом, конфликтовала с руководителем, не выполняла распоряжения администратора, дезорганизовала работу в магазине, отношения между коллективом и ФИО1 не складывались, ФИО1 неоднократно предлагалось уволиться по собственному желанию. Доказательств невыполнения ФИО1 должностных обязанностей продавца-кассира представить не может, объяснительных от ФИО1 не бралось, докладные и служебные записки о невыполнении ею трудовых обязанностей не составлялись. Считает, что ООО «Апогей» не имеет задолженности перед работником ФИО1 Также работнику не причинялся моральный вред. Представленный истцом расчет утраченного заработка за февраль – июнь 2022 года не признает, поскольку расчет необходимо производить из среднедневного заработка. Просит в иске отказать в полном объеме.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы надзорного производства Камышловской межрайонной прокуратуры № 1р от 13.01.2022, суд приходит к следующему:
Согласно ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами;
В соответствии со ст. 57 Трудового Кодекса РФ в трудовой договор включаются, в том числе, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты);
В соответствии со ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.
В соответствии со ст. 191 Трудового Кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).
Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании приказа о приеме на работу от 22.09.2021 и трудового договора № АГ 0001783 от 22.09.2021, ФИО1 работает в ООО «Апогей» структурное подразделение магазин «Красное/Белое» в должности продавца-кассира. В соответствии с условиями трудового договора (раздел 4), ей установлена почасовая оплата труда, почасовая тарифная ставка 40 руб. в час, районный коэффициент 15%, премии и вознаграждение по итогам работы за месяц, согласно Положению об оплате труда и премировании (л.д. 34-37 том 1).
Согласно разделу 6 Положения об оплате труда и премировании ООО «Апогей», утвержденного 01.11.2017, работникам устанавливаются текущие премии и единовременные (разовые) вознаграждения. Вышеуказанные выплаты являются правом, а не обязанностью работодателя. Текущие премии выплачиваются по результатам работы за месяц или иной отчетный период в соответствии с настоящим Положением. Размер текущих и единовременных вознаграждений устанавливается приказом (распоряжением) руководителя в зависимости результатов работы каждого работника. Размер премии максимальным размером не ограничивается. Единовременные (разовые) премии могут быть выплачены по итогам работы за год или квартал. Работникам не выплачивается премия (полностью или частично) в случае неудовлетворительной работы, невыполнения или ненадлежащего исполнения должностных и иных возложенных на работникам обязанностей, перечисленных в трудовом договоре, должностной инструкции или иных локальных нормативных актах, невыполнение производственных или технических инструкций, положений, регламентов, требований по охране труда и технике безопасности, невыполнение приказов, указаний и поручений непосредственного руководства; наличии претензий, рекламаций, жалоб контрагентов или клиентов организации, ошибок и искажений в отчетности, прогул (отсутствие на своем рабочем месте без уважительной причины более 4 часов подряд в течение 1 рабочего дня), появление на работе в состоянии алкогольного, токсического или иного наркотического опьянения, опоздание к началу рабочего дня без разрешения непосредственного руководителя; просроченных документов или отсутствия документов, являющихся обязательными для выполнения трудовой функции. Невыплата премии полностью или частично производится за расчетный период, в котором имело место нарушение (п.п. 6.1. – 6.7. Положения об оплате труда и премировании) (л.д. 141-147 том 1).
В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Апогей, утвержденных 10.04.2020, оплата труда и поощрений за успехи в работе регламентированы разделом 7, при этом окладная часть за предыдущий месяц выплачивается 15 числа календарного месяца; выплата вознаграждения по итогам работы за предыдущий месяц производится с 22 по 29 числа; заработная плата за первую половину месяца (аванс) производится 30 числа календарного месяца.
Согласно Правил внутреннего трудового распорядка за совершение работником дисциплинарного проступка, то есть, неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право привлечь работника к дисциплинарной ответственности в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным трудовым кодексом (пункт 8.1.1.-8.1.2. Правил) (л.д. 38-43 том 1).
Истец основанием для восстановления ее в прежней должности продавца-кассира ссылается на неоплату труда в полном объеме за выполнение тех же обязанностей, предусмотренных трудовым договором и должностной инструкцией продавца-кассира, в период до 05.01.2022, и после этой даты до настоящего времени.
Вместе с тем оснований полагать, что истец была переведена на нижеоплачиваемую должность специалиста или на легкий труд, не имеется. Приказов о переводе на другую должность, соответствующих заявлений от истца о переводе ее на должность специалиста суду не представлено, ответчик данный факт отрицал, а истец доказательств этому не представила, в связи с чем суд приходит к выводу, что перевода ФИО1 на должность специалиста не состоялось, и в связи с этим в отказе в удовлетворении иска в части восстановления в должности продавца-кассира.
Вместе с тем, истец, продолжая работу в должности продавца-кассира и имея право на оплату труда в соответствии с условиями трудового договора, Положения об оплате труда и Правилами внутреннего трудового распорядка, не получала в полном объеме ежемесячное вознаграждение по итогам работы в спорный период с февраля по июнь 2022 года.
Так, из представленных сторонами расчетных листков за январь-июнь 2022 года видно, что графа «вознаграждение по итогам работы» в них отсутствует, начислений и выплат по данной графе не производилось (л.д. 134-135 том 1), что также подтверждается расширенной выпиской по счету ПАО Сбербанк за указанный период на имя ФИО1 (л.д. 82-97 том 2). При этом истец в указанный период работала в соответствии с графиком работы, опозданий и прогулов за указанный период не допускала, исполняла свои должностные обязанности надлежащим образом. Доказательств иного стороной ответчика не представлено. Ссылаясь на недобросовестное исполнение должностных обязанностей, невыполнение законных распоряжений непосредственного руководителя – администратора магазина, опоздания на работу, ответчик доказательств этому не представил.
Истец в качестве доказательств необоснованных претензий со стороны работодателя к ней как продавцу-кассиру, которые явились основанием для невыплаты в полном объеме заработной платы, представила аудиозаписи разговоров с администратором магазина Бобрович А., с супервайзером ФИО5, супервайзером ФИО4, из которых с достоверностью следует, что ФИО1 было предложено перейти на нижеоплачиваемую должность специалиста в этом же магазине, или уволиться по собственному желанию, впоследствии представители работодателя поясняли ФИО1, что она работает в должности специалиста и на легком труде, соответственно, получая за работу меньшую заработную плату.
Суду представлены заявления и копии заявлений ФИО1 в адрес руководителей ООО «Апогей», датированные 22.02.2022, 25.02.2022, 22.03.2022, в который ФИО1 просит разъяснить, каким образом производится оплата ее труда и чем вызвана невыплата ей вознаграждения по итогам работы. Ответов на свои обращения ФИО1 не получила, ответчик данный факт не оспаривал.
Как следует из пояснений свидетеля ФИО6, допрошенной в судебном заседании 22.06.2022 по инициативе истца, в спорный период с конца января по начало мая 2022 года она работала в магазине «Красное/Белое» по адресу: , в должности продавца-кассира вместе со ФИО1, которую не допускали на кассу из-за конфликтных отношений с администратором Бобрович А. ФИО1 в течение всего рабочего дня выполняла работу такую же, как и другие продавцы, но по итогам работы все продавцы получали по 40 000 руб., а ФИО1 всего 15 000 руб. Полагает, что ФИО1 не выплачивалось вознаграждение из-за конфликта с непосредственным руководством. Сама она уволилась из магазина в начале мая 2022 года из-за того, что ее часто переводили из одного магазина «Красное/Белое» в другой без ее согласия.
Таким образом, истцом представлены доказательства того, что в период с 12.01.2022 по 30.06.2022 ФИО1, выполняя работу в должности продавца-кассира, получала за выполненную работу заработную плату, состоящую из почасового оклада, надбавки в виде уральского коэффициента, и премии по итогам работы. Вознаграждения по итогам работы за месяц, предусмотренного Положением об оплате труда и премировании, не получала. Доказательств того, что истец нарушала условия трудового договора, должностные обязанности, установленные должностной инструкцией продавца-кассира, трудовую дисциплину, последствием которого было бы принятие работодателем соответствующих мер в виде привлечения ее к дисциплинарной ответственности, предусмотренных разделом 7 Правил внутреннего трудового распорядка, суду не представлено. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал данных обстоятельств.
Согласно статье 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
Из смысла положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность возместить материальный ущерб возникает у работодателя в связи с незаконным переводом работника на нижестоящую должность без законных оснований. Данная выплата по существу является мерой материальной ответственности работодателя за незаконное нарушение трудовых прав работника.
Согласно п. 13 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.
Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.
Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.
Из представленного стороной истца расчета следует, что на основании справки по форме 2-НДФЛ за период 2021 год, выданной ООО «Апогей» сотруднику ФИО1, сумма средней заработной платы за отработанный период в ООО «Апогей» составила: 102 064,17/3 = 34 021,39 руб., сумма средней заработной платы за отработанный период после удержания НДФЛ составила 29 598,61 руб. Сумма среднедневного заработка за отработанный период составила: 102 064,17 руб./47 = 2 171,58 руб. Сумма среднедневного заработка после удержания НДФЛ: 1 889,27 руб. Недополученный заработок истца за 4 смены в январе 2022 года (за 05, 06, 09, 10 января 2022 года) составил 7 557,08 руб. (1 889,27 х 4 смены).
Доводы стороны ответчика, что истец не вышла на работу в указанные смены, надлежащими доказательствами не подтверждены, поскольку невыход истца на работу согласно Правилам внутреннего трудового распорядка должен быть квалифицирован работодателем как прогул, документально оформлен, работник привлечен к дисциплинарной ответственности. Между тем ФИО1 к дисциплинарной ответственности не привлекалась, причины невыхода на работу работодателем не выяснялись, установленный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности не соблюден, что свидетельствует о достоверности пояснений истца по факту невыхода ее на работу в период 05, 06, 09 и 10 января 2022 года.
Также данные доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами: перепиской в сети Вацап между ФИО1 и администратором Бобрович Александром, из которой следует, что он перенес смену ФИО1 с 5 января на 6 января 2022 года, уведомив ее об этом письменно (л.д. 179-182 том 1), письменным обращением ФИО1 в сети Вацап к сотруднику по безопасности Антону Евгеньевичу (л.д. 183 том 1), перепиской с супервайзером ФИО5 (л.д. 184 том 1), заявлением ФИО1 в Камышловскую межрайонную прокуратуру от 10.01.2022, зарегистрированную в прокуратуре 13.01.2022, из которого следует, что до 03.01.2022 она находилась на больничном с ребенком, ее смена должна быть по графику 05.01.2022, 06.01.2022 ФИО1 пришла на работу в смену, которую ей указал администратор Бобрович А., где ее встретила супервайзер ФИО5, предупредила ее, что они не приветствуют тех работников, которые ходят на больничный, и предложила ей перейти на нижеоплачиваемую должность по нижеоплачиваемой ставке, и после того, как получила от ФИО1 отказ, предложила ей прийти 10.01.2022, после чего она решит с ней вопрос. 10.01.2022 ФИО5 настаивала на понижении ее в должности, и до работы ее не допустила (материалы надзорного производства Камышловской межрайонного прокуратуры № 1р по обращению ФИО1).
Поскольку в результате недопуска до работы за 4 смены истец недополучила заработную плату в сумме 7 557,08 руб., исходя из среднедневного заработка 1 889,27 руб., с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недополученная заработная плата за указанные дни в размере 7 557 руб. 08 коп.
Истец также просит взыскать в ее пользу невыплаченное по итогам работы за период с февраля по июнь 2022 года включительно предусмотренное условиями трудового договора вознаграждение, которое ответчик незаконно не выплатил ей за выполненный труд в должности продавца-кассира.
Разрешая требования истца о взыскании недополученного вознаграждения, исходя из вышеустановленных обстоятельств, подтверждающих факт незаконной невыплаты истцу положенного вознаграждения по итогам работы, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца, и исходит из расчета, представленного истцом:
Размер заработной платы начисленной и выплаченной ФИО1 за работу в должности продавца – кассира (сентябрь 2021 г. по январь 2022 г.)
№ п\п
Период работы
Всего начислен за период (руб.)
Удержано НДФЛ за период
(руб.)
Выплачено заработной платы за вычетом НДФЛ(руб.)
Количество отработанных часов за период
1.
Сентябрь 2021
5 199,05
676,00
4 523,05
60
2.
Октябрь 2021
31 985,44
4 158,00
27 827,44
220
3.
Ноябрь 2021
38 772,24
5 040,00
33 732,24
84
4.
Декабрь 2021
29 835,41
(без учета выпл. б\л)
4 070,00
25 765,41
163
5.
Январь 2022
39 043,85
5 076,00
33 967,85
86
За весь период
144 835,88
19 020,00
125 815,57
613
С учетом сведений таблицы, среднечасовой заработок составил 205,25 руб. (125 815,57 руб. : 613 час.).
Размер заработной платы начисленной и выплаченной ФИО1 за работу за период февраль 2022 г. - июнь 2022 г.)
№ п\п
Период работы
Всего начислен за период (руб.)
Удержано НДФЛ за период
(руб.)
Выплачено заработной платы за вычетом НДФЛ(руб.)
Количество отработанных часов за период
1.
Февраль 2022
18 581,81
2 415,00
16 166,81
158
2.
Март 2022
15 152,01
1 970,00
13 182,01
166
3.
Апрель 2022
7 986,75
1 038,28
6 948,47
84
4.
Май 2022
20 059,12
2 608,00
17 451,12
163
5.
Июнь 2022
16 002,02
2 080,00
13 922,02
153
За весь период
77 781,71
10 147,28
67 634,43
724
Отработано часов за период - 724
Выплачено заработной платы за период – 67 634,43 руб.
Размер среднего заработка – 205,25 руб.
Расчетная заработная плата ФИО1 за февраль – июнь 2022 г. – 148 601 руб. (724 ч. х 205,25 руб.). Разница в заработке составляет 80 966,57 руб. (148 601,00 руб. – 67 634,43 руб.).
Ответчик, не соглашаясь с расчетом, иного расчета не представил.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из юридически значимых обстоятельств, необходимых установлению при разрешении спора, обязанность по доказыванию факта выплаты работнику всех причитающихся сумм, лежит на работодателе, которым каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности, подтверждающих обстоятельства реализации истцом права на получение всех предусмотренных локальными нормативными актами и трудовым кодексом выплат при нахождении с ответчиком в трудовых отношениях, приходящийся на спорный период, не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недополученного заработка за период с февраля 2022 года по июнь 2022 года включительно в размере 80 966 руб. 57 коп.
Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Учитывая, что Трудовой кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац 14 части 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав, например, при задержке выплаты заработной платы (пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).
Факт нарушения трудовых прав истца подтвердился в судебном заседании, что является основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и длительности допущенных работодателем нарушений трудового законодательства, которые выразились в незаконном отстранении ее от работы с 05.01.2022 по 10.01.2022, невыплате сумм заработка за указанный период, невыплате денежного вознаграждения за период с января по июнь 2022 года, процессуального поведения ответчика при разрешении настоящего индивидуального трудового спора, не признавшего требования истца и в течение длительного времени не предпринявшего каких-либо мер к восстановлению его трудовых прав, характера и степени перенесенных истцом нравственных и моральных страданий и переживаний, индивидуальных особенностей истца, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., страдающего хроническими заболеваниями бронхиальной астмой средней тяжести, аллергическим ринитом, имеющей кредитные обязательства, с учетом требований разумности и справедливости, считает исковые требования в данной части подлежащими удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 40 000 руб.
В силу части 1 статьи ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
По смыслу указанной нормы права суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как указал Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17.07.2007 № 382-О-О в вышеназванной норме речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет её чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Разумность пределов возмещаемых расходов определяется путем их соотношения с объектом судебной защиты и объемом защищенного в результате рассмотрения дела права. Кроме того, при определении пределов разумности следует учитывать такие обстоятельства как квалификация представителя; время, которое он затратил на подготовку материалов; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя; продолжительность рассмотрения дела и его сложность; объем оказанной представителем правовой помощи.
Истцом в подтверждение требований о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя представлены договор на оказание юридической помощи от 27.05.2022, квитанции от 17.03.2022, от 27.05.2022, от 02.08.2022, в соответствии с которыми истец оплатила услуги представителя в сумме 5 000 руб., 10 000 руб. и 10 000 руб. соответственно, в том числе, за консультацию, согласование правовой позиции по делу, участие представителя в судебных заседаниях) (л.д. 18, 185-187 том 1).
Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, объем и сложность дела, категорию спора, продолжительность судебного разбирательства с участием представителя истца (5 судебных заседаний, из них в 4–х судебных заседаниях дело рассматривалось по существу), степень участия в судебном заседании и объем выполненной представителем истца работы, суд, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, процессуального поведения ответчика при рассмотрении настоящего спора, с учетом требований разумности и справедливости, полагает требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из размера удовлетворенных исковых требований: 300 руб. – за требования нематериального характера о компенсации морального вреда, и 2 855 руб. 71 коп. - за требования материального характера о взыскании денежной компенсации утраченного заработка 88 523 руб. 65 коп., всего подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 155 руб. 71 коп. (300 + 2 855 руб. 71 коп.).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ФИО12 к ООО «Апогей» о восстановлении на прежней должности, взыскании денежной компенсации утраченного заработка за дни вынужденного прогула, за период работы на нижестоящей должности, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Апогей» в пользу ФИО1 ФИО13 денежную компенсацию утраченного заработка за дни вынужденного прогула за период с 05.01.2022 по 10.01.2022 в размере 7 557 руб. 08 коп., за период работы на нижестоящей должности за период февраль - июнь 2022 года включительно в размере 80 966 руб. 57 коп., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., всего взыскать 153 523 руб. 65 коп.
В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с ООО «Апогей» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 3 155 руб. 71 коп.
Решение в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Камышловский районный суд.
Судья Камышловского
районного суда ФИО7