УИД 26RS0020-01-2023-000616-48
№ 2 – 524 / 2023
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 мая 2023 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клещенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Абрамян Ю.Д.,
с участием представителя истца МВД России в лице ФИО1, действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
МВД России обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса. Требования мотивированы тем, что решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 в удовлетворении требований ФИО4 к РФ в лице МВД России о возмещении морального ущерба и компенсации морального вреда причиненных отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 отменено. По делу принят новый судебный акт, которым исковые требования ФИО4 удовлетворены частично, в пользу последнего с МВД России, ОМВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края взысканы материальный ущерб, причиненным необоснованным привлечением к административной ответственности в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.
Определением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08.12.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба МВД России без удовлетворения. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции установил вину в действиях инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» ФИО2
В ходе служебной проверки, проведенной в целях установления причин и условий, способствовавших удовлетворению жалобы ФИО4 на постановление о привлечении к административной ответственности, был установлен факт нарушения служебной дисциплины и законности инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 (дислокация г. Невинномысск) ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ранее замещавшего должность инспектора ДПС № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенант полиции ФИО2 и инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» капитаном полиции ФИО3
В действиях инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 (дислокация г. Невинномысск) ОСБ ДПС ГИБДД г.Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ранее замещавшего должность инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенанта полиции ФИО2 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ст. 26.1. КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.13 и 3.32 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в проведении неполной видеофиксации сбора административных материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, и не подписании составленного им протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2019, что повлекло прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с МВД России, отдела МВД России «Кочубеевский» в пользу ФИО4
В действиях инспектора ГАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» капитана полиции ФИО3 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 13377, п. 15.4 Алгоритма действий сотрудников ГИДББ ГУ МВД России по СК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне по некоторым вопросам исполнения административного законодательства в рамках обеспечения дорожного движения, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, п.п. 3.19 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащей проверке административного материала, составленного в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с МВД России, отдела МВД России «Кочубеевский» в пользу ФИО4
Во исполнение апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 с учетом определения о разъяснении порядка исполнения судебного акта от 13.04.2022 платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № Межрегиональным операционным управлением Федерального казначейства (Минфин России) на лицевой счет взыскателя ФИО4 переведены денежные средства в размере 66 550 рублей. При таких обстоятельствах у РФ возник ущерб в связи с ненадлежащим исполнением сотрудниками должностных обязанностей, публичных функций как представителя власти в рамках производства по делу об административном правонарушении в размере 66 550 рублей. Возникшие спорные правоотношения вытекают из деликтной ответственности (ст. 1069 ГК РФ) и заявлены о возмещении ущерба в порядке регресса.
Просит взыскать в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО3, в порядке регресса в пользу казны РФ в лице МВД России 66 550 рублей.
В судебном заседании представитель истца МВД России в лице ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулись конверты за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГПК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.
С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч. 3 ст.33 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В силу п.п. 1, 3.1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным ст.ст. 1069 и 1070 названного Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.
На основании ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 №342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.
В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.08.2019 ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 10 месяцев.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2019 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.08.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.
Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 постановление мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края от 27.08.2019 и решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 10.10.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ отменены. Производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ. Судом установлено отсутствие в административном материале в отношении ФИО4 момента видеофиксации отказа ФИО4 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отсутствие понятых, отсутствие подписи в протоколе об административном задержании должностного лица, его составившегося.
Таким образом, Постановлением Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2020 установлен факт незаконного привлечения ФИО4 к административной ответственности.
Данное постановление в соответствии со ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора и установленные в нем обстоятельства обязательны для суда и не доказываются вновь.
Кроме того, из материалов дела также следует, что ФИО4 обратился в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с исковым заявление к МВД РФ, отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда.
Решением Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО4 к МВД РФ, отделу МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края о взыскании материального вреда, компенсации морального вреда, отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 27.04.2021 отменено, принято нового решение, которым заявленные исковые требования удовлетворены частично, с МВД РФ, отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края в пользу ФИО4 взысканы материальный ущерб в размере 35 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 1 550 рублей. в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей отказано.
Судебной коллегий по гражданским делам Пятого кассационного суда от 08.12.2021 апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 28.07.2021 оставлено без изменения.
Платежным поручением № от 28.04.2022 в счет возмещения вреда по иску ФИО4 перечислено 66 550 рублей.
Кроме того, заключением служебной проверки от 30.12.2021, утвержденной начальником ГУ МВД России по СК генералом – майором полиции ФИО5, установлены нарушения служебной дисциплины и законности инспектором ДПС взвода № 1 роты № 1 (дислокация г. Невинномысск) ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ранее замещавшего должность инспектора ДПС № отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенантом полиции ФИО2 и инспектором ГИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» капитаном полиции ФИО3
В действиях инспектора ДПС взвода № 1 роты № 1 (дислокация г. Невинномысск) ОСБ ДПС ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по Ставропольскому краю, ранее замещавшего должность инспектора ДПС взвода № 2 отдельной роты ДПС ГИБДД Отдела МВД России «Кочубеевский» лейтенанта полиции ФИО2 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 1377, ст. 26.1. КоАП РФ, ч. 5 ст. 28.2 КоАП РФ, п.п. 3.13 и 3.32 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в проведении неполной видеофиксации сбора административных материалов дела по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО4, и не подписании составленного им протокола об административном правонарушении <адрес> от 20.07.2019, что повлекло прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с МВД России, отдела МВД России «Кочубеевский» в пользу ФИО4
В действиях инспектора ГАЗ ОГИБДД ОМВД России «Кочубеевский» капитана полиции ФИО3 установлены нарушения требований п. «а» ст. 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2012 № 13377, п. 15.4 Алгоритма действий сотрудников ГИДББ ГУ МВД России по СК и подчиненных территориальных органов МВД России на районном уровне по некоторым вопросам исполнения административного законодательства в рамках обеспечения дорожного движения, утвержденного распоряжением ГУ МВД России по СК от 06.02.2019 № 1/405, п.п. 3.19 своего должностного регламента (должностной инструкции), выразившиеся в ненадлежащей проверке административного материала, составленного в отношении ФИО4, по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, что повлекло прекращение судом дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ и впоследствии взыскание материального ущерба с МВД России, отдела МВД России «Кочубеевский» в пользу ФИО4
В обзоре судебной практики за III квартал 2008 г. Верховный суд РФ указал, что в Гражданском кодексе Российской Федерации предусматривается два случая возмещения вреда государством: причинение вреда гражданину или юридическому лицу государственными органами, органами местного самоуправления, а также должностными лицами этих органов (ст. 1069) и причинение вреда гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (1070). Особенность установленного режима ответственности в этих случаях состоит в том, что источником возмещения вреда служит казна Российской Федерации, казна субъекта Российской Федерации или казна муниципального образования.
Таким образом, стороной в обязательствах по возмещению вреда, предусмотренных ст. 1069 ГК РФ, является государство.
В свою очередь, Российская Федерация или субъект Российской Федерации, возместившие потерпевшему вред, причиненный незаконными действиями (решениями) должностного лица органа исполнительной власти, приобретают право обратного требования (регресса) к должностному лицу, которое непосредственно виновно в совершении неправомерных действий (в принятии незаконных решений). В этом случае данное лицо несет регрессную ответственность в полном объеме, если иное не установлено законом (ст. 1081 ГК РФ).
В силу общих положений ст. 1081 ГК РФ регресс - право обратного требования лица, возместившего вред, к лицу, вред причинившему.
Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Проанализировав изложенные обстоятельства, а также представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке суммы ущерба, поскольку действиями ФИО2 и ФИО3 при исполнении ими должностных обязанностей установлен факт причинения вреда, который подлежит возмещению в порядке регресса.
В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиками требований, в материалах дела не имеется, тогда как в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме исковых требований МВД России к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств в порядке регресса.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, солидарному взысканию с ответчиков в пользу бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края подлежит сумма в размере 2 196,50 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования МВД России к ФИО2, ФИО3 о взыскании денежных средств в порядке регресса, - удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу казны Российской Федерации в лице МВД России сумму в размере 66 550 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Кочубеевского муниципального округа Ставропольского края в размере 2 196,50 рублей.
Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
Мотивированное решение изготовлено судом 17 мая 2023 года.
Судья С.С. Клещенко