Решение по делу № 2-103/2023 от 02.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2023 года с. Мраково РБ

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Елькиной Е.Д.

при секретаре: Елисеевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-103/2023 по иску ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, судебных расходов.

В обосновании иска указано, что решением уполномоченного № .... от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СОГАЗ» в пользу истца была взыскана неустойка 400 000 руб. Согласно указанного решения оно вступает в силу по истечении 10 рабочих дней его вступления в силу. Не согласившись с указанным решением, АО «СОГАЗ» обратились в Кугарчинский межрайонный суд РБ с исковым заявлением об оспаривании указанного решения. В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд финансовый уполномоченный решением от 24 июня 2022 года приостановил исполнение своего решения от 16 мая 2022 года до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ».

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 15 августа 2022 года по делу 2-743/2022 решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 16 мая 2022г. было оставлено без изменения, решение суда вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

Уведомлением от 25.11.2022г. финансовый уполномоченный возобновил с 16 сентября 2022 года срок исполнения своего решения от 16 мая 2022 года.

В течение 10 рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда об оставлении решения финансового уполномоченного без изменения АО «СОГАЗ» до ДД.ММ.ГГГГ включительно в добровольном порядке не исполнило. Решение не исполнено по настоящее время, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный выдал истцу удостоверение для принудительного исполнения его решения.

Истец просит взыскать АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 штраф в сумме 200 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Истец ФИО1 о рассмотрении надлежаще извещена, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик АО «СОГАЗ» о рассмотрении надлежаще извещен, представитель в судебное заседание не явился. В возражении на исковое заявлении просил отказать в удовлетворении иска.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением уполномоченного .... от ДД.ММ.ГГГГ требование ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО удовлетворены; с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в связи нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

В связи с обращением АО «СОГАЗ» в суд финансовый уполномоченный решением от ДД.ММ.ГГГГ приостановил исполнение своего решения от ДД.ММ.ГГГГ до вынесения судом решения по заявлению АО «СОГАЗ».

Решением Кугарчинского межрайонного суда РБ от 15 августа 2022 года постановлено: в удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 об отмене решения от 16 мая 2022 года по обращению ФИО1 - отказать. Решение вступило в законную силу 16 сентября 2022 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В силу ч. 2 ст. 23 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 24 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о взыскании штрафа, поскольку решение финансового уполномоченного в установленный срок не исполнено. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не установил.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно абзаца 2 п. 11, а. 12 Постановлению Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом разумности, справедливости, соразмерности суд считает возможным взыскать с АО «СОГАЗ» расходы на услуги представителя в размере 10000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 5 200 руб.

Руководствуясь статьями 56,67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании штрафа, судебных расходов, — УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( паспорт серия 8009 № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ код подразделения 020-053) штраф в сумме 200 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в размере 5 200 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Кугарчинский межрайонной суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Е.Д.Елькина

Решение суда в окончательной форме изготовлено 06 марта 2023 года.