ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 27 сентября 2023 года № 7-560/2023
г. Вологда
Судья Вологодского областного суда Соколова М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 08.08.2023 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,
установила:
постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540 ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, часть 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с применением статьи 4.4 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.
Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в суд, указав, что существом вменяемого ему административного правонарушения является то, что он не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, чем нарушил пункт 9.10 ПДД. С данным постановлением он не согласен, указывая, что он двигался на своем автомобиле по автодороге Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в сторону г. Котласа. ДТП произошло в момент совершения им обгона впереди движущегося автомобиля Опель Вектра. Прибывшие сотрудники неверно оценили дорожную ситуацию, при которой произошло ДТП, в результате чего он неправомерно привлечен к административной ответственности. Просил постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.
Решением судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 08.08.2023 постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540, вынесенное по части 1 статьи 12.15, части 2 статьи 12.37 КоАП РФ, с применением статьи 4.4 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району.
В жалобе, адресованной в Вологодский областной суд, ФИО1, полагая правильным вывод судьи об оформлении административного материала с грубыми процессуальными нарушениями, выражает несогласие с направлением дела на новое рассмотрение должностному лицу, считает, грубые ошибки при оформлении административного материала являются неустранимыми, поэтому повторное рассмотрение дела является не возможным. Просит решение судьи в части возвращения дела на новое рассмотрение отменить, производство по делу прекратить.
Участники производства по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ судьей принято решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.
Как следует из материалов дела, 24.06.2023 в 16 часов 00 минут на 213 км автодороги Чекшино-Тотьма-Котлас-Куратово в нарушение п. 9.10 ПДД РФ при управлении транспортным средством ..., государственный регистрационный знак ..., ФИО1 нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, не выдержал дистанцию до движущего впереди транспортного средства, которая позволяла бы избежать столкновения с автомобилем ..., государственный регистрационный знак ..., а также управлял транспортным средством, являясь собственником транспортного средства, не выполнив своей гражданской ответственности по страхованию транспортного средства.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ.
Судья первой инстанции, рассмотрев жалобу ФИО1, постановление должностного лица отменил с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.10.2013 № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.
В данном случае судья районного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что должностным лицом при составлении протокола и вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
При этом при рассмотрении судьей Тарногского районного суда Вологодской области жалобы на постановление не проверена обоснованность применения должностным лицом статьи 4.4 КоАП.
Так согласно части 1 статьи 4.4 КоАП при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи.
В нарушение части 1 статьи 4.4 КоАП РФ ФИО1 постановлением от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540 назначено одно наказание за совершение двух административных правонарушений, имеющих разные составы, что является недопустимым.
В силу части 1 статьи 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Частью 3 статьи 25.2 КоАП РФ установлено, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
Как усматривается из материалов дела, в нарушение требований КоАП РФ второй водитель ФИО3 не привлекался к участию в деле в качестве потерпевшего, не извещался о времени и месте рассмотрения дела в суде, копия жалобы ФИО1 ему не направлялась.
Исходя из вышеизложенного, судьей не обеспечено право ФИО3 на участие в деле об административном правонарушении как потерпевшего.
Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.
В то же время в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.15, по статье 12.37 КоАП РФ составляет шестьдесят дней со дня совершения административного правонарушения.
Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться не может.
Обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении ФИО1 оспариваемого постановления, имели место 24.06.2023. На момент рассмотрения жалобы в Вологодском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности истек. Возвращение дела на новое рассмотрение как должностному лицу, так и в Тарногский районный суд Вологодской области повлечет возобновление обсуждения вопроса о вине лица, что недопустимо, в связи с чем производство подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.
Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
решила:
постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тарногскому району ФИО2 от 24.06.2023 УИН 18810035220023882540 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, решение судьи Тарногского районного суда Вологодской области от 08.08.2023 - отменить.
Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Решение вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Вологодского областного суда М.В. Соколова