Дело № 2-748/2023

14 февраля 2023 года

УИД 29RS0014-01-2022-006815-11

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Тарамаевой Е.А.

при секретаре судебного заседания Дураковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело по исковому заявлению ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО (далее – ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска) ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска находится исполнительное производство <№>-ИП от <Дата>, возбужденное на основании исполнительного листа сер. ФС <№>, выданного Ломоносовским районным судом г. Архангельска по делу о взыскании с ответчика ФИО2 (должника) в пользу Управления Федерального казначейства по Архангельской области и НАО (далее – УФК по Архангельской области и НАО) (ИФНС по г. Архангельску) задолженности в размере 5 220 003 руб. Должнику на праве собственности принадлежало жилое помещение – квартира по адресу: г. Архангельск, .... <Дата> должником данное жилое помещение отчуждено дочери - ответчику ФИО3 При том у должника отсутствуют денежные средства и иное недвижимое имущество, на которые может быть обращено взыскание. До настоящего времени должник зарегистрирован в указанном жилом помещении. Поскольку на момент дарения квартиры должник достоверно знал о наличии задолженности по решению суда и возбужденного исполнительного производства, воспользовался отсутствием запрета на распоряжение жилым помещением, истец считает, что должник действовал недобросовестно. В связи с чем просит суд признать заключенный между ответчиками договор дарения указанной квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО2

В судебном заседании истец ведущий судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО1 на заявленных требованиях настаивала по доводам, изложенным в иске и письменных дополнениях.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнение по иску не высказал.

Ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 возражали против исковых требований. Поясняли, что доказательств недобросовестного поведения со стороны ответчика ФИО2 не имеется, так как последний предпринимает попытки погасить задолженность в силу своих финансовых возможностей, арестов и ограничений на спорную квартиру в ходе исполнительного производства не накладывалось, поэтому препятствий для отчуждении квартиры не было. По условиям договора дарения за ФИО2 сохранено право проживания в квартире, в то же время право распоряжаться своим имуществом установлено Конституцией РФ. Со своей стороны ответчик ФИО3 не знала о наличии задолженности по исполнительному производству у отца, последний ей об этом не говорил, узнала о долге после получения иска. ФИО2 с юности говорил ФИО3 о том, что спорная квартира останется ей. ФИО3 является единственной дочерью ФИО2, других близких родственников у последнего не имеется. Считают, что надлежащим истцом по иску является взыскатель по исполнительному производству, а не судебный пристав-исполнитель.

Третье лицо УФК по Архангельской области и НАО, извещенное надлежащим образом, мнение по иску не высказало.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Заслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, одними из основных признаков сделок является наличие волеизъявления участников гражданского оборота на ее совершение, взаимное распределение прав и обязанностей участников сделки, а также получение определенного результата по сделке – достижение цели, для которых она совершалась и которая отличается в зависимости от вида сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Как разъяснено в п. 86 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности, не имели намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Пункт 2 статьи 209 ГК РФ предусматривает право собственника по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие прав и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу абз. 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как предусмотрено пунктами 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам ст. 170 ГК РФ).

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.

Исходя из принципа состязательности равноправия сторон, в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, следует из письменных материалов дела, что вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда г. Архангельска от <Дата> по делу <№> с ФИО2 в доход бюджета Российской Федерации взыскана в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 5 220 003 руб., а также в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 34 300 руб.

На основании данного решения суда по исполнительному листу сер. ФС <№> судебным приставом-исполнителем ОСП по Ломоносовскому округу г. Архангельска ФИО5 в отношении ФИО2 было возбуждено исполнительное производство от <Дата> <№>-ИП, которое до настоящего времени не окончено, остаток задолженности в настоящее время составляет более 5 млн. руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем выявлялось наличие имущества у должника, о чем сделаны советующие запросы, на доходы и денежные средства на счетах было обращено взыскание (постановления от <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>), установлен временный запрет на выезд из РФ (постановление от <Дата>, <Дата>). Как указано судебным приставом-исполнителем в иске и сообщалось в судебном заседании, при этом не опровергалось стороной ответчиков, в 2018 году должник работал, с его заработной платы производились отчисления, позже погашение задолженности практически прекратилось.

Также в ходе исполнительного производства у должника было установлено наличие на праве собственности недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: г. Архангельск, .... Иного движимого и недвижимого имущества судебным приставом-исполнителем установлено не было.

По данному адресу ответчик ФИО2 зарегистрирован и проживает по месту жительства с <Дата> и до настоящего времени, что подтверждается адресной справкой и ответчиками не оспаривается.

<Дата> между должником ФИО2 и его дочерью ФИО3 был заключен договор дарения выше указанной квартиры, переход права собственности в Едином государственном реестре недвижимости зарегистрирован <Дата>. В данном договоре дарения в п. 7 указано, что по обоюдному соглашению участников сделки даритель имеет право пожизненно проживать в указанной квартире как член семьи собственника и после государственной регистрации договора.

Таким образом, судом установлено, что должник ФИО2, имея задолженность перед государством в сумме около 5 млн. руб. и достоверно располагая сведениями о возбужденном в отношении него с 2017 года исполнительном производстве, поскольку с него удерживались денежные средства в счет погашения задолженности, при отсутствии достаточных средств для погашения задолженности спустя 3 года после возбуждения исполнительного производства производит безвозмездное отчуждение своего недвижимого имущества, являющегося для него местом жительства, своей единственной дочери ФИО3

Указанные в совокупности обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении должника ФИО2, так как он произвел безвозмездное отчуждение имущества, имеющегося у него в наличии и за счет которого можно было погасить частично задолженность по исполнительному производству, учитывая, что иного имущества, на которое можно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, у последнего установлено не было. При этом отчуждение произведено близкому родственнику должника – дочери, и должник по-прежнему продолжает пользоваться квартирой, проживая в ней, то есть имущество из его владения и пользования не выбывало. Иных близких родственником у ФИО3, претендующих на его имущество, как пояснила его дочь в суде, не имеется. В этой связи правовая природа заключенного между ответчиками договора является заведомо недобросовестной реализацией ФИО2 гражданских прав, направленных на избежание обращения взыскания на данную квартиру.

К доводам ответчика ФИО3 о том, что она не знала о наличии возбужденного в отношении ее отца исполнительного производства на крупную сумму денежных средств, суд относится критическим, при этом данное обстоятельство значения для дела не имеет, так как судом оценивается поведение дарителя, а не одаряемого. То обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем в ходе исполнительного производства не было наложено арестов и запретов на распоряжение квартирой, также правового значения по данному спору не имеет, на добросовестность прав и обязанностей должника влиять не может.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», арест в качестве обеспечительной меры либо запрет на распоряжение могут быть установлены на перечисленное в абзацах втором и третьем ч. 1 ст. 446 ГПК РФ имущество, принадлежащее должнику-гражданину. Например, арест в качестве обеспечительной меры принадлежащего полностью или в части должнику-гражданину жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом, включая запрет на вселение и регистрацию иных лиц, сами по себе не могут быть признаны незаконными, если указанные меры приняты судебным приставом-исполнителем в целях воспрепятствования должнику распорядиться данным имуществом в ущерб интересам взыскателя. Наложение ареста либо установление соответствующего запрета не должно препятствовать гражданину-должнику и членам его семьи пользоваться таким имуществом.

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации закрепляет интерес взыскателя в том, чтобы имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не отчуждалось должником. С учетом размера подлежащего возмещению ущерба и темпов его погашения суд признает интересы государства как взыскателя в сохранении имущества за должником ФИО2 существенным.

Доводы стороны ответчиков о том, что судебный пристав-исполнитель является ненадлежащим истцом по делу, судом отклоняются, поскольку являются несостоятельными, так как в силу закона на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность осуществлять принудительное исполнение судебных актов.

С учетом изложенного, суд признает заключенный между ответчиками договор дарения от <Дата> мнимой сделкой, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а потому являющийся ничтожным, в связи с чем исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку суд пришел к выводу о недействительности договора дарения, квартира подлежит возвращению в собственность ФИО2 с внесением в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ведущего судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Ломоносовскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и НАО ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения от <Дата>, заключенный между ФИО2 (паспорт <№>) и ФИО3 (паспорт <№>), в отношении жилого помещения – квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ФИО2 (паспорт <№>) жилого помещения – квартиры с кадастровым <№>, расположенной по адресу: г. Архангельск, ....

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости соответствующих записей в отношении указанного жилого помещения.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Взыскать с ФИО3 (паспорт <№>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд г. Архангельска в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Мотивированное решение изготовлено 20 февраля 2023 года.

Председательствующий Е.А. Тарамаева