Мотивированное решение изготовлено 14.02.2025 г.
Дело № 2-29/2025
УИД: №
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27 января 2025 года г. Ярославль
Ленинский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Колосовской Т.С.,
при секретаре Барашковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 92 500 рублей, а также просила взыскать с ответчика стоимость убытков по оплате парковки – 500 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 975 рублей.
В обоснование заявленных исковых требований указано о том, что 25 апреля 2024 года по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1 ДТП произошло на платной парковке, в связи с чем истцу пришлось оплатить ее стоимость в размере 500 рублей. Полис ОСАГО у ответчика отсутствовал. В результате ДТП автомобилю истца причинены технические повреждения, объем которых и стоимость восстановительного ремонта определены в заключении независимой экспертизы в размере 92500 рублей. В добровольном порядке причиненный вред ответчиком не возмещен.
Истец ФИО1 в настоящее судебное заседание не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, направила своего представителя.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 требования поддержала в полном объеме, просила принять справедливое решение, просила обратить внимание на то, что вина ответчика установлена и не оспаривалась ею в судебном заседании, контр расчёта ею не представлено до настоящего времени, полагала, что ответчик злоупотребляет своим правом, не являясь в назначенное судом судебное заседание, автомобиль истца до настоящего времени не отремонтирован.
Ответчик ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. В судебном заседании 05 июля 2024 г. иск не признавала, вину не отрицала, со стоимостью ремонта была не согласна, просила об отложении судебного заседания. Судебное заседание по ходатайству стороны ответчика было отложено на 05 сентября 2024 года в 16.00 часов. В судебное заседание 05 сентября 2024 года ответчик не явилась. Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании 05 сентября 2024 года пояснял, что ТС истца с 2021 года не проходило техосмотр, необходимо установить, что оно было в годном состоянии, не возражал против заключения мирового соглашения.
05 сентября 2024 года судом вынесено определение о проведении по делу примирительной процедуры путем переговоров в целях урегулирования настоящего спора, которая должна быть завершена в срок до 18 ноября 2024 года, дело отложено на 18 ноября 2024 года в 09 часов 30 минут.
В судебное заседание, назначенное на 18 ноября 2024 года в 09 часов 30 минут стороны не явились, дело слушанием отложено на 09 декабря 2024 года в 14.00 часов.
06 декабря 2024 года от ответчика в суд поступила телефонограмма с просьбой об отложении рассмотрения дела, назначенного на 09 декабря 2024 года по причине нахождения на больничном и необходимости предоставления времени для заключения соглашения с адвокатом. Ходатайство ответчика судом удовлетворено, дело слушанием отложено на 27 января 2025 года в 11 часов 40 минут.
В настоящее судебное заседание ответчик ФИО2 не явилась, извещалась надлежаще и своевременно, о причинах неявки суду не сообщила.
Выслушав представителя истца по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.
Судом установлено, что 25 апреля 2024 года на платной парковке по адресу: <адрес>, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО1
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, совершила наезд на стоящее ТС <данные изъяты>, в результате чего автомобили получили следующие механические повреждения: <данные изъяты>- задняя крышка багажника, задний бампер, правый фонарь, <данные изъяты> – задний бампер, споллер на крышке багажника. Вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения.
Поскольку ФИО2 не исполнена обязанность по страхованию гражданской ответственности, то ответственность по возмещению причиненного в результате ее виновных действий вреда возлагается на нее.
Согласно заключению ФИО9 № № от 14 мая 2024 года стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 92500 рублей.
Размер ущерба ответчиком не опровергнут, иной оценки не представлено, ходатайства о назначении экспертизы ответчиком не заявлено. Вред подлежит возмещению в полном объеме на основании статей 15, 393 ГК РФ.
Стоимость убытков истца по оплате парковки в размере 500 рублей подтверждены справкой по операции от 25 апреля 2024 года, талон на парковку представлен в материалы дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, подтверждаются кассовым чеком № 1 от 14 мая 2024 года, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 975 рублей, подтверждаются чеком по операции от 29.05.2024 г.
В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором комплексного оказания юридических услуг и чеком от 20 мая 2024 года. С учетом правовой и фактической сложности дела, объема оказанных представителем услуг, в том числе количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, значимости защищаемого права, требований разумности и соразмерности, суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленном размере - 20000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) в счет возмещения материального ущерба 92 500 рублей, стоимость убытков по оплате парковки – 500 рублей, по оплате услуг эксперта 5000 рублей, по оплате услуг представителя 20000 рублей, по оплате государственной пошлины 2 975 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ленинский районный суд г. Ярославля путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья Т.С. Колосовская