Дело № 2а-4930/2023
УИД № 39RS0001-01-2023-004667-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 октября 2023 года г. Калининград
Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:
председательствующего судьи Волгина Г.В.,
при помощнике судьи Медведском Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, а также постановления от 17.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда.
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 46 КАС РФ к УФССП России по Калининградской области о признании незаконным постановления СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 27.07.2023 года, а также постановления о взыскании исполнительского сбора от 17.06.2023 года, взыскании денежных средств в размере 5 167,11 руб., а также компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.
В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2
Протокольными определениями от 14.09.2023 года, 05.10.2023 года к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ФССП России, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3
В судебном заседании административный истец исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в административном иске доводам.
СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, представитель УФССП России по Калининградской области ФИО4, возражали против удовлетворения иска.
Иные административные ответчики в заседании суда отсутствовали, извещались судом надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 226 КАС РФ Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9).
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).
В силу п. 2 ч. 1 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд может принять решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии с положениями ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, в том числе, согласно пункту 13 части 1 указанной статьи, взыскивать исполнительский сбор (ст. 64 ФЗ).
В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2). Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.07.2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО5 возбуждено исполнительное производство №106626/22/39001-ИП в отношении ФИО1
17.06.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 536, 14 руб.
04.07.2023 года исполнительное производство окончено в связи с исполнением ФИО1 требований исполнительного документа.
12.07.2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 возбуждено исполнительное производство по взысканию исполнительского сбора №129280/23/39001, которое окончено 01.08.2023 года.
Административный истец, обосновывая свои требования, указывает на то, что о возбужденном в отношении него исполнительном производстве не знал, возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок отсутствовала, в том числе в связи с затруднительным материальным положением.
Как указал административный истец, ранее, он обращался в суд с требованиями об отмене аналогичного постановления о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 года, которое постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 03.03.2023 года отменено. В этой связи от требований административного иска ФИО1 отказался и производство по делу (№2а-2062/2023) прекращено.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь приведенными выше нормами права, приходит к выводу о законности действий судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО3 по взысканию с должника исполнительского сбора, а также по вынесению постановления судебного пристава – исполнителя ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2 от 27.07.2023 года.
Так, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, при разрешении требований об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, являются истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; неисполнение должником требований исполнительного документа; отсутствие доказательств о невозможности исполнения вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.
Материалами дела установлена совокупность имеющих правовое значение обстоятельств для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления.
Вопреки доводам административного истца, о возбуждении в отношении него исполнительного производства ему было известно, что не отрицалось последним в ходе судебного заседания.
При этом, согласно представленным в материалы дела сведениям о почтовом отправлении (партия 5743 от 31.03.2023 года) копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.07.2022 года была направлена в адрес ФИО1 посредством почтовой связи (почтовый идентификатор 80106382650072).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 был надлежащим образом извещен о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №106626/22/39001, и в силу требований Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ был обязан исполнить требования исполнительного документа.
Действительно, ранее, постановлением заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП Ленинградского района г. Калининграда от 03.03.2023 года постановление о взыскании исполнительского сбора от 10.02.2023 года отменено ввиду того, что постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес ФИО1 не направлялось.
Вместе с тем, после отмены постановления от 10.02.2023 года, административному истцу было направлено постановление о возбуждении исполнительного производства №106626/22/39001 от 20.07.2022 года и с марта 2023 года должник был обязан исполнить требования исполнительного документа.
Доказательств неизвещения о возбужденном исполнительном производстве №106626/22/39001 со стороны административного суда суду не представлено, как и не представлено сведений о действиях ФИО1, направленных на исполнение требований исполнительного документа либо об отсутствии возможности исполнить решение суда по уважительным причинам.
Доводы ФИО1 о невозможности исполнения требований исполнительного документа в связи с обжалованием судебного постановления судом признаются несостоятельными.
При этом, суд учитывает, что право должника на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 указанного выше Федерального закона.
Вместе с тем, как пояснено административным истцом в судебном заседании с заявлениями об отсрочке либо рассрочке исполнения решения Ленинградского районного суда г. Калининграда по делу №2-4643/2021, либо об освобождении от взыскания исполнительного сбора и его уменьшения, административный истец не обращался.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив, что должником в установленный для добровольного исполнения срок требование о взыскании денежных средств не исполнено, в соответствии с вышеприведенными положениями обосновано вынес постановление о взыскании исполнительного сбора, в связи с чем оснований для отмены постановления от 17.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора, как и возложении обязанности взыскать денежные средства в размере 5 536, 14 руб. нет.
В этой связи, вынесенное СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда 27.07.2023 года ФИО2 постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене взыскания исполнительского сбора является обоснованным.
Анализируя указанные положения закона, обстоятельства, установленные по делу, суд не находит оснований для удовлетворения административного искового заявления.
Учитывая, что в ходе рассмотрения дела судом не установлено нарушения прав административного истца, в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд
РЕШИЛ:
Административный иск ФИО1 к ОСП Ленинградского района г. Калининграда, СПИ ОСП Ленинградского района г. Калининграда ФИО2, ФИО3, УФССП России по Калининградской области об отмене постановления об отказе в удовлетворении заявления, а также постановления от 17.06.2023 года о взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть списанные денежные средства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 10 ноября 2023 года.
Судья Г.В. Волгин