Решение по делу № 2-635/2025 от 08.08.2025.

УИД № 51RS0009-01-2025-001749-34

Дело № 2-635/2025

Мотивированное решение изготовлено 08.08.2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2025 года г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе:

судьи Плескачевой Л.И.,

при секретаре Поляковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кандалакшского районного суда гражданское дело по иску

акционерного общества «Мурманэнергосбыт»

к ФИО1

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

третье лицоФИО3,

установил:

акционерное общество «Мурманэнергосбыт» (далее – АО «МЭС») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг. В обоснование исковых требований указало, что с <дата> АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес> в <адрес>. Квартира по адресу: <адрес>, является приватизированной. По спорному жилому помещению разделены лицевые счета. Собственниками указанного жилого помещения с <дата> по <дата> являлись: ФИО2 (1/2 доли), ФИО1 (1/2 доли).

На протяжении длительного времени ответчик не исполнял обязанности по внесению платы за коммунальные услуги. Задолженность за коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению образовалась за период с <дата> по <дата> и по состоянию на <дата> составляет 179 702 руб. 88 коп. Расчет произведен на площадь равную ? доли жилого помещения.

Ответчик был уведомлен о ежемесячных начислениях и имеющейся задолженности, однако никаких мер по погашению долга не предпринял.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, которым в пользу АО «МЭС» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг за период с <дата> по <дата> в размере 179 702 рубля 88 копеек, пени в размере 75 388 руб. 30 коп. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> данный судебный приказ отменен.

В рамках принудительного исполнения судебного приказа <номер> с ФИО1 взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 4227 руб. 89 коп., их которых 1352 руб. 89 коп. в счет погашения основного долга и 2875 руб. в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 179 702 рубля 88 копеек, пени в размере 75 388 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8653 руб.; зачесть взысканные с ФИО1 при исполнении судебного приказа <номер> от <дата> денежные средства 4227 руб. 89 коп., из которых 1352 руб. 89 коп. в счет погашения основного долга и 2875 руб. в счет погашения судебных расходов по оплате государственной пошлины. Решение в указанной части в исполнение не приводить.

АО «МЭС» о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовало о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако, мер к получению судебных повесток не предпринял.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещалась по адресу регистрации по месту жительства (<адрес>), не обеспечила получение судебных извещений.

Согласно части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещённым о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика и третьего лица о месте и времени судебного заседания и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие, в порядке заочного производства, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с <дата> в связи с расторжением АО «МЭС» договора <номер> Э от <дата> на снабжение тепловой энергией в горячей воде в целях предоставления коммунальных услуг в отношении многоквартирного <адрес>, АО «МЭС» является исполнителем коммунальных услуг в отношении указанного многоквартирного дома.

Следовательно, в отсутствие договора между АО «МЭС» и управляющей компанией договорные отношения возникают непосредственно между АО «МЭС» и собственниками помещений многоквартирного дома.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости ответчик ФИО1 в период с <дата> по <дата> являлся собственником 1/2 доли жилого помещения по адресу: <адрес>.

Как следует из справки формы № 9 в спорном жилом помещении зарегистрированы: с <дата> по настоящее время ФИО1, с <дата> по <дата> ФИО4 (в настоящее время ФИО3) М.М., с <дата> по <дата> ФИО6, <дата> года рождения.

На имя ответчика в вышеуказанном жилом помещении был заведен лицевой счет <номер>, из которого усматривается, что за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение», размер которой по состоянию на <дата> составляет 179 702 руб. 88 коп. (доля в расчете ?), которую просит взыскать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно частям 1, 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В силу части 1 и части 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. Неиспользование собственниками и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из положений жилищного законодательства, не внесение платы за жильё и коммунальные услуги влечёт за собой принудительное взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

<дата> мировым судьей судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области был вынесен судебный приказ <номер>, которым в пользу АО «МЭС» с ФИО1 взыскана задолженность по оплате коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение» за период с <дата> по <дата> в размере 179 702 рубля 88 копеек, пени в размере 75 388 руб. 30 коп. Определением мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области <дата> данный судебный приказ <номер> от <дата> отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа.

Принимая решение, суд учитывает, что ответчик в спорный период являлся собственником вышеуказанного жилого помещения, обязан был вносить плату за жилье и коммунальные услуги.

Доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги в полном объёме за спорный период ФИО1 в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил, доводы истца не опроверг.

Расчет истца ответчиком не оспорен, иной расчет суду не представлен.

Исходя из этого, суд находит исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 179 702 руб. 88 коп. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО1 пени за задержку платежа в размере 75 388 руб. 30 коп.

Суд, применяя положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25 декабря 2012 № 271-ФЗ, а также в редакции Федерального закона от 03 ноября 2015 № 307-ФЗ, с учётом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что исковые требования в этой части подлежат удовлетворению частично по следующим обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для её применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причинённого в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

Учитывая, что снижение размера неустойки – это право суда, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, принимая во внимание все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по оплате коммунальных услуг 179 702 руб. 88 коп., длительность просрочки исполнения обязательств, размер исчисленного ответчиком размера пени, суд приходит к выводу о возможности снижения размера пени, подлежащего взысканию с ответчика до 50 000 руб. 00 коп., полагая, что заявленный размер пени 75 388 руб. 30 коп. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Верховный Суд РФ в пункте 21 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 8653 руб., о чём в деле представлены платёжные поручения <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в частично вследствие уменьшения судом пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в полном размере, т.е. 8653 руб. 00 коп.

Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда.

Как указывалось выше, истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности. Соответствующий судебный приказ был выдан и в последствии отменен в связи с поступлением от ФИО1 возражений.

Из материалов дела следует, что на основании судебного приказа <номер> в отношении должника ФИО1 было возбуждено исполнительное производство <номер>-ИП от <дата>. В ходе принудительного исполнения судебного приказа <номер> судебным приставом-исполнителем были взысканы с должника и перечислены взыскателю денежные средства в общей сумме 4227 руб. 89 коп. <дата> данное исполнительное производство окончено в связи с принятием судебного акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа.

Исходя их этого, суд считает необходимым произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района Мурманской области от <дата> <номер>:

- денежные средства, взысканные по судебному приказу с ФИО1, в общей сумме 4227 руб. 89 коп. зачесть: в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 1352 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2875 руб. 00 коп.; настоящее решение суда в части взыскания данных сумм в исполнение не приводить.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «Мурманэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС <номер>) в пользу акционерного общества «Мурманэнергосбыт» (ИНН <***>) задолженность по оплате коммунальных услуг, образовавшуюся за период с <дата> по <дата> по лицевому счету <номер> по адресу: <адрес>А, <адрес>, в сумме 179 702 руб. 88 коп., пени за задержку платежа в сумме 50 000 руб. 00 коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8653 руб. 00 коп.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер> Кандалакшского судебного района <адрес> от <дата> <номер>:

- денежные средства, взысканные по судебному приказу с ФИО1, в общей сумме 4227 руб. 89 коп. зачесть: в счет погашения задолженности по оплате коммунальных услуг, образовавшейся за период с <дата> по <дата> в сумме 1352 руб. 89 коп., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлине в сумме 2875 руб. 00 коп.; настоящее решение суда в части взыскания данных сумм в исполнение не приводить.

Во взыскании с ФИО1 пени в сумме 25 388 руб. 30 коп. акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» отказать.

Ответчик вправе подать в Кандалакшский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд подачей жалобы через Кандалакшский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.И. Плескачева