№
№
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 сентября 2025 года <адрес>
Ленинский районный суд <адрес> края в составе:
председательствующего судьи Корсаковой А.А.
при ведении протокола секретарем Матяниным М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ГСК «Югория» о взыскании доплаты страхового возмещения,
третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Финансовый уполномоченный,
УСТАНОВИЛ :
ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением на получение страховой выплаты по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием принадлежащего истцу транспортного средства TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный номер №
Поврежденное транспортное средство было осмотрено специалистами АО «СК ГАЙДЕ».
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 294 530 руб. (страховое возмещение 293 300 руб. + нотариальные расходы 1 230 руб.).
Истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией, где требовал произвести выплату страхового возмещения, неустойки, расходы на экспертное заключение.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК Гайде» с претензией, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, неустойки, компенсировать расходы по составлению экспертного заключения, а также с требованием выдать документы (акт осмотра, акт о страховом случае, ознакомить с расчетом ущерба), в обосновании позиции приложила независимое экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО «Право ДВ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 423 370 руб.
АО «СК Гайде» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в доплате страхового возмещения в связи с тем, что экспертное заключение, представленное истцом, выполненное ООО «Право ДВ» не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составлено без учета обстоятельств рассматриваемого события, что в свою очередь ведет к необоснованному завышению размера убытков и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу Финансового уполномоченного с требованием обязать АО «СК ГАЙДЕ» выплатить сумму страхового возмещения, выплатить неустойку и расходы по составлению экспертного заключения.
В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№,подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа деталей составляет 570 300 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 378 200 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 48 695,83 руб.
ДД.ММ.ГГГГ решением Финансового уполномоченного № № требования истца удовлетворены частично. С АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 36 204,17 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив требования, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 496 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 248 руб., неустойку в размере 242 499 руб., (на день судебного заседания) и по день фактического исполнения исходя из расчета 704 руб. за каждый день просрочки, расходы за оказанную юридическую помощь в размере 25 000 руб., расходы за оплату судебной экспертизы 50 000 руб., расходы за независимую экспертизу в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Служба Финансового уполномоченного.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена стороны правопреемником – АО «СК Гайде» на Акционерное общество «Группа страховых компаний «Югория» (Далее - АО «ГСК «Югория»),
Истец ФИО1 для участия в рассмотрении дела по существу не являлась, направила своих представителей.
В ходе рассмотрения дела по существу представители истца ФИО3 и ФИО4 на доводах, изложенных в исковом заявлении настаивали с учетом уточнения исковых требований.
От представителя ответчика в материалах дела имеются письменные возражения относительно доводов искового заявления, а также ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.
В силу положений статей 113-117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ) исковые требования разрешены по существу с учетом мнения участвующего в судебном заседании представителя стороны истца в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав пояснения стороны истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями статей 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения и приходит к выводу о наличии основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 ГПК РФ).
Согласно положениям пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (Далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.
Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В силу подпункта «а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя), в случае полной гибели транспортного средства.
Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (пункт 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
В пункте 41 указанного выше постановления Пленума разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о страховой выплате в связи с повреждением ТС TOYOTA WIND0M, государственный регистрационный номер №, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. В заявлении о страховой выплате истец просила направлять документы на электронную почту vl.kostin.ai@maii.ru.
ДД.ММ.ГГГГ, по направлению АО «СК ГАЙДЕ», ТС истца было осмотрено специалистом ООО «ФАВОРИТ», в результате осмотра был составлен акт осмотра.
Согласно экспертному заключению ООО «ФАВОРИТ» № стоимость восстановления ТС истца без учета износа заменяемых деталей составила 568 674,41 руб. с учетом износа заменяемых деталей составила 309 750,43 руб.
Была определена действительная стоимость ТС TOYOTA WIND0M ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которая составила 332 200 руб., стоимость годных остатков ТС TOYOTA WINDOM, государственный регистрационный номер №, составила 38 900 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу страховое возмещение в размере 293 300 руб., также возместило расходы, связанные с оплатой услуг нотариуса в размере 1 230 руб.
Всего истцу было выплачено 294 530 руб.
О принятом решении, истцу было направлено уведомление 2407/01-006 от ДД.ММ.ГГГГ.
Не согласившись с решением АО «СК ГАЙДЕ», ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «СК ГАЙДЕ» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, неустойки и расходов.
ДД.ММ.ГГГГ в АО «СК ГАЙДЕ» поступила вторая претензия Истца с аналогичными требованиями.
В обоснование требований Истец предоставила отчет ООО «Право ДВ», согласно которому стоимость восстановления транспортного средства истца без учета заменяемых деталей составила 549 544,50 руб., расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы, составили 15 000 руб.
Рассмотрев представленное истцом экспертное заключение было установлено, что оно не соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и составлено без учета обстоятельств рассматриваемого события, что в свою очередь ведет к необоснованному завышению размера убытков и не может служить основанием для доплаты страхового возмещения.
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Положением №-П, не включаются в размер страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ, АО «СК ГАЙДЕ» выплатило Истцу в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг нотариуса денежные средства в размере 3 100 руб.
Таким образом, АО «СК ГАЙДЕ» возместило расходы на оплату услуг нотариуса в общей сложности в размере 4 330 руб. (1 230 руб.+3 100 руб.).
Рассмотрев претензию Истца, АО «СК ГАЙДЕ» приняло решение об оставлении требования о доплате страхового возмещения и выплате неустойки без удовлетворения.
Не согласившись с решением АО «СК ГАЙДЕ», Истец направила обращение финансовому уполномоченному.
Финансовый уполномоченный в решении указал следующее.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой экспертизы в ООО «АВТЭКС».
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 570 300 руб., стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляла 378 200 руб., стоимость годных остатков Транспортного средства составляет 48 695,83 руб.
Таким образом, размер ущерба, причиненного Заявителю полной гибелью Транспортного средства, из расчета стоимости Транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков Транспортного средства составляет 329 504,17 руб. (378 200 руб. - 48 695,83 руб.).
Учитывая изложенное, финансовый уполномоченный решил требования ФИО1 о взыскании с АО «СК ГАЙДЕ» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы, расходов на оплату нотариальных услуг по заверению копий документов, процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ удовлетворить частично. Взыскать с АО «СК ГАЙДЕ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 36 204,17 руб.
Поскольку истец выразил свое несогласие с экспертизой, проведенной финансовым уполномоченным, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной экспертом ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер» ФИО5, следует, что размер расходов на восстановительной ремонт поврежденного транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа и с учетом износа составляет: без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) 571 700,00 руб.; с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) округленно составляет 303 300 руб.
Среднерыночная стоимость транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 466 450 руб.
Проведение восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, признается нецелесообразным, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа 571 700 руб. превысила среднюю рыночную стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия 466 450 руб., следовательно, полученные в рамках дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ повреждения привели к полной (конструктивной) гибели транспортного средства.
Стоимость годных остатков транспортного средства Toyota Windom, государственный регистрационный номер №, составляет (округленно) 61 300 руб.
Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении дан ответ по вопросу, имеющему значение для данного спора.
Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиками не опровергнуты.
Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, суд не имеется.
Оценив экспертное заключение страховой компании, заключение эксперта финансового уполномоченного, судебной повторной экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу о том, что полученные в рамках дорожно-транспортного происшествия 29.05.2024 повреждения привели к полной (конструктивной) гибели транспортного средства, соответственно у ответчика не возникла обязанность по выплате организации и выдаче направления на восстановительный ремонт.
Истец в иске ссылается на то, что ответчиком нарушены обязательства по организации и ремонту автомобиля, страховщик в одностороннем порядке изменил форму возмещения.
Однако данный довод суд признает несостоятельным.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, что свидетельствует о праве истца на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте.
Как следует из пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.
На основании подпункт «б» статьи 7 Закон об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Таким образом, невыплаченное страховое возмещение должно быть взыскано по формуле: 400 000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 293 300 руб. (сумма, выплаченная страховщиком в добровольном порядке) – 36 204,17 (сумма выплаченная страховой организацией по решению финансового уполномоченного) = 70 496 (сумма не исполненного обязательства округленно).
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.
Период начисления неустойки составляет с ДД.ММ.ГГГГ (как заявлено в иске) по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за указанный период составляет 278 740 руб., в связи с чем расчет истца является верным - неустойка в размере 242 499 руб. (278 740 руб. – 36 240,17 руб.).
Также в пользу истца подлежит взысканию неустойка с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства из расчета 704 руб. за каждый день просрочки, но не более 157 501 руб.
Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Заявляя об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, ответчиком не приведено каких-либо обстоятельств, позволяющих сделать вывод о злоупотреблении со стороны истца своим правом и о его необоснованной выгоде, доказательств несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства не представлено.
Размер неустойки зависит исключительно от надлежавшего исполнения возложенных на ответчика обязательств при первоначальном обращении к нему с заявлением о выплате страхового возмещения.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшему к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
При оценке соразмерности неустойки суд принимает во внимание размер убытков, длительность просрочки, отсутствие признаков злоупотребления правом со стороны истца.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, приняв во внимание, что истец обратился в суд с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует оттиск печати о регистрации входящей корреспонденции, то есть в возможно короткие сроки, вместе с тем в последующем по ходатайству истца по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, что повлекло отсутствие реальной возможности выплатить сумму недоплаты до окончания её проведения, то с учетом фактического периода рассмотрения дела по существу и сроков недоплаты, суд полагает, что в целях соблюдения баланса интересов, а также учитывая компенсационный характер неустойки по своей правовой природе, требования истца о взыскании неустойки подлежат в части.
Таким образом, применив положения статьи 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200 000 руб. на дату уточненных исковых требований ДД.ММ.ГГГГ.
Пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Принимая во внимание изложенное, с ответчика в пользу истца в соответствии с пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО подлежит взысканию штраф в размере 35 248 руб. (округленно).
В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Таким образом, по смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, полагает, что разумной в данном случае будет сумма в размере 5 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.
Вместе с тем из требований Конституции РФ, определяющих нормативное содержание и механизм реализации права на судебную защиту, во взаимосвязи со сложившимися в практике Конституционного Суда РФ и доктрине процессуального права подходами не вытекает несовместимость универсального (общего) характера принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, с теми или иными формами проявления дифференциации правил распределения судебных расходов, которые могут иметь свою специфику, в частности в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений (постановление Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 № 20-П).
Конституционный Суд РФ в данном постановлении указал, что дифференциация правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, сама по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия, поскольку необходимость распределения судебных расходов обусловлена не судебным актом как таковым, а установленным по итогам судебного разбирательства вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. Однако в любом случае такая дифференциация не может носить произвольный характер и должна основываться на законе.
По общему правилу, отнесение судебных расходов на ответчика обусловлено тем, что истцу (заявителю) пришлось обратиться в суд с требованием о защите права, нарушенного другой стороной (ответчиком), то есть расходы возлагаются на лицо, следствием действий которого явилось нарушение права истца.
Из материалов дела следует, что ФИО1 за оказание юридических услуг было оплачено 25 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской ФИО4 о получении денежных средств от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с чем, учитывая объем выполненных работ (оказание консультационных услуг и подготовка искового заявления), принимая во внимание, что договором предусмотрена обязанность исполнителя представлять интересы заказчика в суде, дело рассмотрено с участием представителя истца, учитывая размер вознаграждения, установленный постановлением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь», суд определяет подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., поскольку данная сумма отвечает требованиям разумности и справедливости.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов за оплату досудебной независимой экспертизы, проведенной ООО «Право ДВ» в размере 15 000 руб., оплата которой подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, а также за оплату судебной экспертизы в размере 50 000 руб., из которых 20 000 руб. внесены на счет Управления Судебного департамента в <адрес>, а 30 000 руб. оплачены непосредственно в экспертную организацию ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер», о чем в материалах дела имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании положений статьи 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (Далее – НК РФ) взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в доход бюджета Владивостокского городского округа в размере 13 143,60 (10 143,60руб. + 3 000 руб.).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 70 496 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 35 248 руб., неустойку в размере 200 000 руб. (на день судебного заседания) и далее, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда исходя из расчета 704 руб. за каждый день просрочки, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 65 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Взыскать с АО «ГСК «Югория», ИНН <***>, ОГРН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 143,60 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.А. Корсакова
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.