Решение по делу № 2А-4913/2023 от 18.05.2023

Дело: №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2023 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова Д.В.;

при помощнике судьи Порватовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО9 к ГУ МВД России «Мытищинское» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 оглы обратился в суд с настоящим иском к ГУ МВД России «Мытищинское», просил:

- признать незаконным действия МУ МВД России «Мытищинское» выразившееся в невозврате ему изъятой алкогольной продукции согласно акту приема передачи от №у 1-13718/02 (№), №у1- 13718/02 (№) от ДД.ММ.ГГГГ;

- возложить обязанность на МУ МВД России «Мытищинское» принять меры к возврату изъятой алкогольной продукции согласно акту приема передачи от №у 1-13718/02 (№), №у1-13718/02 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в ООО «ФИО10» была приобретена алкогольная продукция торговой марки водка «Царская охота оригинальная», Царская охота Золотая» объёмом 0,5 литра, 0,7 литра, 1 литр общим количеством 25 630 бутылок.

Для хранения и дальнейшего использования указанной алкогольной продукции административный истец арендовал склад, расположенный по адресу: <адрес>

Однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД Мытищинское» МВД России алкогольная продукция была изъята, о чем составлен акт о передаче ее на ответственное хранение в ОАО «ФИО14» по адресу: <адрес>

Затем, в рамках производства по материалу проверки КУСП № дознавателем вынесено Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о назначении технико-криминалистической экспертизы документов на предмет установления легальности происхождения указанной алкогольной продукции.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному главным экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 по материалу проверки КУСП №, представленные на экспертизу федеральные специальные марки РФ с нумерацией: <данные изъяты> изготовлены производством ФГУП «ФИО12», то есть являются легальными, в связи с чем, изъятая алкогольная продукция должна быть возвращена, в чем административный ответчик незаконно отказывает.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 оглы по доверенности ФИО5 административные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель административного ответчика- ГУ МВД России «Мытищинское», ГУ МВД по <адрес> по доверенности ФИО6 административные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит административные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ административным истцом ФИО1 в ООО «ФИО11» была приобретена алкогольная продукция торговой марки водка «Царская охота оригинальная», Царская охота Золотая» объёмом 0,5 литра, 0,7 литра, 1 литр общим количеством 25 630 бутылок.

Для хранения и дальнейшего использования указанной алкогольной продукции административный истец арендовал склад, расположенный по адресу<адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному главным экспертом отдела по экспертно-криминалистическому обеспечению Межмуниципального управления МВД России «Мытищинское» ЭКЦ ГУ МВД России по <адрес> подполковником полиции ФИО4 по материалу проверки КУСП №, представленные на экспертизу федеральные специальные марки РФ с нумерацией: «<данные изъяты>» изготовлены производством ФГУП «ФИО13», то есть являются легальными.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что изъятая у административного истца алкогольная продукция торговой марки «Царская охота оригинальная» и «Царская охота золотая» объёмом 0,5 л., 0,7 л., 1 л. в общем количестве бутылок 25 630 штук сомнений в легальности своего происхождения не вызывает.

Из материалов дела следует также, что ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Отдел экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России « Мытищинское» с заявлением о выдаче изъятой алкогольной продукции в рамках материала проверки КУСП № от 23.06. 2017 года по актам приема передачи №у 1-13718/02 (1) от ДД.ММ.ГГГГ, №у-1-13718/02(№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Как усматривается из сообщения административного ответчика -Межмуниципального управления Министерства внутренних дел России «Мытищинское» за подписью Врио начальника ОЭБи ПК ФИО7 от 28.02.2023г. №, принято решение об отказе в выдаче административному истцу изъятой у него указанной алкогольной продукции.

Изучив решение административного ответчика об отказе в выдаче ФИО2 оглы изъятой у него алкогольной продукции, суд соглашается с доводами административного истца и находит такой отказ незаконным, нарушающим его права и законные интересы, поскольку при проведении доследственной проверки безусловно и однозначно установлена легальность происхождения изъятой продукции, сведений о возбуждении уголовного дела суду не представлено, то есть законных оснований для ее дальнейшего удержания объективно не имеется.

Более того, из текста представленного административным ответчиком решения об отказе в выдаче административному истцу изъятой у него алкогольной продукции не усматривается никаких указаний на основания такого отказа, что само по себе является незаконным.

В соответствии со ст. 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Однако, в процессе разрешения настоящих требований по существу административный ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствовавших бы о законности действий по невозврату изъятой у административного истца указанной продукции.

Суд находит, что совокупность приведенных выше фактов и обстоятельств является основанием для удовлетворения заявленных административный требований в полном объеме.

Согласно п.1 ч.2, ч.9 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление ;…

В случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО16 к ГУ МВД России «Мытищинское» о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.

Признать незаконным действия МУ МВД России «Мытищинское» выразившееся в невозврате изъятой алкогольной продукции ФИО17, согласно акту приема передачи от №у 1-13718/02 (№), №у1- 13718/02 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Возложить обязанность на МУ МВД России «Мытищинское» принять меры к возврату изъятой алкогольной продукции согласно акту приема передачи от №у 1-13718/02 (№), №у1-13718/02 (№) от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено 7.06.2023