Решение по делу № 2-745/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-745/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2023 года г. Коркино

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Швайдак Н.А.,

при секретаре Гасимовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителя истца, действующей на основании доверенности ФИО1, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее ООО «Вектор») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 112 198 руб., расходов понесенных при подачи иска.

В обоснование заявленных требований указав на то, что между ООО «Вектор» и ФИО2 01 июля 2022 года был заключен договор на оказание услуг водителя НОМЕР Согласно акту приема передачи от 01 июля 2022 года истец передал ответчику, в исправном состоянии, для исполнения условий договора транспортное средство <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>. Транспортные средства принадлежат истцу на праве собственности. 01 октября 2022 года в результате исполнения договора, по пути следования на место погрузки/выгрузки по АДРЕС, произошло ДТП с участием ответчика. По сведениям ГИБДД, при движении произошел взрыв колеса. В результате ДТП, транспортному средству были причинены механические повреждения, повреждены: колесо переднее правое, подножка правая, переднее правое крыло, подкрылок, манометр, датчик забора воздуха, передний правый диск, передний правый брызговик, шланги подъема кабины. Соответственно истцу был причинен ущерб, согласно заказ наряду НОМЕР от 03 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта составляет 112 198 руб. По условиям договора ответчик несет полную материальную ответственностьза вверенное ему имущество. 21 октября 2022 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая им была получена 26 ноября 2022 года, но оставлена без ответа. Истец полагает, что имеются, предусмотренные гражданским законодательством основания для взыскания в пользу истца причиненного ущерба(т.1 л.д. 4-6).

Представитель истца, действующая на основании доверенности ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований, пояснив, что материалы дела в полной мере подтверждают и вину ответчика, и размер ущерба, и соблюдение истцом процедуры привлечения работника к материальной ответственности. Истец знал о наличии полиса КАСКО, однако за страховым возмещением не обращался, поскольку ответчик обещал возместить ущерб. Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и предоставлении стороне истца времени для предоставления дополнительных доказательств в свете имеющего место решения Тракторозаводского районного суда г.Челябинска об установлении между сторонами трудовых отношений.

Судом протокольно в удовлетворении данного ходатайства было отказано по причине достаточности у стороны времени для предоставления доказательств, решение суда об установлении между сторонами трудовых отношений состоялось 10 июня 2023 года, обжаловано не было и вступило в законную силу.

В судебном заседании ответчик ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в его отсутствии, предоставив письменные возражения относительно исковых требований и указав на то, что в момент ДТП он исполнял трудовые обязанности, его вина в ДТП отсутствует, ответчиком нарушена процедура предъявления работнику материального ущерба.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом, в судебном заседании участие не принимали.

Судом было принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО «Вектор» зарегистрировано в качестве юридического лица 25 марта 2020 года, основной вид деятельности которого, деятельность автомобильного грузового транспорта, дополнительная перевозка грузов специализированными автотранспортными средствами, а так же неспециализированными, предоставление услуг по перевозкам, аренда грузового автомобильного транспорта с водителем (т.1 л.д. 11-18).

С 26 ноября 2020 года по 31 января 2023 года ООО «Вектор» являлось собственником транспортных средств полуприцепа <данные изъяты> и с 05 февраля 2021 года по 31 января 2023 года транспортного средства <данные изъяты> (т.1 л.д.53-56).

Транспортное средство <данные изъяты>, истцу было передано по лизингу, договор лизинга от 22 января 2021 года был завершен и право собственности передано истцу на основании Договора купли-продажи от 19 января 2023 года. Лизингодателем, данное транспортное средство было застраховано в АО «МАКС» по полису КАСКО от 29 января 2021 года, со сроком страхования с 29 января 2021 года по 28 февраля 2023 года, где истец указан в качестве лизингополучателя, транспортное средство застраховано от ущерба и хищения (т.1 л.д. 193-203).

01 июля 2022 года между ООО «Вектор» и ФИО2 был заключен договор оказания услуг водителя НОМЕР (т.1 л.д.8-9).

По условиям договора ФИО2 принял на себя обязательство по оказанию услуг по управлению автотранспортным средством истца, по путевому листу и в соответствии с заказами, поручениями истца (раздел 1 договора).

Согласно пункту 2.1.5. данного договора ответчик обязан осуществлять постановку автомобиля на отведенное место на территории истца.

В соответствии с разделом 4 договора ответчик несет полную имущественную и материальную ответственность за сохранность транспортного средства и перевозимого имущества.

В день подписания договора, истцом ответчику, для исполнения условий договора, были переданы транспортные средства <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> (т.1 л.д. 10).

01 июля 2022 года, так же, подписан сторонами договор НОМЕР о полной материальной ответственности ФИО2

30 сентября 2022 года была произведена погрузка транспортных средств <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, согласно путевому листу, механиком К.Д.Н. проведен предрейсовый осмотр транспортных средств (т.1 л.д. 100).

01 октября 2022 года, следуя по маршруту, в 14-00 часов, ФИО2, исполняя свои обязанности водителя в интересах истца ООО «Вектор», и управляя транспортными средствами <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты> (т.1 л.д. 100-106), попал в дорожно-транспортное происшествие на АДРЕС, а именно на транспортном средстве <данные изъяты> лопнуло колесо. Пострадавшие отсутствуют, отсутствует административное правонарушение, имеются повреждения транспортного средства: переднее правое колесо, правая подножка, переднее правое крыло и подкрылок, манометр на газовом болоне, датчик забора воздуха (т.1 л.д.163-169).

21 октября 2022 года истцом в адрес ответчика было направлено письмо о предоставлении разъяснений по сложившейся ситуации с досудебным требованием о возмещении ущерба, которое ответчиком было получено 26 ноября 2022 года (т.1 л.д.30-33).

Согласно заказу-наряду от 03 ноября 2022 года и счета на оплату, от этой же даты, стоимость восстановительного ремонта составила 112 198 руб. (т.1 л.д.34-37).

Обращаясь в суд с иском о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истцом в обосновании требований указано на положения статей 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 209 этого же кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 10 июня 2023 года, вступившим в законную силу, частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ООО «Вектор» об изменении формулировки причины увольнения и взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда.

Данным решением суда установлено, что ответчик ФИО2 с 01 июня 2022 года был допущен к работе в ООО «Вектор» в качестве водителя грузового транспорта <данные изъяты> и полуприцепа <данные изъяты>, в период с 01 июня 2022 года по 25 октября 2022 года между сторонами имели место трудовые отношения, в ходе которых ФИО2 осуществлял управление транспортными средствами, принадлежащими ООО «Вектор», с ним был заключен договор о полной материальной ответственности, работодателем были произведены страховые отчисления, выплата заработной платы, 25 октября 2022 года ФИО2 был уволен на основании приказа руководителя ООО «Вектор».

Поскольку, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, суд приходит к выводу о том, что 01 октября 2022 года в 14-00 часов, в момент спорного ДТП, ФИО2, управляя транспортными средствами <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, исполнял свои трудовые обязанности в качестве водителя в интересах работодателя ООО «Вектор», соответственно в данном рассматриваемом споре, к правоотношениям сторон могут быть применены только положения Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, в том числе вопросы, связанные с материальной ответственностью сторон трудового договора, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52).

Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

Такая правовая позиция об условиях наступления материальной ответственности работника приведена также в преамбуле и в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

В соответствии со статьей 246 Трудового кодекса Российской Федерации размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 разъяснено, что при оценке доказательств, подтверждающих размер причиненного работодателю ущерба, суду необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью первой статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации при утрате и порче имущества он определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. В тех случаях, когда невозможно установить день причинения ущерба, работодатель вправе исчислить размер ущерба на день его обнаружения. Если на время рассмотрения дела в суде размер ущерба, причиненного работодателю утратой или порчей имущества, в связи с ростом или снижением рыночных цен изменится, суд не вправе удовлетворить требование работодателя о возмещении работником ущерба в большем размере либо требование работника о возмещении ущерба в меньшем размере, чем он был определен на день его причинения (обнаружения), поскольку Трудовой кодекс Российской Федерации такой возможности не предусматривает.

Из изложенного следует, что размер прямого действительного ущерба, причиненного имуществу работодателя по вине работника, по общему правилу определяется по фактическим потерям работодателя, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Как указано выше, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего спора, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя, относятся: наличие у работодателя прямого действительного ущерба, противоправность действий или бездействия работника ФИО2, которые привели к возникновению ущерба, причинная связь между поведением работника ФИО2 и наступившим у работодателя - ООО «Вектор» ущербом, вина работника в причинении ущерба истцу, размер ущерба, причиненного истцу, наличие оснований для привлечения работника ФИО2 к ответственности в полном размере причиненного ущерба; наличие (отсутствие) обстоятельств, освобождающих работника от материальной ответственности.

В своих требованиях ООО «Вектор» указывает на наличие оснований для взыскания с ФИО2 ущерба в полном размере, однако суд не может согласиться с данным требованием истца по следующим основаниям.

Ответчиком не оспаривается, то обстоятельство, что 01 октября 2022 года в 14-00 часов, он, исполняя свои трудовые обязанности водителя в интересах истца, и управляя транспортными средствами <данные изъяты> и полуприцеп <данные изъяты>, попал в дорожно-транспортное происшествие, а именно на АДРЕС на транспортном средстве <данные изъяты> лопнуло колесо, в результате чего были повреждены: переднее правое колесо, правая подножка, переднее правое крыло и подкрылок, манометр на газовом болоне, датчик забора воздуха.

Однако, материалы дела не содержат доказательств, и данные доказательства в нарушении, приведенных выше требований законодательства, не были предоставлены суду стороной истца, что в указанном ДТП и причинении истцу ущерба имеет место быть вина и виновные действия ответчика. ФИО2 не был признан виновным в спорном ДТП каким либо органом, в его действиях сотрудниками ГИБДД не было установлено наличия противоправного поведения, административного правонарушения.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года №52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В материалы дела стороной истца не был предоставлен документ, которым ответчик соответствующим органом был признан виновным в произошедшем 01 октября 2022 года ДТП.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не было суду предоставлено достаточных доказательств противоправности поведения (действия или бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между действиями или бездействием ответчика и причиненным ущербом, вины ответчика в причинении ущерба.

Ссылаясь на полную материальную ответственность ответчика, истец указывает на условия, заключенного договора оказания услуг и обязанности ответчика нести полную материальную ответственность за вверенные ему транспортные средства и перевозимый груз, однако с данными доводами истца суд не может согласится в силу следующего.

Так, на основании того же договора, пункт 2.1.5., ответчик был обязан осуществлять постановку автомобиля на специально отведенное истцом место на территории истца, соответственно в период стоянки ответственность за транспортное средство несет истец, перед отправкой транспортного средства в рейс, последнее было осмотрено механиком, осмотр состоялся 30 сентября 2022 года и на следующий день произошел взрыв колеса по пути следования транспортного средства.

Довод представителя истца о том, что виновные действия ответчика заключаются в том, что он как водитель не проверил в полном объеме техническое состояние транспортного средства, перед поездкой не провел должным образом осмотр шин и не произвел их замену, несостоятельны, поскольку данная обязанность работодателем возложена на иного сотрудника, и которым произведен перед рейсом осмотр транспортного средства и транспортное средство было выпущено в рейс без каких либо замечаний, при этом, стороной истца не было суду предоставлено документов о сроках использовании и мены шин, а так же документов о их состоянии, кроме того, замена шин не входит в обязанности ответчика, документы об этом материалы дела не содержат.

Как указывалось ранее, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, бремя доказывания обстоятельств отсутствия оснований освобождения работника от материальной ответственности полностью лежит на работодателе, однако в ходе рассмотрения спора данные доказательства суду не были предоставлены, а именно не были представлены документы и доказательства о надлежащем хранении вверенного ответчику транспортного средства, как и не были представлены документы о сроке службы и износе шин транспортного средства, в результате поломки которых и произошло ДТП, как и не представлены доказательства того обстоятельства, что после предрейсового осмотра, которым транспортное средства признано исправным и пригодным для использования, именно в результате действий истца (манеры вождения, наезда на препятствие и другое) произошел разрыв шины транспортного средства, которые еще 30 сентября 2022 года были в исправном состоянии.

Относительно полной материальной ответственности ответчика суд исходит из следующего.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с этим кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных данным кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Как указывалось судом ранее, стороной истца не было суду предоставлено достаточных и допустимых доказательств того обстоятельства, что работодателю ответчиком причинен ущерб умышлено, ответчик не находился в состоянии какого либо опьянения в момент произошедшего ДТП, действия ответчика не были признаны соответствующим органом преступными, либо совершенные в результате административного правонарушения, ущерб причинен не в результате недостачи, вверенного имущества.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (часть первая статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части второй статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности» Министерством труда и социального развития Российской Федерации принято постановление от 31 декабря 2002 года №85, которым утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества (далее также - Перечень от 31 декабря 2002 г.).

Невыполнение работодателем требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности является основанием для освобождения работника от обязанности возместить причиненный по его вине ущерб в размере, превышающем его средний месячный заработок.

Заявляя о полной материальной ответственности ответчика, истцом не учтено, что требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства предъявлены к работнику, как к лицу, управлявшему этим автомобилем при осуществлении трудовых обязанностей (функций), то есть, предъявлены работодателем к ФИО2 как к водителю. Между тем должность водителя, непосредственно связанная с управлением транспортным средством, и работы по управлению транспортным средством не предусмотрены Перечнем от 31 декабря 2002 года, устанавливающим наименования должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, в том числе за ущерб вследствие повреждения вверенного имущества.

Соответственно, судом в данном конкретном случае не могут быть применены к ответчику положения трудового законодательства о полной материальной ответственности.

Относительно самого размера ущерба суд исходит из положений части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которым работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Как усматривается из материалов ДТП, составленных сотрудниками ГИБДД, 01 октября 2022 года в 14-00 часов на транспортном средстве <данные изъяты> лопнуло колесо, в результате чего были повреждены: переднее правое колесо, правая подножка, переднее правое крыло и подкрылок, манометр на газовом болоне, датчик забора воздуха (т.1 л.д. 165), тогда как, в направлено ответчику претензии указаны такие повреждения как: переднее правое колесо, правая подножка, переднее правое крыло и подкрылок, манометр, датчик забора воздуха, передний правый диск, передний правый брызговик, шланги подъема кабины (т.1 л.д. 30), а в заказ наряде, кроме данных повреждений указано на замену габаритного фонаря (т.1 л.д. 34), при этом, каких либо актов приема - передачи, осмотра транспортного средства после ДТП, с участием ответчика составлены не были, с момента ДТП и по день составления заказ наряда прошел месяц, где и в каких условиях находилось, хранилось, эксплуатировалось транспортное средство документы суду представлены не были.

Кроме того, в ходе рассмотрения спора судом было установлено, что на момент ДТП транспортное средство <данные изъяты> было застраховано на случай ущерба, угона по договору добровольного страхования в АО «МАКС», срок страхования с 29 января 2021 года по 28 февраля 2023 года (т.1 л.д. 197). Из условий полиса страхования следует, что способом выплаты страхового возмещения по риску ущерба при повреждении транспортного средства является ремонт на СТОА по направлению Страховщика.

Истцом, суду не было предоставлено документов и доказательством о том, что истец не имел возможности воспользоваться данным полисом страхования и не произвел ремонт транспортного средства по условиям полиса либо ему не была произведена страховая выплата, и причинами данному обстоятельству явился отказ страховой, либо расторжение договора страхования.

Соответственно суд приходит к выводу о том, что истцом, суду не было предоставлено достаточных и допустимых доказательств установления размера прямого действительного ущерба.

Нельзя признать правомерным и довод стороны истца о соблюдении ООО «Вектор» порядка привлечения ФИО2 к материальной ответственности.

Делая такой вывод, суд принимает во внимание то обстоятельство, что установление размера причиненного ущерба было проведено работодателем в отсутствие заинтересованного в этом лица - работника ФИО2, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, письменные объяснения для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения у ФИО2 в нарушение части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации работодателем не истребовались.

Ссылка истца на направление ответчику 21 октября 2022 года письма с предоставлением разъяснений несостоятельна, поскольку в данном письме истцом были изложены обстоятельства произошедшего ДТП, перечислены положения договора оказания услуг и предложено ответчику заключить соглашение о возмещении ущерба, оплатив его, данным письмом не были у ответчика истребованы пояснения относительно вопроса привлечения его к материальной ответственности.

Правовая позиция, согласно которой до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, изложена в пункте 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 года.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом, приведенные выше требования законодательства, об обязанности работодателя по проведению проверки по обстоятельствам причиненного ущерба, были нарушены, доказательства обратно материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что ранее проверка не проводилась, поскольку трудовые отношения стороны были установлены позже и стороне истца необходимо время для предоставления доказательств, судом не могут быть приняты, так, решение суда об установлении между сторонами трудовых отношений состоялось 10 июня 2023 года, обжаловано не было и вступило в законную силу 19 августа 2023 года, при этом 27 июля 2023 года стороной истца, на запрос суда от 03 июля 2023 года о предоставлении документов, подтверждающих соблюдение процедуры взыскания ущерба с работника, представлены пояснения по иску вновь с ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, 31 июля 2023 года судом вновь в адрес истца направлен запрос о предоставлении документов о соблюдении процедуры взыскания ущерба с работника, однако в судебное заседание 26 сентября 2023 года стороной истца не было предоставлено каких либо допустимых и достаточных доказательств в обосновании своих доводов.

В ходе рассмотрения спора стороне истца судом были даны разъяснения юридически значимых обстоятельств и судом распределено бремя доказывания, в нарушении требований трудового законодательства, истцом не было суду предоставлено достаточных и допустимых доказательств совокупности наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправность поведения ответчика, причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, вина ответчика в причинении ущерба, документы о проведении проверки обязательной в данных случаях с обязательным истребованием от ответчика письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины ответчика в причинении ущерба.

Все выше приведенные обстоятельства в своей совокупности, в достаточной мере свидетельствую об отсутствии у суда законных оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Коркинский городской суд Челябинской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Швайдак

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2023 года.