72RS0025-01-2024-013043-71

Дело № 2-1201/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень 24 марта 2025 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:председательствующего судьи Урубковой О.В.при секретаре Быстровой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3 в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, неустойку в размере 367000 рублей, штраф. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ФИО2 был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. По договору предусмотрено выполнение работ по адресу <адрес>, а именно: утепление дома размером 5х8 метров; обшивка сайдингом дома размером 5х8 метров; обустройство водостоков; обшивка веранды. Стоимость работ составляет 315000 рублей вместе с верандой. Предоплата по договору 135000 рублей, стоимость работ без веранды составила 275000 рублей. Поскольку у истицы на участке по вышеуказанному адресу находится два дома, то ФИО1 попросила провести работы и по второму дому, а именно: утепление дома размером 9х10 метров; обшивка сайдингом дома размером 9х10 метров; обшивка цоколя без утепления; обустройство водостоков. Для выполнения данных работ ФИО2 привлек субподрядчиком ФИО3 Для закупки материалов и выполнения работ истицей были переведены следующие суммы: ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 35000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 475000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 65000 рублей. Всего было переведено денежных средств в размере 765000 рублей через Сбербанк по номеру телефона №, который был указан ФИО3 В дальнейшем для выполнения работ в отношении дома размером 9х10 метров был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ. Оба договора от имени ФИО2 подписывал ФИО3 В ходе выполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ возникли недостатки, а именно не были доделаны водостоки, устранять замечания ФИО3 отказался, поскольку не было труб, откосы на окна и двери пришлось ждать три недели. Поскольку работы по договору от ДД.ММ.ГГГГ были выполнены с недостатками, а также были затянуты сроки их выполнения, истица просила вернуть денежные средства, уплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ за проведение строительно-монтажных работ. После того, как ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, ФИО3 вернул 50000 рублей наличными, привез утеплитель 30 пачек, стоимостью 1300 рублей за пачку, профили в количестве 68 штук по цене 500 рублей за штуку. По договору от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ с учетом веранды составляет 315000 рублей. Поскольку работы были выполнены без веранды, то по договору общая стоимость работ без веранды составляет 275000 рублей. В связи с этим, истица потребовала возврата денежных средств в размере 367000 рублей. ФИО3 написал расписку, согласно которой обязуется выплатить только часть денежной суммы в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ. Не дождавшись каких-либо выплат, истица обратилась в ОП № УМВД России по г. Тюмени с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ответчиков по ст.159 УК РФ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, рекомендовано обратиться в суд в гражданско-правовом порядке.

В судебном заседании от истицы поступило уточненное исковое заявление, в котором просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать солидарно с ответчиков сумму, уплаченную по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф.

Также в судебном заседании истица ФИО1 отказалась от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 367000 рублей. Отказ от иска принят судом, о чем вынесено определение.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просили, сведений об уважительных причинах неявки суду не представили.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ее представителя ФИО4, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) составлен договор на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.10), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: утепление о. 5х8, обшивка сайдингом 5х8, водостоки, обшивка веранды. Общая стоимость работ составляет 315000 рублей, предоплата 135000 рублей без веранды 275000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) составлен договор на выполнение строительно-монтажных работ (л.д.11), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить собственными либо привлеченными силами и средствами работы: утепление 9х10 дом, франтоны, обшивка сайдингом 9х10, обшивка цоколя без утепления, водостоки 9х10. Общая стоимость работ составляет 965000 рублей + 65, предоплата 565000 рублей + 65000 рублей, всего 630000 рублей.

Истицей были внесены денежные средства в размере 765000 рублей, что подтверждается выпиской по платежному счету (л.д.19).

Как указано в исковом заявлении, после того, как ФИО1 потребовала вернуть денежные средства, ФИО3 вернул 50000 рублей наличными, привез утеплитель 30 пачек, стоимостью 1300 рублей за пачку, профили в количестве 68 штук по цене 500 рублей за штуку.

Как пояснила истица ФИО1 в судебном заседании, оба договора, составленные от имени ФИО2, подписывал ФИО3 в феврале она отказалась от исполнения второго договора, вручила ответчикам претензии (л.д.21-22, 24-26), в которых просит расторгнуть договор и вернуть выплаченные 367000 рублей. Также пояснила, что денежные средства переводила на номер телефона, указанный ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО3 написана расписка, согласно которой он обязуется выплатить долг в размере 300000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ОП № УМВД России по г. Тюмени (л.д.18). Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик ФИО3 готов выполнить в полном объеме строительные работы согласно заключенному договору, либо вернуть денежные средства в размере 300000 рублей.

Из указанного постановления также следует, что ФИО3 пояснял, что оказывает услуги в сфере строительных работ, в связи с чем суд считает, что к правоотношениям между ФИО1 и ФИО3 применяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Учитывая, что между ФИО1 и ФИО2 (а истица просит расторгнуть договор именно с ФИО2) договор не был заключен, он не может быть расторгнут. Тем не менее, денежные средства в размере 367000 рублей, уплаченные ФИО3, подлежат взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истицы.

С ответчиком ФИО2 ни юридически, ни фактически у истицы правоотношения не возникли, договор с ФИО5 не был заключен, денежные средства не передавались.

В иске с ФИО2 должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает длительность просрочки исполнения ответчиком обязательств; то обстоятельство, что при обращении истца с заявлением ответчик ее требования во внесудебном порядке, и до настоящего времени не удовлетворил, что привело к нарушению прав ФИО1, а также исходя из принципа соразмерности, разумности и справедливости, суд считает, что в пользу истицы подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 рублей.

Также на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от удовлетворенной суммы, что составляет 193500 рублей ((<данные изъяты>).

В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ г. Тюмень в размере 14675 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) денежные средства в размере 367000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В иске к ФИО2. ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 193500 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина РФ №) государственную пошлину в размере 14675 рублей в доход бюджета муниципального образования городской округ г. Тюмень.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Истцом заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025 года.

Судья О.В. Урубкова