Гражданское дело № <данные изъяты>
УИД: <данные изъяты>
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<данные изъяты>
Октябрьский районный суд <данные изъяты> в составе:
председательствующего судьи Стародубовой М.Б.,
при секретаре Кузьмине Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков (РСА) к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
Российский Союз автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса в солидарном порядке, в размере <данные изъяты>.
В обоснование исковых требований указав, что <данные изъяты> ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО2, двигаясь по ул.<данные изъяты> со <данные изъяты> в направлении <данные изъяты>, со скоростью не обеспечивающей возможность постоянного контроля над движением, своевременно не снизил скорость и не остановился перед пешеходным переходом, ввиду чего допустил наезд на пешехода ФИО3, переходившую проезжую часть слева направо, относительно движения транспортного средства, под управлением ФИО1 В результате сочетанной травмы, осложнившейся травматическим шоком, <данные изъяты> наступила смерть потерпевшей ФИО3
Приговором Октябрьского районного суда <данные изъяты> ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок три года в колонии-поселения с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года шесть месяцев.
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> приговор Октябрьского районного суда г<данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>
<данные изъяты> от ФИО4 (действующего в интересах ФИО5 (сына погибшей ФИО3), на основании доверенности от <данные изъяты>, в РСА поступило заявление об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3, в результате ДТП произошедшем <данные изъяты> Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО3 <данные изъяты>
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности ответчиков на момент совершения ДТП – <данные изъяты> отсутствуют, т.е. гражданская ответственность ответчиком не была застрахована. РСА Решением <данные изъяты> осуществил выплату заявителю платежным поручением <данные изъяты>. Таким образом, у РСА возникло право регрессного требования к ответчикам в размере суммы компенсационной выплаты.
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА направило претензию № <данные изъяты>, в адрес ответчиков. Однако, до настоящего времени направленная истцом претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ответчики имеющуюся задолженность не погасили. Просит взыскать с ответчиков в порядке регресса солидарно сумму ущерба в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе подготовки по делу определением Октябрьского районного <данные изъяты> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.
Представитель истца РСА в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем в материалы дела предоставил соответствующее заявление.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (действующий на основании <данные изъяты> в судебном заседании возражения своего доверителя полностью поддержал, пояснив, что степень возмещения причиненного ущерба ответчиками должна исходить из принципа долевой ответственности каждого, поскольку решением Октябрьского районного суда <данные изъяты> в пользу ФИО5 с ФИО1 и с ФИО2 взыскана компенсация морального вреда пропорционально степени вины каждого ответчика в возмещение вреда, причиненного жизни ФИО3
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах далее имеется почтовое уведомление.
На основании ст.ст. 48, 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В пункте 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, в том числе лицом, управляющим транспортным средством, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В силу статьи 1 Федерального закона от <данные изъяты> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) владелец транспортного средства - это собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Водитель - это лицо, управляющее транспортным средством.
На основании указанной статьи по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
При этом страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу пункта 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством о возмещении вреда.Согласно подпункту «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной названным законом обязанности по страхованию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.
На основании пункта 1 статьи 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктом «г» пункта 1 статьи 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Из указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что на РСА в силу закона возлагается прямая обязанность произвести компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в случае отсутствия договора обязательного страхования у лица, причинившего вред, и профессиональное объединение страховщиков имеет право предъявить регрессный иск к лицу, непосредственно ответственному за причиненный потерпевшему вред, с целью возмещения компенсационной выплаты в пределах ее суммы, при этом владелец транспортного средства, не управлявший им в момент происшествия, несет ответственность только перед потерпевшим, что также обусловливается положениями статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный жизни или здоровью граждан источником повышенной опасности, возмещается его владельцем.
Таким образом, регрессные иски, предъявляемые РСА на основании указанных норм права, представляют собой правовой механизм возложения бремени ответственности за причиненный вред, в конечном итоге, непосредственно на его причинителя, управлявшего транспортным средством, не включенного в договор ОСАГО в качестве водителя, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Судом установлено, что согласно приговору Октябрьского районного <данные изъяты> потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью, повлекший впоследствии смерть потерпевшей, в результате противоправных действий ФИО1 управлявшего транспортным средством, являющегося источником повышенной опасности, собственником которого на момент ДТП являлся ФИО2. Компенсационная выплата в счет возмещения вреда здоровью ФИО3 составила <данные изъяты>
Апелляционным постановлением Тамбовского областного суда от <данные изъяты> приговор Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> в отношении ФИО1 в части разрешения гражданского иска отменен, в остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Приговор вступил в законную силу <данные изъяты>.
РСА решением <данные изъяты> осуществил компенсационную выплату платежным поручением № <данные изъяты>
В целях урегулирования спора в досудебном порядке, РСА направило претензию №<данные изъяты>, в адрес ответчиков. Однако, до настоящего времени направленная истцом претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, ответчики имеющуюся задолженность не погасили.
Согласно материалам дела о ДТП от <данные изъяты> гражданская ответственность Ответчиков не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО).
В соответствии с п. 7 ст. 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, и вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования (далее - АИС ОСАГО).
Исходя из требований п. 10.1 ст. 15 Закона об ОСАГО заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в АИС ОСАГО не допускается.
По результатам проверки в АИС ОСАГО установлено, что сведения о страховании гражданской ответственности Ответчиков на момент совершения ДТП <данные изъяты> отсутствуют.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение данных требований закона ФИО1 не представлено относимых, допустимых, достоверных, достаточных, бесспорных и убедительных доказательств наличия оснований для освобождения от обязанности по возмещению ущерба. Размер ущерба ответчиком также не оспорен.
Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г<данные изъяты> по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены исковые требования ФИО5
Указанным решением установлена вина как непосредственного причинителя вреда ФИО1, так и собственника транспортного средства ФИО2 в долевом соотношении, пропорционально в зависимости от степени вины указанных лиц в причинении вреда жизни ФИО3
Вместе с тем, решение Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> не является преюдициальным при разрешении настоящего спора, поскольку, исходя из требований ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, при этом указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, только в случае, если в нем участвуют те же лица. Из решения Октябрьского районного суда г.<данные изъяты> усматривается, что РСА к участию в рассмотрении дела не было привлечено.
Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что в момент причинения вреда здоровью ФИО3 транспортным средством управлял непосредственно ФИО1, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с него возмещения ущерба в порядке регресса, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу РСА в счет возмещения ущерба в порядке регресса в размере <данные изъяты>.
При этом, учитывая изложенное, судом не установлено оснований для возложения на ФИО2 ответственности о возмещении в солидарном порядке суммы, уплаченной компенсационной выплаты в размере <данные изъяты>
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, с ФИО1 в пользу РСА подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Российского Союза Автостраховщиков (РСА) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд <данные изъяты> в течение месяца.
Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты>
Судья М.Б. Стародубова