УИД 50RS0019-01-2023-001364-70

Судья Мирошниченко А.И. дело № 33-25441/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

Судей Колесник Н.А., Шмелева А.Л.,

при ведении протокола помощником ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 июля 2023 года гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023г.

заслушав доклад судьи Колесник Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу обратился в суд с вышепоименованным иском и указал, что судебный пристав-исполнитель <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП на основании исполнительного документа <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу по делу <данные изъяты>, вступившему в законную силу <данные изъяты>, предмет исполнения: произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов в размере 432 123 973,46 руб. за счет имущества в отношении должника ФИО3, ИНН <данные изъяты>, взыскатель: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу.

Судебным приставом-исполнителем установлено, что требования исполнительного документа должником не исполнены.

Задолженность по исполнительному производству на <данные изъяты> составляет 383 378 348,79 руб., с учетом исполнительского сбора 413 608 472,68 руб.

У ответчика имеется земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты> кадастровый <данные изъяты>.

Истец просит обратить взыскание на вышеуказанный земельный участок.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания своевременно уведомлены, возражений по иску ответчик не представил. Почтовое уведомление, направленное ответчику, возвращено в суд без вручения за истечением срока хранения.

Решением Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023г. исковые требования удовлетворены: обращено взыскание на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО3

Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО3 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Судом установлено, что постановлением заместителем начальника Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу от <данные изъяты> <данные изъяты> с ФИО3 произведено взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, общая сумма долга 432 123 973,46 руб.

На основании данного постановления судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП <данные изъяты> возбудил исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ФИО3 о взыскании 432 123 973,46 руб. в пользу взыскателя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <данные изъяты> по Санкт-Петербургу.

Согласно выписке из ЕГРН, ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 20 000 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, категория земель: не установлена, вид разрешенного использования: данные отсутствуют.

В нарушение требования статьи 56 ГПК РФ, доказательств того, что задолженность ответчиком погашена, и доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения требований исполнительного документа, ответчиком не представлено.

Иного ликвидного имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание в соответствии действующим законодательством, установлено не было. Доказательств наличия денежных средств или иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа, в материалах дела не имеется и ответчиком суду не представлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Оценивая представленные в дело доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 24, 237, 278 ГК РФ, ст. 56, 446 ГПК РФ, ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 69, 79, 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 подлежат удовлетворению.

ФИО3 в своей апелляционной жалобе указывает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что 06 апреля 2023 года определением Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области заявление было принято к производству и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ФИО3

Судебная коллегия не может согласиться с доводами ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается материалами дела, доказательств признания ответчика банкротом в суд первой инстанции, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было. Не представлено надлежащих доказательств банкротства ФИО3 и к апелляционной жалобе.

Так же ответчик ссылается на неуведомление его о дате слушания дела, однако данный довод опровергается представленными в дело почтовыми уведомлениями о возврате извещений суда в связи с истечением срока хранения корреспонденции. Согласно п.1 ч.2 ст.117 ГПК РФ, ответчик, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку из дела следует, что в судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие или об отложении слушания дела не просили. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 113, 114 ГПК РФ путем направления судебных повесток с уведомлением по адресам, имеющимся в материалах дела, что подтверждается судебными уведомлениями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что иным способом удовлетворить требования взыскателя, иначе как, обратив взыскание на принадлежащее ответчику вышеуказанное недвижимое имущество невозможно, данный объект недвижимости в виде жилого строения (садового дома) не входит в перечень имущества, определенного ст. 446 ГПК РФ, на которое не может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, признает их законными и обоснованными.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, основанием к отмене решения суда не являются.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Клинского городского суда Московской области от 17 мая 2023г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2023г.